Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей: Камышовой Т.В., Курасовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-800/2023 по иску О. к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

по кассационной жалобе Главного управления МЧС России по <адрес> на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,

указанными судебными постановлениями удовлетворены требования иска О. к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

В кассационной жалобе Начальника Главного управления МЧС России по <адрес>, действующего в интересах МЧС России, ставится вопрос об отмене судебного решения и апелляционного определения.

Выслушав пояснения представителя МЧС России и Главного управления МЧС России по <адрес> М. (доверенности NN, 192-5 от ДД.ММ.ГГГГ.) поддержавшего доводы кассационной жалобы, И.В., обсудив доводы кассационной жалобы, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, О. проходил службу в ГУ МЧС России по <адрес>. Приказом министра от ДД.ММ.ГГГГ N-НС О. назначен на должность заместителя начальника управления - начальника отдела организации надзорных и профилактических мероприятий управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> (должность связана с обеспечением деятельности Государственной противопожарной службы).

Приказом начальника ГУ МЧС России по ДД.ММ.ГГГГ N-НС на истца было возложено выполнение обязанностей по должности старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> и <адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> с 27 сентября по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу служебным местом О. является отдел надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> и <адрес>, расположенный в здании 2 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС по адресу: <адрес>.

Заключением служебной проверки N ДСП от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истцом допущено нарушение служебной дисциплины, которое выразилось в неисполнении требований п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также п. 11 должностного регламента старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> и <адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес>, за что объявить О. выговор.

Приказом министра МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N О. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, который отменен приказом министра МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N в связи с нахождением истца в период привлечения к дисциплинарной ответственности в отпуске.

ДД.ММ.ГГГГ Министром МЧС России издан приказ N о наложении на О. дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с несоблюдением требований п. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", что выразилось в неисполнении распоряжения своего непосредственного руководителя в период временного исполнения обязанностей по должности старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> и <адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес>.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение действующего законодательства не был ознакомлен с должностным регламентом старшего дознавателя ОНД и ПР по <адрес> и <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес>, нарушение требований которого ему вменяется, в связи с чем заключение служебной проверки в части, касающейся истца, и изданный на ее основании приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, сомнений в законности не вызывают. С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия с учетом подлежащих применению норм материального права к спорным отношениям считает, что выводы судебных инстанций являются обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, регулирующего порядок допуска гражданина к сведениям, составляющим государственную тайну.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Выводы суда по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 12 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 03 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.