Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Росиной Е.А., Нурмухаметовой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.А.И. к А.Б. о возмещении материального ущерба,

по кассационной жалобе представителя А.Б. - У.А. на решение Арзгирского районного суда Ставропольского края от 08.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.11.2019,

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

И.А.Б. обратился в суд с иском к А.Б. о возмещении материального ущерба.

В обосновании иска указано, что в результате пожара, произошедшего 01.08.2018 на территории земельного участка, принадлежащего истцу расположенного по адресу: <адрес>, сгорел жилой дом, хозяйственные постройки, бычок и телка. Пожар произошел по вине несовершеннолетнего А.А. <...> г.р., который совершил поджог. Сумма ущерба составляет 1 487 995 руб.

Решением Арзгирского районного суда Ставропольского края от 08.08.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.11.2019 исковые требования И.А.И. к А.Б. о возмещении материального ущерба - удовлетворены частично.

Суд взыскал с А.Б. в пользу И.А.И. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, 1 487 995 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель А.Б. - У.Х. просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального и материального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами, И.А.И. является собственником земельного участка площадью 5300 кв. м, с кадастровым номером N и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>.

01.08.2018 на территории данного домовладения произошел пожар, в результате которого сгорело все имущество истца, а также крупный рогатый скот в количестве двух голов.

Согласно заключению товароведческой экспертизы N 55 от 05.09.2018, произведенной в рамках проверки по материалам КУСП N 3139 от 30.08.2018, сумма ущерба, причиненного в результате пожара, составляет 1 487 995 руб.

Разрешая спор, суды, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 1064, 1073, 1082 ГК РФ, ст. 63 СК РФ, ст. 34 ФЗ "О пожарной безопасности", всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришли к правильному выводу о необходимости возложения обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного пожаром 01.08.2018, на законного представителя несовершеннолетнего А.А., поскольку его вина в причинении вреда имуществу истца подтверждается материалами дела.

Такой вывод судебными инстанциями сделан с учетом постановления УУП ГУУП и ПДН ПП п. Мирный ОМВД России по Курскому району от 08.09.2018, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении А.А. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Согласно постановлению, в действиях А.А. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, однако на момент совершения преступления малолетний не достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд правомерно оставил его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального права.

Довод жалобы заявителя о том, что постановление УУП ГУУП и ПДН ПП п. Мирный ОМВД России по Курскому району от 08.09.2018 отменено прокурором Курского района Ставропольского края, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, так как органом дознания повторно вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А.А. от 30.01.2020 по тем же основаниям.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов нижестоящих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка в судебных актах, с которой судебная коллегия соглашается.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным ими обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств по делу и установленных судами обстоятельств, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

решение Арзгирского районного суда Ставропольского края от 08.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.11.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя А.Б. - У.А. - без удовлетворения.