Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Нурмухаметовой Р.Р., Черчага С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А.М. к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть - 5 Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Республике Дагестан", Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Центральная военно-врачебная экспертиза Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации" о признании незаконными и отмене заключений военно-врачебных комиссий, установлении на момент увольнения заболевания в виде органического заболевания головного мозга с психотическими включениями и выраженным психоорганическим синдромом, признании заболевания головного мозга военной травмой, полученной вследствие травмы при исполнении служебных обязанностей 22 декабря 2001 года, в период военной службы; вынесении заключения об установлении причинной связи закрытой черепно-мозговой травмы, полученной 22 декабря 2001 года при исполнении служебных обязанностей, в формулировке "военная травма" и установленным диагнозом

по кассационной жалобе М.А.М. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 23 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 8 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р., возражения на кассационную жалобу представителя ФКУЗ МСЧ-5 ФСИН России и ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России М.А.А., действующей на основании доверенностей соответственно N 73/3-вн. 1-1 от 2 февраля 2021 года и N 45/юр/5 от 4 марта 2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

М.А.М. обратился в суд с иском с уточнением требований в порядке статьи 39 ГПК РФ к ФКУЗ "МСЧ-5 ФСИН по РД", ФКУЗ "ЦВВК ФСИН России" о признании незаконными и отмене заключений военно-врачебных комиссий, установлении на момент увольнения заболевания в виде органического заболевания головного мозга с психотическими включениями и выраженным психоорганическим синдромом, признании заболевания головного мозга военной травмой, полученной вследствие травмы при исполнении служебных обязанностей 22 декабря 2001 года, в период военной службы; вынесении заключения об установлении причинной связи закрытой черепно-мозговой травмы, полученной 22 декабря 2001 года при исполнении служебных обязанностей, в формулировке "военная травма" и установленным диагнозом.

Обращаясь в суд, М.А.М. указал, что приказом УФСИН РФ по РД от 10 августа 2018 года истец был уволен со службы по пункту 2 части 1 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".

Согласно свидетельству о болезни N N от 20 июля 2018 года "ЦВВК МСЧ-5 ФСИН России" заболевание получено в период военной службы, категория годности к службе (военной службе) "Б" - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Центральной военно-врачебной комиссией ФКУ ФСИН России от 3 июня 2019 года N 1605 заключение ВВК ФКУЗ МСЧ-5 ФСИН России N от 20 июля 2018 года отменено и вынесено новое заключение: заболевание получено в период военной службы, "Б" - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Заключения военно-врачебных комиссий незаконны, исходя из того, что 22 декабря 2001 года в результате минно-взрывной травмы получил закрытую черепно-мозговую травму. С 23 декабря 2001 года по 2 января 2002 года находился на стационарном лечении с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, с марта 2003 года находился на стационарном лечении в ГУЗ "Липецкая городская больница скорой медицинской помощи N 1" с диагнозом "последствия перенесенной ЗЧМТ от 2001 года".

В декабре 2013 года консультировался у психиатра, выставлен диагноз: последствия перенесенной ЗЧМТ от 2001 года, сотрясение головного мозга в виде астоневротического синдрома.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 23 января 2020 года в удовлетворении исковых требований М.А.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 8 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе М.А.М. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные отношения.

Статьей 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлены страховые гарантии сотрудникам и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, в числе которых единовременное пособие.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ при получении сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в учреждениях и органах, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Право сотрудника органов и учреждений уголовно-исполнительной системы на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 4 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ, обусловлено как фактом получения увечья или иного повреждения здоровья при осуществлении служебной деятельности, так и невозможностью в связи с этим продолжать службу в органах уголовно-исполнительной системы.

Обязательными условиями выплаты единовременного пособия в соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ являются получение сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья и невозможность продолжения им службы в связи с получением увечья или иного повреждения здоровья при осуществлении служебной деятельности. Невозможность прохождения службы подтверждается установлением сотруднику органов и учреждений уголовно-исполнительной системы на основании заключения военно-врачебной комиссии определенной категории годности к службе в формулировке "ограниченно годен к военной службе" или "не годен к военной службе" в связи с установлением причинной связи увечья, иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма", что подтверждается соответствующим заключением военно-врачебной комиссии, и увольнением со службы в органах уголовно-исполнительной системы по соответствующему основанию.

Частью 10 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ определено, что правила выплаты единовременного пособия, указанного в части 4 названной статьи, определяются федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

Приказом ФСИН России от 5 августа 2013 года N утверждены Правила выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы или членам их семей.

Подпунктами "в" и "г" пункта 17 Правил от 5 августа 2013 года N предусмотрено, что для рассмотрения вопроса о выплате единовременного пособия в случае увечья или иного повреждения здоровья сотрудника в комиссию представляются соответствующие документы, в том числе копия приказа (выписка из приказа) об увольнении сотрудника со службы по болезни или по ограниченному состоянию здоровья, заключение военно-врачебной комиссии о категории годности сотрудника к службе в формулировке "ограниченно годен к военной службе" или "не годен к военной службе" в связи с установлением причинной связи увечья, иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма".

Установлено, что М.А.М. проходил службу в должности заместителя начальника отдела ФКУ ОК УФСИН России по Республике Дагестан.

Приказом УФСИН России по Республике Дагестан N л/с от 10 августа 2018 года М.А.М. уволен со службы по пункту 2 части 1 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" по достижении предельного возраста пребывания на службе в уголовно-исполнительной системе.

В отставку ушел по диагнозу: гипертоническая болезнь первой стадии, первой степени, без сердечной недостаточности. Дисциркуляторная энцефалопатия первой стадии. Органическое заболевание головного мозга с психотическими включениями и выраженным психоорганическим синдромом. Алиментарное ожирение первой степени, ИМТ 30,9 кв. м. Аутоиммунный тиреоидит, эутиреоз. Дегенеративно-дистрофическое заболевание позвоночника: остеохондроз шейного отдела позвоночника, спондилоартроз, остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника, протрузии дисков второго - третьего, третьего и четвертого, четвертого - пятого поясничных позвонков без нарушения функции. Хронический простатит незначительными клиническими проявлениями. Простой близорукий астигматизм левого глаза с разницей в главных меридианах в 1,5 диоптрий с остротой зрения без коррекции 0,5, с коррекцией 1,0 - заболевание получено в период военной службы. На момент увольнения - 20 сентября 2018 года определена категория годности - "Б" - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных М.А.М. требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями закона, в том числе пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N, указал, что суд вправе проверять соблюдение порядка проведения военно-врачебной экспертизы на соответствие требованиям закона, регулирующих такой порядок, не устанавливая самостоятельно категорию годности гражданина к прохождению службы; функции по организации и проведению военно-врачебной экспертизы и разрешению вопросов, не отнесенных законом к полномочиям суда, судом проверены быть не могут, и проверив порядок проведения военно-врачебной экспертизы в отношении истца, пришел к выводу о соблюдении императивной нормы закона.

При этом суд обоснованно отметил, что определение категории годности М.А.М. к прохождению службы в органах уголовно-исполнительной системы при оспаривании им выводов заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ-5 ФСИН России" от 20 июля 2018 года N, заключения Центральной военно-врачебной экспертизы ФСИН России от 3 июня 2019 года N 1065 требует специальных познаний в области военно-врачебной экспертизы, которую проводят военно-врачебные комиссии, а не иные учреждения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, сомнений в законности не вызывают, доводы кассационной жалобы их правомерность не опровергают.

Доводы заявителя в кассационной жалобе по сути повторяют доводы, изложенные в требованиях, приведенных при рассмотрении дела судом первой инстанции, в том числе относительно отказа в назначении военно-врачебной экспертизы в ООО "Южный региональный центр судебных экспертиз" (г. Пятигорск), и в доводах апелляционной жалобы, и сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций по существу заявленных требований. Однако само по себе данное обстоятельство основанием к отмене судебных актов признано быть не может.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на материалах дела, соответствуют представленным по делу доказательствам, отвечающим принципам относимости и допустимости доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых заключений военно-врачебных комиссий требованиям закона и нарушение прав и свобод заявителя истца в данном случае отсутствует. Иное толкование норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

решение Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 23 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 8 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.