Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В.,

судей: Камышовой Т.В., Никитушкиной И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1/2024 по иску ГУ МЧС России по Ростовской области к У.Т.ТА. о взыскании затрат на обучение,

по кассационной жалобе У.Т.ТА. на решение Ачхой-Мартановского районного суда Чеченской Республики от 10 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 18 апреля 2024 года,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,

вышеуказанными судебными актами исковые требования ГУ МЧС России по Ростовской области к У.Т.ТА. о взыскании затрат на обучение, удовлетворены частично.

В кассационной жалобе У.Т.ТА. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции усмотрела возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не были допущены.

Из материалов дела следует, что 01 октября 2018 года между начальником Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт- Петербургский университет Государственной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" и У.Т.ТА. заключен контракт (далее - контракт от 01 октября 2018 года) о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы МЧС России в должности курсанта на период обучения в Санкт - Петербургском университете Государственной противопожарной службы МЧС России, по условиям которого сотрудник обязан по окончанию обучения заключить контракт на прохождение службы на период указанный в пункте 3 части 3 статьи 23 Федерального закона N 141-ФЗ (не менее пяти лет - по окончании образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности (п. 7.1 контракта).

Согласно п. 4.9 контракта от 01 октября 2018 года ответчик обязался возместить Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, установленные пунктом 5 части 3 статьи 23 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ, затраты на обучение.

В силу п. 7.4 контракта от 01 октября 2018 года размер средств федерального бюджета, затрачиваемых на весь период обучения У.Т.ТА. составил 1 146 062,90 рублей.

27 июля 2020 года между Главным управлением МЧС России по Ростовской области и У.Т.ТА. был заключен контракт о службе в Федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы (далее по тексту - контракт от 27 июля 2020 года).

28 июля 2020 года У.Т.ТА. принят на службу в Федеральную противопожарную службы на должность заместителя отделения надзора деятельности и профилактической работы по Усть-Донецкому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ростовской области (п. п. 1, 2). Контракт заключен на срок 5 лет (п. 3.1).

В феврале 2022 года У.Т.ТА. подал рапорт об увольнении со службы по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 83 Закона N 141-ФЗ (по инициативе сотрудника), а при проведении беседы перед увольнением У.Т.ТА. подтвердил принятое на себя обязательство возместить затраты на его обучение.

Приказом Главного управления МЧС России по Ростовской области от 04 марта 2022 года N 58 НС лейтенант внутренней службы У.Т.ТА. был уволен федеральной противопожарной службы 15 марта 2022 года, по п. 2 ч. 2 ст. 83 141-ФЗ - по инициативе сотрудника.

Согласно бухгалтерской справке, составленной заместителем начальника управления - начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности финансово-экономического управления Главного управления МЧС России по Ростовской области по состоянию на 25 июля 2023 года задолженность по возмещению затрат на обучение У.Т.ТА. составила 772 675, 60 рублей, в том числе по графику платежей 334 411, 36 рублей.

По условиям соглашения о возмещения затрат на обучение от 04 марта 2022 года, заключенного между Главным управлением МЧС России по Ростовской области и У.Т.ТА. (далее по тексту - соглашение от 04 марта 2022 года), ответчик обязался возместить затраты в течение 3-х лет на его обучение в размере 772 675,60 рублей в рассрочку с 15 апреля 2022 года по 15 марта 2025 года путем ежемесячного (не позднее 15 числа каждого месяца,) перечисления денежных средств в размере 21 463, 21 рубля.

Однако У.Т.ТА. ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату денежных средств, затраченных на его обучение, допустив формирование задолженности.

В досудебном урегулировании спора У.Т.ТА. было направлено уведомление от 26.10.2022 N ИВ-203-5272 о необходимости погасить образовавшуюся задолженность, которое последним оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд исходил из того, что у ответчика на основании соглашения о возмещении сотрудником федеральной противопожарной службы затрат на обучение, заключенного с истцом 4 марта 2022 г. образовалась задолженность в размере 772 675 рублей 60 копеек, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, с учетом применения статьи 392 ГК РФ, и взыскании с У.Т.ТА. в пользу ГУ МЧС России по Ростовской области затрат на обучение в размере 686 823 рубля 16 копеек и пени за нарушение сроков внесения платы в размере 22 240 рублей 18 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, установив наличие заключенного между истцом и ответчиком соглашения о добровольном возмещении работником ущерба с рассрочкой платежа, пришел к выводу, что годичный срок для обращения истца в суд исчисляется с момента, когда ответчик должен был возместить ущерб (внести очередной платеж), но не сделал этого.

С учетом условий соглашения о добровольном возмещении ответчиком У.Т.ТБ. затрат на обучение от 4 марта 2022г, о нарушении своего права истец узнал 15 апреля 2022 г., когда ответчик не внес очередной платеж. С этого момента истец узнал о нарушении своего права на возмещение затрат на обучение и вправе был обратиться в суд с иском о взыскании невыплаченных сумм в срок, установленный частью четвертой статьи 392 ТК РФ. Принимая во внимание, что в суд с исковым заявлением истец обратился 4 августа 2023 г., суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по ежемесячным платежам за период с 15 апреля 2022 г. по 15 июля 2022 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы об истечении срока на обращение с иском в суд и наличии оснований для отказа в иске в полном объеме подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно части четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При наличии соглашения о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежа, по которому работник прекратил платежи, годичный срок для обращения в суд исчисляется с момента, когда работник должен был внести очередной платеж, но не сделал этого (ч. 4 ст. 392 ТК РФ; п. п. 3, 12 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018).

Продолжительность срока исполнения названного соглашения частью четвертой статьи 248 ТК РФ не ограничена. Следовательно, соглашение между работодателем и работником о добровольном возмещении работником ущерба с рассрочкой платежей может быть заключено на срок и более одного года. Работодателю предоставлено право на обращение в суд в случае отказа работника от возмещения ущерба. При этом право работодателя на обращение в суд с иском к работнику возникает в такой ситуации не с момента первоначального обнаружения им ущерба, а с момента нарушения права работодателя на возмещение ущерба на основании заключенного с работником соглашения о добровольном возмещении им ущерба.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

решение Ачхой-Мартановского районного суда Чеченской Республики от 10 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 18 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.