Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В.,

судей: Корниенко Г.Ф., Поддубной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4362/2023 по иску Б. к УФСИН по <адрес> о признании решения незаконным, обязании произвести выплату,

по кассационной жалобе Б. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,

вышеуказанными судебными актами в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в осуществлении выплаты единовременного пособия, обязании Управление Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> выплатить Б. единовременное пособие, предусмотренное ч. 4 ст. 12 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", отказано.

В кассационной жалобе Б. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции.

Выслушав пояснения представителя М УФСИН по <адрес> А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ)., возражавшую против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы Б. на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не были допущены.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлены страховые гарантии сотрудникам и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, в числе которых единовременное пособие.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ при получении сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в учреждениях и органах, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Право сотрудника органов и учреждений уголовно-исполнительной системы на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 4 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ, обусловлено как фактом получения увечья или иного повреждения здоровья при осуществлении служебной деятельности, так и невозможностью в связи с этим продолжать службу в органах уголовно-исполнительной системы.

Обязательными условиями выплаты единовременного пособия в соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ являются получение сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья и невозможность продолжения им службы в связи с получением увечья или иного повреждения здоровья при осуществлении служебной деятельности. Невозможность прохождения службы подтверждается установлением сотруднику органов и учреждений уголовно-исполнительной системы на основании заключения военно-врачебной комиссии определенной категории годности к службе в формулировке "ограниченно годен к военной службе" или "не годен к военной службе" в связи с установлением причинной связи увечья, иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма", что подтверждается соответствующим заключением военно-врачебной комиссии, и увольнением со службы в органах уголовно-исполнительной системы по соответствующему основанию.

Частью 10 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ определено, что правила выплаты единовременного пособия, указанного в части 4 названной статьи, определяются федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

Приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ N утверждены Правила Правил выплаты единовременных пособий, указанных в частях 2 и 4 статьи 12, и ежемесячной денежной компенсации, указанной в части 5 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудникам уголовно-исполнительной системы Российской Федерации или членам их семей".

Пунктом 17 Правил от ДД.ММ.ГГГГ N предусмотрено, что для рассмотрения вопроса о выплате единовременного пособия в случае увечья или иного повреждения здоровья сотрудника в комиссию представляются соответствующие документы, в том числе заключение ВВК о категории годности сотрудника к службе в формулировке "ограниченно годен к военной службе" или "не годен к военной службе" в связи с установлением причинной связи увечья, иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма".

Из материалов дела следует, что приказом УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-лс (в ред. приказа от 26.06.2023 N-лс) Б., подполковник внутренней службы, начальник Благодарненского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, уволена из уголовно-исполнительной системы по основанию, предусмотренному пунктом 8 (по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в уголовно-исполнительной системе) части 2 статьи 84 Закона, ДД.ММ.ГГГГ (основание - заявление Б. от ДД.ММ.ГГГГ, заключение ВВК ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ N).

ДД.ММ.ГГГГ в УФСИН России по <адрес> поступило заявление Б. о выплате ей денежной компенсации в соответствии с пунктом 17 приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ N, в связи с заболеванием, полученным в период военной службы, ограничивающим возможность дальнейшего прохождения службы.

Решением комиссии УФСИН России по <адрес> (протокол заседания комиссии УФСИН России по <адрес> за N от ДД.ММ.ГГГГ), на основании п. 9, 17 Правил отказано подполковнику внутренней службы в отставке Б., ранее замещавшей должность начальника Благодарненского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, в осуществлении выплаты единовременного пособия предусмотренного п. 4 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ.

При этом комиссия исходила об отсутствии необходимых условий для выплаты Б. единовременного пособия, предусмотренного частью 4 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ, поскольку заключением ВВК имеющиеся у истца заболевания не отнесены к категории "военная травма", причинная связь увечья, иного повреждения здоровья Б. указана в формулировке "заболевание получено в период военной службы".

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о том, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Апелляционная инстанция, проверяя законность решения суда первой инстанции, дала правовую оценку имеющимся в деле письменным доказательствам, по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и согласилась с выводами суда первой инстанции.

При этом судом апелляционной инстанции указано на отсутствие оснований для возложения на ФСИН России обязанности выплатить за счет средств федерального бюджета единовременное пособие истице Б., поскольку невозможность прохождения службы подтверждается установлением сотруднику органов и учреждений уголовно-исполнительной системы на основании заключения военно-врачебной комиссии категории годности к службе в формулировке "ограниченно годен к военной службе" или "не годен к военной службе" в связи с установлением причинной связи увечья, иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма" и увольнением со службы по соответствующему основанию, предусмотренному Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".

При том, что материалами дела установлено, что Б. было отказано в осуществлении выплаты единовременного пособия, предусмотренного частью 4 статьи 12 Федерального закона N 283-ФЗ, ввиду того, что в заключении ВВК ФКУЗ МСЧ-26 ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N причинная связь увечья, иного повреждения здоровья Б. указана в формулировке "заболевание получено в период военной службы", а не "военная травма".

Выводы судебных инстанций являются правильными, основанными на материалах дела, установленных по делу обстоятельствах, при правильном применении закона.

Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений судами не было допущено, представленным в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.