Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф., Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.М.С к Публичному акционерному обществу "Россети Северный Кавказ" о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков, причиненного в результате пожара,

по кассационной жалобе Публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" на решение Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 24 марта 2022 года,

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., пояснения представителей Публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" - Б., В., М., Л., представителя К.М.С - К., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

К.М.С обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Россети Северный Кавказ", третьи лица - Акционерное общество энергетики и электрификации "Севкавказэнерго", Непубличное акционерное общество "Барс", К.С.Д., о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара.

В обоснование заявленных требований указано, что 04.05.2020 г. по адресу: произошел пожар, в результате которого сгорел ресторан "Фермер", являющийся имущественным комплексом, состоящим из объектов недвижимого и движимого имущества (оборудования), принадлежащих на праве собственности НАО "Барс" и К.С.Д..

Согласно договору энергоснабжения N от 27.05.2016 г. и дополнительному соглашению к нему от 01.04.2020 г. гарантирующим поставщиком электроэнергии в ресторан "Фермер" первоначально являлось ПАО "Севкавказэнерго" (АО "Севкавказэнерго"), а с 01.04.2020 г. является ПАО "Россети Северный Кавказ" в лице Филиала ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Севкавказэнерго" по РСО-Алания, при этом потребителями электроэнергии являются НАО "Барс" и К.С.Д.

Полагая, что причиной пожара явилось ненадлежащее исполнение ПАО "Россети Северный Кавказ" своих обязательств по предоставлению потребителю качественной электрической энергии, в том числе по подаче электрического тока в пределах допустимых значений, предусмотренных действующим законодательством и договором энергоснабжения, истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный имуществу в результате пожара в размере 89575000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания 23 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 24 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены.

С ПАО "Россети Северный Кавказ" в пользу К.М.С в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего 4 мая 2020 года, взысканы денежные средства в сумме 89575000 руб.

С ПАО "Россети Северный Кавказ" в пользу Автономной некоммерческой организации "Экспертный центр "Совет" взысканы расходы, связанные с проведением судебной комплексной пожаротехнической, электротехнической и оценочной экспертизы в размере 360000 руб.

С ПАО "Россети Северный Кавказ" в доход муниципального образования город Владикавказ взыскана государственная пошлина в сумме 60000 руб.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней представителем ПАО "Россети Северный Кавказ" Б. ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания 23 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 24 марта 2022 года, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы приводят доводы о несогласии с выводами суда о причинах пожара и виновности ПАО "Россети Северный Кавказ" в его возникновении. Также указывают на некорректный расчет размера причиненного ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнений к ней, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, о месте и времени судебного заседания извещенных надлежащим образом, выслушав пояснения представителей Публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" - Б., В., М., Л., представителя К.М.С - К., Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом не установлено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных правовых норм ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения (в том числе в случае перенапряжение в электрической сети), повлекшее причинение ущерба имуществу потребителя является основанием для возмещения ему убытков.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, НАО "Барс" является собственником ресторана "Фермер", являющегося имущественным комплексом, состоящим из объектов недвижимого и движимого имущества (оборудования), расположенным по адресу:.

Между ПАО "Севкавказэнерго" (гарантирующий поставщик) и НАО "Барс" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 6979 от 27 мая 2016 года.

Впоследствии на основании заключенного 01.04.2020 г. дополнительного соглашения произведена замена стороны гарантирующего поставщика в договоре энергоснабжения в лице АО "Севкавказэнерго" на ПАО "Россети Северный Кавказ".

04.05.2020 г. на территории ресторана "Фермер" произошел пожар, в результате которого причинен материальный ущерб расположенному на территории ресторана имуществу. Полностью сгорели здание банкетного зала, площадью 891,9 кв. м, а также 9 отдельно стоящих домиков площадью по 25,9 кв. м каждый.

По факту произошедшего пожара ОНД и ПР по Пригородному району УНД и ПР ГУ МЧС России по РСО-Алания осуществлялась проверка, в рамках которой произведены специальные исследования. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.09.2020 г. причиной пожара на территории ресторана "Фермер" являются прочие причины, связанные с нарушением правил устройства и эксплуатации электрооборудования (обусловленные аварийным пожароопасным режимом работы электросети и электрооборудования, сопровождавшимся перепадами (скачками) напряжения в электросети), приведшим к первичному короткому замыканию электрических сетей (электропроводки).

К.С.Д. и НАО "Барс" 30.09.2020 г. обратились с совместными заявлениями в ПАО "Россети Северный Кавказ" в лице Филиала ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Севкавказэнерго" по РСО-Алания и АО "Севкавказэнерго" о возмещении причиненного ущерба (убытков) в результате указанного пожара в размере 85442 265 рублей, определенного на основании отчета ООО "Эксперт Консалт" от 16.09.2020 г. N 20/67.

Ответом ПАО "Россети Северный Кавказ" в лице Филиала ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Севкавказэнерго" по РСО-Алания от 27.10.2020 г. в удовлетворении заявления К.С.Д. и НАО "Барс" было отказано по причине отсутствия отклонений от нормального режима работы и отключений электросетей в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика.

На основании соглашения от 10.11.2020 г. НАО "Барс" уступило К.М.С право требования по обязательствам, возникшим из возмещения имущественного ущерба (убытков) в результате указанного пожара.

Поскольку спорным являлось установление причин возникновения пожара и размера причиненного ущерба, в целях правильного установления обстоятельств рассматриваемого спора, судом первой инстанции в соответствии со статьей 79 ГПК РФ была назначена судебная комплексная пожарно-техническая, электротехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Экспертный центр "Совет" (г. Москва).

Согласно заключению судебной экспертизы очаг возгорания при возникновении пожара находился в задней части объекта - ресторана "Фермер", расположенного по адресу:, в северо-восточном направлении, между складскими помещениями, санузлами и банкетными залами, в районе нахождения распределительного (электрического) щита.

Причиной пожара, в данном случае, явилось загорание горючих материалов, находившихся в зоне установленного очага пожара (изоляции электропроводов, элементов электрооборудования распределительного (электрического) щита, от теплового проявления электрического тока, возникшего в области распределительного (электрического) щита, в процессе возникновения и развития аварийного пожароопасного режима работы электропроводки, в виде первичного короткого замыкания (то есть в условиях до пожара) и сверхтоков короткого замыкания, в результате подачи электроэнергии (электрического тока) с отступлением его качественных характеристик от установленных предельно допустимых технических норм, сопровождающейся резкими и значительными скачками (перепадами) напряжения в электросети.

Указанный пожар произошел в результате теплового проявления электрического тока, возникшего в области распределительного (электрического) щита, в процессе возникновения и развития аварийного пожароопасного режима работы, в виде первичного короткого замыкания (то есть в условиях до пожара) и сверхтоков короткого замыкания. Причиной возникновения и развития аварийного пожароопасного режима работы в электросети и электроустановочных деталях распределительного (электрического) щита ресторана "Фермер", в виде первичного короткого замыкания (то есть в условиях до пожара) и сверхтоков короткого замыкания (электрический ток, величина которого превышает номинальный ток электрической цепи, допустимый ток проводника, номинальный ток автоматического выключателя и т.д.), явилась подача электроэнергии (электрического тока) с отступлением его качественных характеристик от установленных предельно допустимых технических норм, сопровождающейся резкими и значительными скачками (перепадами) напряжения в электросети. При этом возникновение и развитие аварийного пожароопасного режима работы электропроводки происходило в следующей последовательности: перенапряжение электрической сети (резкие и значительные скачки (перепады) напряжения), приведшие сначала к первичному короткому замыканию (то есть в условиях до пожара) и сверхтокам короткого замыкания, а затем к вторичному короткому замыканию (то есть в условиях пожара).

Ввиду отсутствия необходимого объективного подтверждения, судебными экспертами были исключены следующие вероятные допускаемые версии по источнику зажигания и возможным причинам возникновения пожара в ресторане "Фермер": 1) наличие (отсутствие) допущенных собственником нарушений требований Правил пожарной безопасности, в том числе правил установки, прокладки и монтажа внутренних электросетей, правил устройства и эксплуатации электрооборудования в ресторане "Фермер"; 2) наличие (отсутствие) в зоне установленного очага пожара самовозгорающихся веществ и материалов, а также возможности образования условий для протекания процессов самовозгорания; 3) наличие (отсутствие) в ночное время 04.05.2020 г. в здании ресторана "Фермер" или рядом с ним работ, связанных с применением инструментов и механизмов, которые могли бы привести к возникновению пожара; 4) наличие (отсутствие) источника зажигания малой мощности (тлеющее табачное изделие); 5) наличие (отсутствие) источника пламенного горения спички, зажигалки, или равного им по мощности источника, а также использования легковоспламеняющихся жидкостей и горючих жидкостей, примененных для искусственного инициирования механизма возникновения пожара (поджога); 6) причастность к возникновению пожара прямого удара молнии или ее вторичных проявлений.

Рыночная стоимость ущерба, причиненного недвижимому и движимому имуществу в результате пожара, произошедшего 04.05.2020 г. в ресторане "Фермер", расположенном по адресу:, составляет 89575000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта повреждения имущества на территории ресторана "Фермер" в результате произошедшего 04.05.2020 года пожара.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными представленными сторонами в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции положил его в основу решения, и, руководствуясь положениями п. 2 ст. 539, п. 1 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 38 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п. п. 7, 28, 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", пришел к выводу о том, что ПАО "Россети Северный Кавказ" обязано возместить имущественный ущерб (убытки), причиненный указанным пожаром, вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств гарантирующего поставщика по оказанию качественных услуг по передаче (поставке) электрической энергии по договору энергоснабжения от 27.05.2016 г. N 6979, ставшего причиной пожара в ресторане "Фермер", произошедшего 04.05.2020 г., а также причиненного пожаром имущественного ущерба (убытков). Оснований освобождения от ответственности за нарушения гарантирующим поставщиком своих обязательств по договору энергоснабжения, приведших к причинению ущерба (убытков), предусмотренных положениями ст. ст. 8, 401, 1064, 1079, 1095, 1096, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено. Размер подлежащего возмещению ущерба определен судом на основании заключения судебной экспертизы от 27.10.2021 г. N 2-776-2021-КЭ.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая, что гарантирующим поставщиком электрической энергии в на территорию ресторана "Фермер" является ПАО "Россети Северный Кавказ", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что пожар, в результате которого было повреждено и уничтожено имущество, расположенное на территории ресторана "Фермер", произошел из-за повышенного напряжения в электрической сети, обоснованно пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением указанным ответчиком обязательств по договору энергоснабжения и причиненным ущербом.

Данные выводы суда основывались на результатах судебной комплексной пожарно-технической, электротехнической и оценочной экспертизы от 27.10.2021 г. N 2-776-2021-КЭ, выполненной АНО "Экспертный центр "Совет", оцененной в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной пожарно-технической и оценочной экспертизы АНО "Экспертный центр "Совет" судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Частью 3 статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной комплексной пожарно-технической, электротехнической и оценочной экспертизы АНО "Экспертный центр "Совет" (г. Москва), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное доказательство является допустимым, поскольку эксперты, выполнившие данную экспертизу имеют необходимую квалификацию, опыт и стаж работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов сделаны на основании произведенных исследований, подробно описанных в заключении, мотивированы, последовательны, не противоречат иным доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы указанное заключение судебной экспертизы было оценено судами первой и апелляционной инстанций в совокупности со всеми представленными в материалы дела доказательствами, в том числе с проверочными материалами, предоставленными ОНД и ПР по Пригородному району УНД и ПР ГУ МЧС России по РСО-Алания по факту произошедшего пожара, показаниями допрошенных в судебных заседаниях свидетелей, в том числе, являющихся работниками ответчика, обслуживавшими электрооборудование в ресторане "Фермер".

Доводы кассационной жалобы, содержащие предположения о том, что причинами возникновения пожара могли стать большое переходное сопротивление; нарушение изоляции электрических проводов в процессе монтажа либо ввиду ее старения, эксплуатации, механических повреждений, воздействия агрессивной окружающей среды (повышенной влажности воздуха); плохого контакта проводов; соединение медного и алюминиевого проводников; пробой изоляции при обрыве нулевого провода; нарушение собственником правил проектирования, установки, прокладки и монтажа внутренних электросетей, правил устройства и эксплуатации электрооборудования потребителя, были отклонены судами первой и апелляционной инстанций на основании оценки исследовательской и мотивировочной частей судебной экспертизы от 27.10.2021 г. N 2-776-2021-КЭ, а также выводов, изложенными в данной судебной экспертизе. При этом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ПАО "Россети Северный Кавказ" и третьим лицом АО "Севкавказэнерго", ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не было представлено каких-либо доказательств реального наличия перечисленных возможных причин возникновения пожара применительно к пожару, произошедшему в ресторане "Фермер".

Выводы судебной экспертизы от 27.10.2021 г. N 2-776-2021-КЭ в части определения в качестве причины указанного пожара подачу электроэнергии (электрического тока) с отступлением его качественных характеристик от установленных предельно допустимых технических норм, сопровождающейся резкими и значительными скачками (перепадами) напряжения в электросети, подтверждено другими материалами дела, в частности, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.09.2020 по факту пожара, объяснениями в судебном заседании третьего лица К.С.Д., являющегося одновременно генеральным директором и представителем третьего лица НАО "Барс", а также показаниями допрошенных в суде свидетелей Ц.А.Т, У.Р.Ш, А.И.С. Указанным доказательствам в их совокупности была дана надлежащая оценка судами нижестоящих инстанций по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание в кассационной жалобе на некорректно произведенный экспертами расчет рыночной стоимости ущерба также были предметом оценки суда первой инстанции и проверки суда апелляционной инстанции, и признаны ими несостоятельными. Вопреки доводам жалобы, выводы судебной экспертизы от 27.10.2021 г. N 2-776-2021-КЭ содержит корректировку на стоимость земельного участка. Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что стоимость взятых экспертом аналогов строений, ниже стоимости поврежденного имущества, ответчиком при рассмотрении заявленного спора в судах первой и апелляционной инстанций представлено не было, как не содержится такого обоснования в кассационной жалобе.

В целом доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной комплексной пожарно-технической, электротехнической и оценочной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертиза была назначена судом и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 82, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы подлежит отклонению. Указанный довод был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение повторной экспертизы возможно при наличии у суда сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, суд первой инстанции исходил из отсутствия мотивированных возражений со стороны ответчика относительно заключения первичной судебной экспертизы. Апелляционная инстанция обоснованно согласилась с такими выводами суда, указав, что нарушений при производстве судебной комплексной пожарно-технической, электротехнической и оценочной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов судов по доводам кассационной жалобы не установлено, экспертиза проведена компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями в соответствующей области исследования, аттестованными в установленном порядке, в связи с чем суд первой инстанции мотивированно отклонил ходатайство стороны ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что ПАО "Россети Северный Кавказ" и третьим лицом АО "Севкавказэнерго" в суде апелляционной инстанции не было заявлено новых ходатайств о назначении по данному делу повторной комплексной пожарно-технической, электротехнической и оценочной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ, а также о вызове в суд экспертов, давших заключение судебной экспертизы, в целях получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным ими заключением.

Следует отметить, что правильность и обоснованность заключения судебной экспертизы от 27.10.2021 г. N 2-776-2021-КЭ ответчиком не опровергнуты, данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов экспертов в части установления причин возгорания и размера ущерба, суду не представлено, рецензия на указанное экспертное заключение ответчиком не была представлена ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, ходатайств о назначении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлено.

В этой связи доводы жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о назначении повторной экспертизы, являются субъективным мнением истца, при этом сам по себе факт несогласия с оценкой, произведенной экспертом, не может являться основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанций ходатайства ответчика ПАО "Россети Северный Кавказ" о снятии расчетного прибора учета, установленного для учета потребления электрической энергии НАО "Барс", установленного на территории ресторана "Фермер", также был предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Отклоняя указанный довод как несостоятельный, апелляционная инстанция указала, что данное ходатайство было заявлено представителями ответчика в судебном заседании 23.12.2021 года, то есть по истечении более полутора лет с момента пожара и более года с момента поступления иска в суд, при этом не представлено доказательств в подтверждение отсутствия возможности у ответчика - собственника этого прибора, в указанный период самостоятельно демонтировать прибор учета и направить его на завод-изготовитель в целях проведения исследований. Также суд апелляционной инстанции указал на недоказанность факта первоначальной установки указанного прибора, равно как и доказательств того, что этот прибор на момент ходатайства имеется в наличии.

Отклоняя довод ответчика о допущенном НАО "Барс" нарушении требований ст. 82 Федерального закона РФ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в части отсутствия у распределительных щитов защиты, исключающей распространение горения за пределы щита, а у линий электроснабжения помещений - устройства защитного отключения, предотвращающие возникновение пожара, судебные инстанции обоснованно исходили из выводов экспертного заключения от 27.10.2021 г. N 2-776-2021-КЭ о том, что в распределительном (электрическом) щите имелись вводный автомат защиты, общее УЗО, групповые автоматы защиты (автоматические выключатели), клемник нейтрали, клемник заземления, DIN-рейки, вводные и выводные алюминиевые и медные провода, провода групповых линий, провода заземления, крепежные детали. Кроме того, судебные инстанции пришли к выводу о том, что наличие заключенных между НАО "Барс" и ответчиком договоров, свидетельствует об отсутствии каких-либо нарушений при принятии оборудования истца в эксплуатацию.

Доводы кассационной жалобы о наличии в ресторане "Фермер" неисправных линий электропередач и электрооборудования получили надлежащую оценку при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций. При наличии заключенных договора энергоснабжения от 27.05.2016 г. N 6979 и дополнительного соглашения к нему от 01.04.2020 г., а также отсутствия доказательств некачественно выполненных электротехнических работ при возведении ресторана "Фермер", неисправной внутренней электрической проводки и каких-либо технических нарушений, допущенных собственником НАО "Барс" отклонены как необоснованные.

Довод кассационной жалобы об ответственности за надежность снабжения потребителя электрической энергией и ее качество только в пределах границы балансовой принадлежности гарантирующего поставщика, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка.

Отклоняя данный довод, суды исходили из того, что сам по себе акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон ограничивают указанные зоны (точки) только в целях исполнения собственником (иным законным владельцем) своей обязанности, предусмотренной ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества путем определения перечня данного имущества (энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства), в том числе путем поддержания его технического состояния, и после его оформления не снимает ответственности с сетевой организации и гарантирующего поставщика за поставку потребителю электроэнергии надлежащего качества за пределы указанных зон (точек) до непосредственного расположения энергопринимающего электрооборудования потребителя.

Довод кассационной жалобы о несоответствии категории обеспечения надежности электроснабжения электроприемников ресторана "Фермер" Своду правил (СП) 31-110-2003 "Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий" и 6.1 Свода правил (СП) 256.1325800.2016 "Электроустановки жилых и общественных зданий. Правила проектирования и монтажа" были предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонены им в связи с тем, что ответственность за форму и содержание заключенного с участием первоначально АО "Севкавказэнерго", а впоследствии ПАО "Россети Северный Кавказ" договора энергоснабжения, не может быть возложена по потребителя электрической энергии.

В целом доводы кассационной жалобы и дополнений к ней направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах.

Пределы полномочий кассационного суда общей юрисдикции регламентируются положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ, в соответствии с которыми судебная коллегия не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств и исследованию новых доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 8 апреля 2022 года приостановлено исполнение решения и апелляционного определения до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения судебных постановлений на основании статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции

решение Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 24 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 23 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 24 марта 2022 года.