Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Курасовой Е.А., Корниенко Г.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Г. к И.Р.С. о признании строения самовольной постройкой и возложении обязанности снести его,

по кассационной жалобе Г. на решение Кировского районного суда Республики Дагестан от 24 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Курасовой Е.А., выслушав объяснения представителя кассатора У., на основании ордера, поддержавшего доводы жалобы, а также представителя И.Р.С. - Д., на основании доверенности, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

Г. обратился в суд с иском к И.Р.Г. о признании самовольной постройкой 3-этажного жилого дома с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: N по адресу: <адрес>, возложении обязанности снести его и восстановить за свой счет разрушенную часть <адрес>.

Собственником смежного земельного участка, площадью 496 кв. м, с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, является ответчик И.Р.С., который возвел на указанном земельном участке 3-этажный жилой дом с кадастровым номером N без соблюдения строительных норм, что привело впоследствии к повреждению и обрушению части его квартиры.

Согласно заключению эксперта ООО "ДЦНЭ" N 242 от 22 февраля 2022 года трехэтажный жилой дом, возведенный на расстоянии 50 см по отношению к одноэтажному жилому дому Литер "А" по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, а именно: п. 6.7 Свода Правил СП N, согласно которому минимальное расстояние до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должен быть соблюден отступ - 3 метра. При этом эксперт оценил восстановительную стоимость одноэтажного жилого дома Литера "А" в размере 939 581 руб.

Согласно акту экспертного исследования эксперта ООО "ДПНЭ" N N сн от 17 октября 2022 года разрушение <адрес>, произошло в результате возведения непосредственной близости от наружных стен <адрес>, трехэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, с фундаментом ниже фундамента <адрес>. Экспертами в порядке проведения исследования произведены фотографические снимки, приложенные к заключению, из которых усматривается характер разрушения его квартиры.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 24 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 15 апреля 2024 года решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 24 апреля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, необоснованного, вынесенного с нарушениями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Г. является собственником квартиры, общей площадью 58,1 кв. м, с кадастровым номером N, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности серии 05-РД N от 22 июня 2001 г.

Ответчик И.Р.С. является собственником смежного земельного участка, площадью 496 кв. м, с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальное жилье, и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН сделаны соответствующие записи регистрации за N от 17 июня 2008 года и за N от 5 октября 2007 года.

Из материалов дела усматривается, что обращение истца в суд обусловлено тем, что ответчиком на принадлежащем ему земельном участке на расстоянии 50 см от принадлежащего ему дома в нарушение градостроительных норм и правил осуществляется строительство объекта недвижимости, что привело впоследствии к повреждению и обрушению части его квартиры.

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика И.Р.С. указывает, что спорное строение не является самовольным, построено в соответствии с градостроительными нормами и выданным разрешением на принадлежащем ответчику земельном участке, прав истца не нарушает, причинно-следственная связь между разрушением дома Г. и строительством спорного строения проведенной по делу экспертизой не установлена.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Г., суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 17, статьи 46 Конституции Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 222, пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса российской Федерации, частью 1 статьи 3, статьи 12, статей 56, 59, 86, части 2 статьи 87, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года), пунктом 26 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что спорное строение возведено ответчиком И.Р.С. на принадлежащем ему земельном участке в соответствии с требованиями градостроительных и строительных, санитарных и пожарных норм и правил, национальным стандартам, в том числе по отношению к расположенным в смежестве и непосредственной близости объектам недвижимости, в отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

6 ноября 2011 года Отделом надзора и контроля за архитектурно-строительными работами по г. Махачкале И.Р.С. выдано разрешение за N 12 на строительство индивидуального жилого дома в соответствии с проектом, согласованному в УАиГ, по адресу: <адрес>.

Для правильного разрешения спора определением суда первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Республиканский центр судебной экспертизы".

Согласно заключению N 17/23 от 24 января 2023 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что установить, началось ли разрушение квартиры истца до начала строительства ответчиком спорного жилого дома, что послужило причиной аварийности дома, в котором располагается квартира истца, не представляется возможным ввиду отсутствия методики. Год постройки жилого дома ответчика согласно кадастровой карте из публичных источников 2012 г.

Согласно данным технического паспорта, представленного судом для производства экспертизы, исследуемый жилой дом построен до 1917 года и эксплуатируется более 105 лет. Сопоставление повреждений конструктивных элементов <адрес>, жилого дома лит. "А" расположенного по адресу: <адрес>. 9, требованиями нормативной литературы, регламентирующей порядок отнесения жилых домов и повреждений к различным категориям по техническому состоянию, указанная квартира на момент осмотра имеет непригодное техническое состояние, непригодна для дальнейшего проживания, так как с учетом степени износа на момент осмотра относится к ветхим. Установить, что послужило причиной данной аварийности, не представляется возможным в связи с отсутствием методик.

Вместе с тем, 3-этажный жилой дом с учетом степени готовности с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, соответствует требованиям градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных и иных обязательным требованиям, предъявляемым к жилому дому, в том числе, по отношению расположенных в смежестве и непосредственной близости объектам недвижимости, благоустройства города, линейным объектам, красным линиям застройки принимая во внимание архитектурное решение, представленное судом для производства исследования, в соответствии с которым должно вестись дальнейшее строительство. Следовательно, угроза жизни и здоровью граждан на возведенном объекте исследования с точки зрения его конструктивной прочности отсутствует, так как строение с учетом степени готовности соответствует требованиям, изложенным исследовательской части, является безопасным конструктивным элементом.

В ходе заседания в суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца по делу назначена дополнительная комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО "Центр независимой экспертизы и оценки "Фирма Аском" N 264 от 20 февраля 2024 года, судом апелляционной инстанции установлено, что исследуемый 3-этажный с мансардой жилой с кадастровым номером N фактически расположен в границах земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>. Данный жилой дом расположен на расстоянии 0,5 м от правой границы земельного участка с кадастровым номером N, что не противоречит п. п. 11, 13 ст. 33, п. 14 ст. 39 ПЗЗ г. Махачкалы (нормативное расстояние до границы участка составляет 3 м, с учетом утвержденного администрацией г. Махачкалы плана размещения строения на расстоянии менее 3 м и по меже). Данный жилой дом более высокой и широкой стеной расположен на расстоянии 0,5 м от 1-этажного строения - многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (в том числе, <адрес>), что не противоречит п. п. 4.3, 4.11, 8.1.1, 8.1.6 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям". Конструкцию стены 3- этажного жилого дома возможно считать противопожарной преградой 1 типа при полной закладке оконных проемов из кирпича, соответствующего толщине наружной конструкцией стены. Конструктивная схема исследуемого жилого дома, состоящего из железобетонного фундамента, железобетонного каркаса стен с заполнением из кирпича, монолитными железобетонными перекрытиями, высотой 12,7 м, является типичной для местных условий строительства в зоне сейсмичностью 8 баллов, с учетом размещения относительно границ участка и по отношению к соседнему строению, не противоречит СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция", ПЗЗ г. Махачкалы, СП 14.13330.2016 "Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП П-7-81*", СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", "Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности" N 123-ФЗ от 22 июля 2008 года и другим действующим нормам, общее состояние конструкций находится в хорошем, работоспособном техническом состоянии, поэтому указанное строение не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан при условии обустройства противопожарной стены 1 типа путем закладки оконных проемов из кирпича, соответствующего толщине наружной конструкции стены.

В соответствии с данными фактического осмотра многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в месте размещения <адрес> выявлены следующие дефекты:

деформация части каменного фундамента, разрушение участка стен из грунтоблоков (саманного кирпича) помещений N 3 и N 4 со стороны 3- этажного с мансардой жилого дома и устроенного капитального забора. Вследствие разрушения участка стены произошло разрушение участка перекрытия и крыши над помещениями N 3 и N 4;

конструкции остальной части строения многоквартирного жилого дома, 1917 года постройки, в части кв. N 4 находятся в неудовлетворительном (заброшенном) техническом состоянии - нарушение целостности кровли, прогиб деревянного перекрытия, просадка и нарушение целостности деревянных полов, загрязнение отделки, нарушение целостности инженерных коммуникаций.

Наиболее вероятной причиной имеющихся дефектов конструкций указанной квартиры N 4 являются:

уменьшение несущей способности конструкций части стен и фундамента и нижней части стен из саманного кирпича (часть саманных камней в нижней части стены рассыпались, в верхней части имеются форму кирпичей);

нарушение целостности деревянных перекрытий, крыши и кровли из шифера является следствием частичного разрушения участка стен и неудовлетворительного технического состояния конструкцией.

Причинно-следственной связи между разрушением стены 1-этажного многоквартирного жилого дома - <адрес> (помещения NN 3, 4) и строительством жилого дома И.Р.С. не выявлено, так как:

в оставшейся части стен многоквартирного жилого дома (также расположенных на расстоянии 0,4-0,5 м от стены вновь возведенного строения И.Р.С.) следов осадки, существенных трещин и разрушений не имеется;

- общее состояние имеющихся конструкций 1-этажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствии с ВСН 53-86 (Р) (Госгражданстрой) "Правила оценки физического износа строений" неудовлетворительное, ветхое и в соответствии с и. 3.11 ГОСТ 31939-2011 "Здания и сооружения. Правила, обследования и мониторинга технического состояния", часть строения находится в ограниченно-работоспособном техническом состоянии (фундамент и стены) и часть строения в месте расположения <адрес> аварийном техническом состоянии (часть фактически разрушена), то есть использование <адрес> Г. по назначению без проведения реконструкции невозможно.

Вместе с тем, принимая в качестве надлежащего доказательства заключение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "Центр независимой экспертизы и оценки "Фирма Аском" N 264 от 20 февраля 2024 года суды вышеприведенные обстоятельства не учли.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанным выводом суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов сделаны с нарушением норм процессуального права.

Исходя из положений статьи 9 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности, статьи 79 ГПК РФ судебная экспертиза предполагает проведение исследований и дачу заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла. С учетом характера рассматриваемого судом спора и конкретных обстоятельств каждого дела вид назначаемой экспертизы, профессиональные и квалификационные требования к эксперту, проверка наличия у него специальных знаний в области предмета экспертизы, а также проверка сведений о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и круг вопросов, которые ставятся перед экспертом или экспертным учреждением, определяет исключительно суд, которому принадлежит право назначения судебной экспертизы.

Федеральный закон о государственной судебно-экспертной деятельности, закрепив в статье 41 возможность проведения судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, не являющимися государственными судебными экспертами, в этой же статье предусмотрел, что отдельные виды экспертиз могут проводиться исключительно государственными судебно-экспертными организациями.

Следовательно, ограничение на проведение отдельных видов экспертиз государственными судебно-экспертными организациями установлено непосредственно федеральным законодателем. При этом Правительству Российской Федерации предоставлено право определить виды этих экспертиз.

Дела, связанные с самовольным строительством, имеют общественное значение и направлены на обеспечение общественной безопасности.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", правовое регулирование отношений, связанных с возведением (созданием) на земельном участке объектов недвижимого имущества, осуществляется нормами гражданского, земельного, градостроительного, водного, лесного и иного законодательства (абзац первый пункта 1).

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие) (абзац второй пункта 1).

Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ) ((абзац третий пункта 1)).

В пункте 30 этого же постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ), а также разъясняет право стороне по делу на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

Из изложенного следует, что при проведении исследований самовольно построенных зданий и сооружений прежде всего устанавливается техническая безопасность зданий и сооружений для проживания или для эксплуатации, вид разрешенного использования земельного участка предусматривающий возведение данного строения, соответствие нормам и правилам застройки отступа (минимального расстояния) до границ соседнего участка, наличие угрозы жизни и здоровью граждан, нарушение прав и интересов третьих лиц, наличие причинно-следственной связи между возведением самовольной постройки и обрушением строения истца с учетом всех имеющихся в деле доказательств.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 31 октября 2023 года N 3041-р дополнен перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 года N 3214-р, разделом VIII следующего содержания: "VIII. Судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством. Судебная строительно-техническая экспертиза".

В материалы дела представлены в качестве доказательств заключение эксперта N 242 от 22 февраля 2022 года, экспертное исследование N 865-22с от 17 октября 2022 года, заключение судебной экспертизы N 17/23 от 24 января 2023 года ООО "Республиканский центр судебной экспертизы", заключение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "Центр независимой экспертизы и оценки "Фирма Аском" N 264 от 20 февраля 2024 года.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судебное постановление суда апелляционной инстанций принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, судами не рассмотрен вопрос о проведении судебной строительно-технической экспертизы по делу, с учетом противоречивых выводов экспертных исследований и экспертиз проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями. Без устранения данного существенного нарушения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, обратившегося с кассационной жалобой.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 апреля 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.