Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Климовой В.В., Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю о включении периодов работы в специальный стаж дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, и о назначении досрочной трудовой пенсии по старости с момента обращения,

по кассационной жалобе К. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 января 2024 года,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., выслушав объяснения К., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

К. обратился в суд с иском, в котором просил признать решение Отделения Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю от 6 июня 2023 года N 75 об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости незаконным; обязать Отделения Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю включить в стаж его работы согласно пункту 18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначении страховой пенсии по старости за периоды работы: с 3 декабря 1999 года по 11 декабря 1999 года, с 28 августа 2002 года по 1 июня 2003 года в должности диспетчера караула Пожарной части N 44 Государственной противопожарной службы МВД России; с 1 января 2004 года по 31 декабря 2004 года в профессии пожарного Пожарной части N 44 Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Курского района Главного управления по делам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций при Правительстве Ставропольского края, а также обязать ответчика назначить ему досрочную страховую пенсию по старости с момента обращения.

Решением Курского районного суда Ставропольского края от 26 сентября 2023 года исковые требования К. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 января 2024 года решение Курского районного суда Ставропольского края от 26 сентября 2023 года - отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю отказано.

В кассационной жалобе К. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не прибывших в судебное заседание, но уведомленных надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Из материалов дела следует, что решением Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю N 75 от 6 июня 2023 года К. было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с отсутствием необходимой продолжительности стажа соответствующих видах работ (не менее 25 лет).

В стаж работы не были засчитаны следующие периоды работы истца: с 3 декабря 1999 года по 11 декабря 1999 года и с 28 августа 2002 года по 1 июня 2003 года в должности диспетчера караула Пожарной части N 44 Государственной противопожарной службы МВД России, поскольку Списком N 437 должность диспетчера караула не предусмотрена, документально не подтверждено, что обязанности диспетчера караула полностью соответствуют обязанностям диспетчера пожарной связи, а также в сведениях, представленных работодателем период работы отражен без кода особых условий труда;

с 1 января 2004 года по 31 декабря 2004 года в профессии пожарного Пожарной части N 44 Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Курского района Главного управления по делам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций при Правительстве Ставропольского края, поскольку в указанный период пожарная часть не входила в структуру МЧС России, а находилась в подчинении субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что занимаемые истцом в спорные периоды работы в данной организации должности: диспетчера караула и пожарного, подпадают под соответствующий Список должностей утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, в связи с чем, подлежат включению в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, так как им осуществлялась трудовая деятельность в отряде профессиональной пожарной охраны относящейся к Государственной службе Министерства внутренних дел РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (в редакции, действовавшей на день обращения истца за назначением досрочной страховой пенсии), Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", положениями Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года N 1015) и исходил из того, что согласно представленных доказательств в спорный период: с 3 декабря 1999 года по 11 декабря 1999 года и с 28 августа 2002 года по 1 июня 2003 года К. занимал должность диспетчера караула Пожарной части N 44 Государственной противопожарной службы МВД России, то есть не поименованную Списком от 18 июня 2002 года N 437 и Перечнем от 27 июля 2001 года N 696, при этом в сведениях, представленных работодателем, данный период работы отражен без кода особых условий труда.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание то, что на основании приказа начальника Пожарной части N 44 от 3 декабря 1999 года N 118 К. был переведен с пожарного на должность диспетчера караула с 3 декабря 1999 года, что отражено в его трудовой книжке и ему предоставлялся в данный период трудовой отпуск как диспетчеру караула, а приказом начальника Пожарной части N 44 от 19 мая 2003 года освобожден, от должности диспетчера с 1 июня 2003 года.

Поскольку, доказательств, что в спорный период: с 3 декабря 1999 года по 11 декабря 1999 года и с 28 августа 2002 года по 1 июня 2003 года истец К. занимал поименованную Списком от 18 июня 2002 года N 437 и Перечнем от 27 июля 2001 года N 696 должность "диспетчера пожарной связи", материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции о том, что занимаемая истцом в указанный период времени должность "диспетчера караула" соответствовала обязанностям "диспетчера пожарной связи", необоснованными.

Проверяя законность и обоснованность выводов суда первой инстанции относительно спорного периода работы истца с 1 января 2004 года по 31 декабря 2004 года в профессии пожарного Пожарной части N 44 Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Курского района Главного управления по делам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций при Правительстве Ставропольского края, суд апелляционной инстанции учел, что в сведениях, представленных работодателем, данный период работы так же отражен без кода особых условий труда.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с правомерностью и обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции.

Федеральным законом от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ в Федеральный закон от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" внесены изменения, вступившие в законную силу с 1 января 2005 года, в соответствии с которыми Государственная противопожарная служба стала подразделяться на федеральную противопожарную службу и противопожарную службу субъектов Российской Федерации, которая подлежала созданию органами государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

Федеральная противопожарная служба осуществляет свою деятельность на основании постановления Правительства Российской Федерации от 20 июня 2005 года N 385 "О федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы".

Противопожарная служба субъектов Российской Федерации осуществляет свою деятельность на основании постановления Правительства Российской Федерации от 12 февраля 2001 года N 103 "О территориальных подразделениях государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий", согласно которому договор о создании территориальных подразделений Государственной противопожарной службы Министерства чрезвычайных ситуаций, финансируемых за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, заключает федеральный орган управления Государственной противопожарной службы и соответствующий орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

На федеральную противопожарную службу в лице Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в соответствии с Законом о пожарной безопасности (статья 16), Положением о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 11 июля 2004 года N 868 (пункт 8) и Положением о федеральной противопожарной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июня 2005 года N 385 (пункт 6), возлагаются профилактика, тушение пожаров и аварийно-спасательные работы на объектах, критически важных для национальной безопасности страны, других особо важных пожароопасных объектах, объектах федеральной собственности, особо ценных объектах культурного наследия народов Российской Федерации, при проведении мероприятий федерального уровня с массовым сосредоточением людей, в закрытых административно-территориальных образованиях, а также в особо важных и режимных организациях.

На противопожарную службу субъектов Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (статья 18) и Федеральным законом от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (статья 26.3) возлагается организация тушения пожаров в границах соответствующего субъекта Российской Федерации за исключением лесных пожаров, пожаров в закрытых административно-территориальных образованиях, на объектах, входящих в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень объектов, критически важных для национальной безопасности страны, других особо важных пожароопасных объектов, особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации, а также при проведении мероприятий федерального уровня с массовым сосредоточением людей, степенью загруженности, а также сложности и интенсивности труда в процессе организации и осуществления тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ по сравнению с подобными работами на объектах регионального значения.

Приведенные положения закона судом апелляционной инстанции учтены, поскольку досрочная пенсия по старости устанавливается исключительно работникам государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Поскольку в спорный период пожарная часть N 44 Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Курского района Главного управления по делам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций при Правительстве Ставропольского края, а также пожарная часть N 44 Государственной противопожарной службы МВД России не входили в структуру МЧС России, находились в подчинении субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления, в связи с чем спорный период работы с 1 января 2004 года по 31 декабря 2004 года, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске в данной части.

Несогласие кассатора с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.