Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В.,

судей Козлова О.А., Трегуловой К.К.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску К.С.К., Л.Л.ИА., Д.Ф., Б.Б., А.Н., Х., Л.Л.С. К.С.К., Д.Л., А.М.Н., Ш.З., С.Л., М.А., А.А.З., К.Т., В.Т., К.Е., Д.Л., М.П., Г.И., С.И.С., Б.М., К.С.М., А.А.Ю., М.М.М., А.М.В. Ш.А., С.О., К.А.А., Э., А.Э. и Г.Т. к Мэрии МО г. Черкесска, ГУ МЧС России по КЧР, АО "Газпром газораспределение Черкесск, ООО "Эскиз", К.Р.И., К.Р.Д., К.Л.К. и К.М.М., К.М.Б., Т.М. и Т.Ф., о взыскании суммы материального ущерба,

по кассационной жалобе К.С.К., А.А.Ю., Э., Б.Б., А.М.Н., К.Т. Т,И., К.Е., С.О., С.Л., Ш.З., Х., Д.Ф., А.А.З., Б.М., Г.И., А.Н., и представителя В.Т. и Л.Л.ИА. - Л.Ю.ЮА., на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 июня 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Трегуловой К.К., выслушав кассаторов и представителя кассаторов Л.Ю.ЮБ., поддержавших кассационную жалобу, представителя мэрии МО г. Черкесска В.Н., возражавшую против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Истцы обратились в Черкесский городской суд с иском к Мэрии МО г. Черкесска, ГУ МЧС России по КЧР, АО "Газпром газораспределение Черкесск", ООО "Эскиз", К.Р.И., К.Р.Д., К.Л.К. и К.М.М., К.М.Б., Т.М. и Т.Ф. о взыскании суммы материального ущерба: в размере: 665.228 руб. в пользу Д.Л., 1.225.652 руб. в пользу М.П., 2.400.000 руб. в пользу Г.И., 320.000 руб. в пользу С.И.С., 2.000.000 руб. в пользу Б.М., 1.200.000 руб. в пользу К.С.М., 800.000 руб. в пользу А.А.Ю., 1.391.000 руб. в пользу М.М.М.; взыскать солидарно с К.Л.М., К.М.М., Мэрии муниципального образования г. Черкесска, Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Карачаево-Черкесской Республике, Акционерного общества "Газпром газораспределение Черкесск", ООО "Эскиз" сумму материального ущерба в размере: 3.577.360 руб. в пользу К.С.К., 1.420.277 руб. в пользу Д.Л., 1.604.287 руб. в пользу А.М.Н., 2.506.162 руб. в пользу К.Т., 926.257 руб. в пользу В.Т., 720.418 руб. в пользу К.Е., 3.800.000 руб. в пользу Ш.З., 900.000 руб. в пользу С.Л., 1.898.200 руб. в пользу М.А., 3.500.000 руб. в пользу А.А.З., 5.000.000 руб. в пользу Г.Т.; взыскании солидарно с К.Р.И., К.Р.Д., Мэрии муниципального образования г. Черкесска, Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Карачаево-Черкесской Республике, АО "Газпром газораспределение Черкесск", ООО "Эскиз" сумму материального ущерба в размере: 7.495.062 руб. в пользу К.С.К., 1.277.730 руб. в пользу Б.Б., 1.250.000 руб. в пользу Л.В.ИА., 3.800.000 руб. в пользу Д.Ф., 1.000.000 руб. в пользу А.Н., 4.500.000 руб. в пользу С.З.ЮА., 3.661.500 руб. в пользу Л.Л.С., 1.500.000 руб. в пользу А.Э.; взыскании солидарно с Т.М., Т.Ф., Мэрии муниципального образования г. Черкесска, Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Карачаево-Черкесской Республике, АО "Газпром газораспределение Черкесск", ООО "Эскиз" сумму материального ущерба в размере: 350.000 руб. в пользу А.М.В., 1.000.000 руб. в пользу Ш.А., 4.650.000 руб. в пользу С.О., 900.000 руб. в пользу К.А.А., 1.729.000 руб. в пользу Э.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на рынке, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого лицам, осуществляющим торговлю, был причинен имущественный ущерб. Факт пожара подтверждается справками Отдела надзорной деятельности по г. Черкесску ГУ МЧС по КЧР. Д.Л., М.П., Г.И., С.И.Ш., Б.М., К.С.М., А.А.Ю., М.М.М. арендовали у ООО Торговый комплекс "Тургеневский 1" торговые места. Согласно договорам аренды ООО Торговый комплекс "Тургеневский 1" не являлся собственником сдаваемого в аренду имущества, а только управлял им. В настоящий момент указанное юридическое лицо прекратило свою деятельность. Все сдаваемое в аренду ООО Торговый комплекс "Тургеневский 1" недвижимое имущество принадлежало на праве собственности К.М.М., и являлось общей совместной собственностью с супругой К.М.Б. Собственник К.М.М. умер в 2016 году. К.С.К., Д.Л., А.М.Н., Ш.З., С.Л., М.А., А.А.З., К.Т., В.Т., К.Е., Г.Т. арендовали у ООО Торговый комплекс "Тургеневский 2" торговые места. Согласно договорам аренды ООО Торговый комплекс "Тургеневский 2" не являлся собственником сдаваемого в аренду имущества, а только управлял им. В настоящий момент указанное юридическое лицо находится на стадии ликвидации. Все сдаваемое в аренду ООО Торговый комплекс "Тургеневский 2" недвижимое имущество принадлежало на праве собственности К.Л.К., и являлось общей совместной собственностью с супругом К.М.М. К.С.К., Л.В.ИА., Д.Ф., Б.Б., А.Н., С.З.ЮА., Л.Л.С., А.Э. арендовали у ООО Торговый комплекс "Тургеневский 3" торговые места. Согласно договорам аренды ООО Торговый комплекс "Тургеневский 3" не являлся собственником сдаваемого в аренду имущества, а только управлял им. 30 января 2017 года указанное юридическое лицо прекратило свою деятельность. Все сдаваемое в аренду ООО Торговый комплекс "Тургеневский 3" недвижимое имущество принадлежало на праве собственности К.Р.И., и являлось общей совместной собственностью с супругой К.Р.Д. 08 августа 2014 года дознавателем ОНД по г. Черкесску УНД ГУ МЧС России по КЧР было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по факту пожара, имевшего место 07 августа 2014 года в помещениях торговых комплексов "Тургеневский-1", ООО ТК "Тургеневский-2", ООО ТК "Тургеневский-3" и ООО ТК "Тургеневский-4". 11 августа 2014 года прокурором г. Черкесска уголовное дело N изъято из производства ОНД по г. Черкесску УНД ГУ МЧС России по КЧР и передано в СО ОМВД России по г. Черкесску. 12 сентября 2014 года начальником СУ МВД по КЧР уголовное дело N 405500 изъято из производства СО ОМВД России по г. Черкесску и передано для дальнейшего расследования в СЧ по РОПД СУ МВД по КЧР. В рамках вышеуказанного уголовного дела все соистцы были признаны потерпевшими и гражданскими истцами. В целях установления причин возникновения и распространения пожара в рамках уголовного дела N постановлением следователя Следственной части расследований преступлений и организованной преступной деятельности Следственного управления МВД по КЧР У. от 14 июня 2016 года назначена комплексная пожарно-техническая и строительно-техническая экспертиза. 09 сентября 2016 года представлено заключение экспертов N 20-15/2016, которым определены надлежащие ответчики по делу, чьи действия (бездействия) привели к причинению соистцам (потерпевшим по уголовному делу) имущественного ущерба. В Заключении экспертов N 20-15/2016 от 09 сентября 2016 года были установлены причины возникновения пожара, а также причины распространения пожара - в частности, нарушения требований пожарной безопасности при проектировании, строительстве и эксплуатации торгового комплекса, а также тепловая деформация соединения газового котла с трубой "самовольной врезки" в газовую магистраль, в результате которой образовался "газовый факел". 04 октября 2016 года следователем Следственной части расследований преступлений и организованной преступной деятельности Следственного управления МВД по КЧР У. вынесено постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела в связи с наличием признаков составов преступлений, предусмотренных статьями 292, 293 УК РФ. 05 ноября 2016 года постановлением старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по КЧР К.А.В. возбуждено уголовное дело N 606155 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 Уголовного кодекса РФ, в рамках которого все соистцы также были признаны потерпевшими и гражданскими истцами.

Определением Черкесского городского суда в связи со смертью истцов было проведено процессуальное правопреемство С.З.ЮА. на Х. и Л.В.ИБ. на Л.Л.ИБ.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 июля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу К.Р.Д., представителя ГУ МЧС России по КЧР, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на рынке, расположенном по адресу<адрес>, произошел пожар, в результате которого лицам, осуществляющим торговлю, был причинен имущественный ущерб.

8 августа 2014 года дознавателем ОНД по г. Черкесску УНД ГУ МЧС России по КЧР было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации - уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности. В рамках вышеуказанного уголовного дела все истцы были признаны потерпевшими и гражданскими истцами. Указанное уголовное дело прекращено за отсутствием события.

05 ноября 2016 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) N по факту халатности в действиях должностных лиц Мэрии МО г. Черкесска, ГУ МЧС России по КЧР, допустивших нарушения пожарной безопасности при проектировании, строительстве и вводе в эксплуатацию рынка ТК "Тургеневский 1, 2, 3, 4". Истцы по данному делу также признаны потерпевшими.

Уголовное дело NN по факту халатности в действиях должностных лиц Мэрии МО г. Черкесска, ГУ МЧС России по КЧР Я., К.Р.Н., Б.С., Ю., И., П., С.В., А.Ю., Б.А. было прекращено вступившим в законную силу постановлением о прекращении уголовного дела от 05 июля 2019 года старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по КЧР К.А.В. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях перечисленных лиц состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Из уголовного дела N в отдельное производство были выделены материалы о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 167 УК РФ - умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом. Данное уголовное дело по ч. 2 ст. 167 УК РФ приостановлено СУ МВД по КЧР в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Кроме того, в отношении К.М.М. М., К.Р.Д., Кодзева Мухадина М., Т.Ф. было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 201 УК РФ - использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства, повлекшее тяжкие последствия.

На момент рассмотрения спора предварительное следствие по уголовному делу по ч. 2 ст. 201 УК РФ не окончено.

Судом установлено, что между истцами М.М.У., Г.И., Д.Л., С.И.Ш., Б.М., К.С.М., А.А.Ю., М.М.М. и ООО Торговый комплекс "Тургеневский-4", а также между истцами К.С.К., Д.Л., А.М.Н., Ш.З., С.Л., М.А., А.А.З., К.Т., В.Т., К.Е., Г.Т. и ООО Торговый комплекс "Тургеневский-2", а также между истцами К.С.К., Л.В.ИБ., Д.Ф., Б.Б., А.Н., С.З.ЮБ., Л.Л.С., А.Э. и ООО Торговый комплекс "Тургеневский-3", а также между истцами А.М.В., Ш.А., С.О., К.А.А., Э. и ООО Торговый комплекс "Тургеневский -4" были заключены договоры аренды торговых мест. Договоры аренды являлись типовыми и были заключены на одинаковых условиях.

Заявляя исковые требования, истцы указывая на то, что вред их имуществу был причинен виновными действиями (бездействием) ответчиков, приведшими к возникновению и распространению пожара на территории рынка, в подтверждение ссылались на экспертные заключения, проведенные в ходе расследования уголовного дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" пришел к выводу об отсутствии доказательств виновных действий или бездействия ответчиков по делу, повлекших возгорание ООО ТК "Тургеневский 1, 2, 3, 4", распространение пожара и причинение ущерба, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившим вредом.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что уголовное дело N 606155, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ по факту халатности в действиях должностных лиц мэрии г. Черкесска, ГУ МЧС России по КЧР, допустивших нарушения пожарно-технической безопасности при проектировании, строительстве и вводе в эксплуатацию рынка "Тургеневский 1, 2, 3, 4", которые послужили причиной возникновения пожара 07 августа 2014 года и его распространения на весь рынок до полного уничтожения, прекращено 05 июля 2019 года за отсутствием в действиях указанных должностных лиц состава преступления, в результате расследования было установлено, что причиной пожара явились умышленные действия неустановленного лица, выводы экспертизы N 1591/18-1 от 05 декабря 2018 года и строительно-технической экспертизы от 14 марта 2019 года расценены следователем, как противоречивые и опровергающиеся совокупностью других доказательств, в том числе выводы экспертиз в части отнесения рынков "Тургеневский 1,2,3,4" к объектам капитального строительства, поскольку противоречат проектной документации, показаниям свидетелей, потерпевших и иным материалам дела о том, что торговые комплексы "Тургеневский 1,2,3,4" - это сооружение "крытый навес", а не здание как объект капитального строительства, к которому требования СНиП, примененные экспертами применению не подлежат, учитывая, что постановление о прекращении уголовного дела от 05 июля 2019 года не отменено и вступило в законную силу, а потому оно может быть применено судом апелляционной инстанции, как доказательство по рассматриваемому делу, согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу постановления судов приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из данных правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, следует, что ответственность собственника за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

При рассмотрении дела о взыскании убытков, причиненных в результате пожара, обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно: установление факта пожара, лица, виновного в произошедшем пожаре, факта причинения вреда имуществу потерпевшего и его оценки в материальном выражении.

Как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Отклоняя заключение строительно-технической экспертизы N 20-15/2016 от 09.09.2016, N 30/2017 от 15.06.2017 г., а также заключения N 1591/18-1 от 05.12.2018, и от 14.03.2019, проведенных в рамках уголовного дела, как вызывающие сомнение в их правильности и обоснованности, достоверности, указывая, что проведение экспертизы раскрыло бы вопрос о возможности отнесения сооружения, пострадавшего от пожара, к объекту капитального или некапитального строительства, на которые могут распространяться соответствующие СНиПы, что впоследствии помогло бы вынести суждение об обоснованности заявленных истцами требований, в то же время, сославшись на возражения сторон относительно назначения по делу судебной экспертизы, не назначил по делу судебную комплексную строительно-техническую и пожарно-техническую экспертизы, тогда как на нем в соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ лежит обязанность назначить экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Кроме того, нельзя согласиться и с выводом суда о недоказанности истцом размера причиненного вреда, как основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в которых возможно освобождения от такой обязанности, предусмотрены законом.

Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.

В абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта пожара и лица, виновного в произошедшем пожаре (причина возгорания, условия, способствовавшие распространению огня, имели место нарушение строительных, противопожарных норм, причинно-следственная связь с несоблюдением строительных, противопожарных норм в возникновении и быстром распространении пожара и, как следствие, возникновения материального ущерба, и т.д.), факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении, что судом первой инстанции не выполнено.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом изложенного решение суда нельзя признать соответствующим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции нарушения, допущенные судом первой инстанции, не исправил.

С учетом изложенного, Судебная коллегия кассационного суда полагает необходимым отменить состоявшиеся судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 июня 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 июля 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики. удовлетворения.