Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Мурзаковой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Д. и М.С., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних М.Н. и М.П. к акционерному обществу "Буденновскгазпромбытсервис" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе АО "Буденновскгазпромбытсервис" на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 07 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., выслушав представителей М.Д. - Т., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

М.Д. и М.С. обратились с вышеназванными исковыми требованиями, в обоснование указав, что в 2017 году ими было завершено строительство дома, расположенного по адресу: <адрес>. В целях газификации жилого дома, между Масесовой С.В. и ООО "Ставрополь Газ-Сервис" был заключен договор подряда N 24-003517 от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлись строительно-монтажные работы по газификации жилого дома заканчивающиеся вводом в эксплуатацию газового оборудования. После выполнения работ, по указанному выше договору, ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 15 часов 30 минут, в дом М-вых пришел сотрудник АО "Буденновскгазпромбытсервис" для проведения работ по пуску газа, в ходе которых произошло возгорание газа, а затем и домовладения. В результате произошедшего М.Д. получил термические ожоги 3 степени лица и правой кисти. Также огнем был поврежден как сам дом, так и уничтожено имущество: бытовая техника, мебель и личные вещи. В результате тушения пожара, уцелевшее имущество оказалось залитым водой и пеной и непригодным для дальнейшей эксплуатации. В связи с тем, что домовладение было не пригодно для проживания, они проживали до февраля 2018 года у родственников. Просят суд взыскать с АО "Буденновскгазпромбытсервис" в пользу М.С. в возмещение имущественного ущерба, причиненного возгоранием бытового газа 1 257 000 руб., компенсацию причиненного морального - 300 000 руб., компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетним М.Н. и М.П. по 100 000 руб., взыскать в пользу М.Д. компенсацию причиненного морального вреда в размере 500 000 руб.

Решением Буденновского городского суда от 07 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу М.Д. и М.С. в счет возмещения материального ущерба взыскана сумма в размере 409 000 руб., в пользу М.Д. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 февраля 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Буденновскгазпромбытсервис" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", статей 1064, 1079, 1099 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив, что вследствие производства АО "Буденновскгазпромбытсервис работ по пуску газа в указанном домовладении произошло возгорание газа, повлекшее пожар и причинение ущерба истцам и имуществу истцов, наличие указанного имущества в домовладении истцов, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований истцов.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом подробного исследования и оценки двух судебных инстанций и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 - 390.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 07 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Буденновскгазпромбытсервис" - без удовлетворения.