Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мотиной И.И., единолично рассмотрев кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка N 3 Городищенского судебного района Волгоградской области от 28 ноября 2022 года и апелляционное определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 04 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску К. к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Истец К. обратился к мировому судье с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в САО "РЕСО-Гарантия" международный страховой полис SYS2111458964 сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по программе "В", который покрывает расходы на проживание в период карантина при заболевании короновирусной инфекцией, размер страховой выплаты при наступлении страхового случая до <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ К. прилетел в г. Дубай, поездка была связана с круизом с выездом из данного города, однако ДД.ММ.ГГГГ круиз отменен из-за положительного теста на наличие вируса Covid-19, в связи с чем, ему необходимо было соблюдать десятидневные карантинные меры.

В этот же день в САО "РЕСО-Гарантия" направлено письмо посредством электронной почты о наступлении страхового случая, на которое получен ответ от заместителя начальника службы качества страховой компании ФИО3 и произведено изменение бронирования вылета в Россию.

ДД.ММ.ГГГГ для соблюдения самоизоляции К. оплачено проживание через сайт Airbnb со счета АО "Тинькофф Банк" в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ произошло заселение.

ДД.ММ.ГГГГ по неизвестным ему причинам сайт Airbnb вернул денежные средства за проживание, в связи с чем произведена оплата наличными в размере <данные изъяты>, часть из которых снята в банкомате.

После окончания карантина - ДД.ММ.ГГГГ, он с супругой вернулся в Россию. По возвращении, ДД.ММ.ГГГГ комплект документов необходимых для выплаты страхового возмещения направлен в САО "РЕСО-Гарантия" и получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО "РЕСО-Гарантия" направлены подлинники документов, подтверждающие оплату за проживание в отеле во время карантина.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая осталась без внимания.

ДД.ММ.ГГГГ им направлено обращение Финансовому уполномоченному, в результате рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по изменению бронирования авиаперелета в размере <данные изъяты>

В последующем истец уточнил исковые требования, в связи с выплатой САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в размере <данные изъяты>, просил взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Городищенского судебного района Волгоградской области от 28 ноября 2022 года исковые требования К. частично удовлетворены. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу К. взыскана неустойка в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> В удовлетворении требований К. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки свыше <данные изъяты>, морального вреда свыше <данные изъяты>, штрафа свыше <данные изъяты> - отказано. С САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Апелляционным определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 04 апреля 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 3 Городищенского судебного района Волгоградской области от 28 ноября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "РЕСО-Гарантия" без удовлетворения.

САО "РЕСО-Гарантия" подана кассационная жалоба, в которой просит отменить судебные постановления ввиду нарушения норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что судами не приняты во внимания доводы ответчика о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения. Полагает, что истцом пропущен срок обращения в суд, однако суждений по этому поводу в обжалуемых судебных актах не содержится. Кроме того, считает, что истцом не представлены доказательства несения в период карантина расходов по оплате проживания в отеле Nova Holiday Homes Rental в размере 5450 AED. Считает, что истец не исполнил обязанность, предусмотренную п. 14.4.3 Правил страхования, по предоставлению необходимых документов, а ссылку суда апелляционной инстанции о направлении в адрес страховой компании оригинала документа, подтверждающего оплату за проживание", без установления наименования документа (кассовый чек, квитанция об оплате, выписка из банка) и его содержания, считает противозаконной и недопустимой. Полагает, что при начислении суммы штрафа на выплаченную ДД.ММ.ГГГГ сумму страхового возмещения, нижестоящие суды должны были установить, когда именно ответчик исполнил обязательство - до подачи иска или после. Также указывает, что суды не установили стоимость услуги - размер страховой премии в рублевом эквиваленте, с привязкой к конкретному курсу доллара в определенный день (дата заключения договора страхования, дата исполнения обязательства, дата вынесения решения суда и т.д.) и исходя из цены услуги определить максимальный размер неустойки; отсутствуют выводы о том, что неустойка в <данные изъяты> или <данные изъяты> превышает или нет размер страховой услуги - не содержится, что свидетельствует о неприменении судом нормы права подлежащей применению; применили необоснованный расчет неустойки на сумму страхового возмещения; нарушены положения ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между К. (страхователь) и САО "РЕСО-Гарантия" (страховщик) заключен договор страхования расходов граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства по программе "В", на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения договора удостоверен Международным страховым полисом N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Из данного полиса усматривается, что он включает в себя, кроме условий и положений, изложенных в тексте договора, условия и положения, содержащиеся в Правилах страхования расходов граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ, истец, находясь в г. Дубай ОАЭ, вынужден был соблюдать десятидневные карантинные меры, в связи с выявленной у него коронавирусной инфекцией.

В этот же день в САО "РЕСО-Гарантия" посредством электронной почты направлено сообщение о наступлении страхового случая.

Для соблюдения самоизоляции истцом совместно с ФИО4 оплачено проживание в отеле Nova Holiday Homes Rental с 05 по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: детализацией СМС, входящих и исходящих вызовов абонента; скриншотом сообщения о положительном результате теста на коронавирусную инфекцию и необходимости изоляции в течение 10 дней с момента получения положительного результата; кассовыми чеками ООО "Авиакомпания "Победа", подтверждающими нахождение К. на территории ОАЭ и иными материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ К. направил в адрес САО "РЕСО-Гарантия" заявление на выплату возмещения в соответствии с условиями договора страхования, которое получено САО "РЕСО-Гарантия" ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N ответчик уведомил К. о необходимости предоставления оригинала финансового документа, подтверждающего оплату расходов на проживание в отделе Nova Holiday Homes Rental - кассового чека/квитанции об оплате/выписки из банка на сумму <данные изъяты>.

Согласно копии описи вложения в почтовое отправление, имеющейся в материалах дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании направлен оригинал документа, подтверждающего оплату за проживание.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО "РЕСО-Гарантия" истцом направлена досудебная претензия, содержащая требования о выплате страхового возмещения, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что, несмотря на доводы представителя ответчика о неполучении таковой, подтверждается кассовым чеком и отчетом об отслеживании отправления (N).

Ввиду отсутствия ответа на досудебную претензию, ДД.ММ.ГГГГ К. направлено обращение Финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения К., в связи с тем, что последний не обратился в САО "РЕСО-Гарантия" в порядке, установленном ст. 16 Закона N 123-ФЗ. Заявителю разъяснено право, в случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного, на обращение в суд.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком САО "РЕСО-Гарантия" произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость одного доллара США составляла <данные изъяты>), что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, в связи с произведенной страховой организацией выплатой после обращения истца в суд с настоящим иском.

Как усматривается из расчета страхового возмещения, представленного истцом, он не согласен с суммой произведенной страховой выплаты, полагала верным расчет: <данные изъяты> x <данные изъяты> (курс ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ - день наступления страхового случая) = <данные изъяты>

А с учетом выплаченного страхового возмещения - <данные изъяты> (произведенная выплата), полагал подлежащей взысканию сумму <данные изъяты>

Разрешая настоящий спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 927, ст. 934, ст. 942, ст. 943 ГК РФ, ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", Правилами страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в части выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, поскольку сумма страхового возмещения подлежала исчислению по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на день выплаты страхового возмещения.

Руководствуясь положениями ст. 22, ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу, что взысканию подлежит неустойка в размере <данные изъяты>, исходя из суммы страхового возмещения <данные изъяты>.

Поскольку стороной ответчика заявлено о снижении суммы неустойки, мировой судья, с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки, пришел к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем уменьшил размер неустойки до <данные изъяты>.

Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленной на сумму страхового возмещения - <данные изъяты>, поскольку во взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> судом отказано.

Руководствуясь положением п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика штраф в пользу потребителя за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что, разрешая возникший спор, суды, правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые служили предметом проверки суда апелляционной инстанции и которым дана правовая оценка со ссылкой на нормы прав об их необоснованности.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы об оставлении иска без рассмотрения иска при отсутствии правовых оснований.

Так, применительно к возникшим правоотношениям обязательный досудебный порядок разрешения спора установлен Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Из части 2 статьи 25, части 5 статьи 32 Федерального закона N 123-ФЗ следует, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, является обязательным с 1 июня 2019 г. Исходя из изложенного, законодателем введен новый порядок досудебного урегулирования вышеуказанных споров, в связи с чем, исковые заявления, поступившие в суд после 1 июня 2019 г., если они не прошли обязательный порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным, должны быть возвращены или оставлены без рассмотрения (в случае принятия к производству).

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного органа решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона N 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона N 123-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона N 123-ФЗ финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях. Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи (часть 4 статьи 16 Федерального закона N 123-ФЗ).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 17 Федерального закона N 123-ФЗ обращение направляется в письменной или электронной форме и включает в себя сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличие ее ответа.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращения: если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона.

Таким образом, смысл досудебного порядка урегулирования спора, установленного Федеральным законом N 123-ФЗ, заключается в том, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в установленном законом порядке, а финансовая организация должна рассмотреть указанное заявление в установленный законом срок и представить ответ либо не рассмотреть заявление в установленный законом срок, что будет являться основанием для обращения к финансовому уполномоченному с заявлением в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Иное будет способствовать злоупотреблению, поскольку в целях представления доказательств соблюдения досудебного порядка лицо может обратиться одномоментно с заявлением и в страховую организацию, и к финансовому уполномоченному, представив в суд уведомление финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения к рассмотрению, в связи с отсутствием надлежащего обращения к страховщику, что недопустимо, поскольку при указанных обстоятельствах, цель досудебного урегулирования спора будет не достигнута.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя возможность обращения потребителя в суд зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя (ч. 4 ст. 18 и п. 2 ч. 1 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном).

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст. 16 указанного закона, обязательный досудебный порядок урегулирования спора является не соблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к п. 3 ч. 1 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или принятого решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается не соблюденным, в связи с чем, исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исходя из системного толкования положений Закона о финансовом уполномоченном, под заявлением в финансовую организацию, предусмотренным статьей 16 Закона N 123-ФЗ, понимается не первоначальное заявление поданное потребителем в рамках договорных отношений и не связанное с нарушением его права, а претензия, то есть письменное несогласие с принятым финансовой организацией решением по первоначальному заявлению и содержащее требование об устранении нарушений прав потребителя на досудебном этапе урегулирования спора.

Судами достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ К. направил в адрес САО "РЕСО-Гарантия" досудебную претензию, содержащую требования о выплате страхового возмещения, что указывает на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

На основании части 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. В случае несогласия с решением финансового уполномоченного потребитель финансовой услуги вправе в течение тридцати рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения К. финансовый уполномоченный принял решение о прекращении рассмотрения обращения, а ДД.ММ.ГГГГ К. обратился в суд с иском и уже ДД.ММ.ГГГГ ответчиком САО "РЕСО-Гарантия" произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, соответственно иск подан в установленные законом сроки.

Доводы о необоснованном применении судом расчета при взыскании неустойки и штрафа суд кассационной инстанции отклоняется, поскольку, рассчитывая сумму страхового возмещения, суд правомерно исходил из положения п. 14.4.10 Правил страхования, которым установлено, что если страховая сумма по соответствующему риску в Договоре страхования (страховом полисе) установлена в валютном эквиваленте, то применяется курс ЦБ РФ на день выплаты страхового обеспечения. Соответственно рассчитывая размер неустойки и штрафа, суд правомерно исходил именно из установленной суммы страхового возмещения на день выплаты страхового возмещения - <данные изъяты>

В соответствии с частью 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Следовательно, доказательства должны быть получены в порядке, предусмотренном законом, то есть быть допустимыми. Указанные требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций соблюдены.

Так из материалов дела следует, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ N ответчик уведомил К. о необходимости предоставления оригинала финансового документа, подтверждающего оплату расходов на проживание в отеле Nova Holiday Homes Rental - кассового чека/квитанции об оплате/выписки из банка на сумму <данные изъяты>.

Согласно копии описи вложения в почтовое отправление, имеющейся в материалах дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании направлен оригинал документа, подтверждающего оплату за проживание - договор, заключенный с отелем, в котором указана стоимость оказанной услуги, а также имеется печать отеля.

Согласно разделу 6.1.1. Приказа АО "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" при сдаче РПО с описью вложения отправитель должен заполнить два экземпляра бланка описи вложения ф. 107 (приложение N 28 к Порядку). При приеме РПО с описью вложения почтовый работник дополнительно к действиям, регламентированным пунктами 5.4 - 5.5 Порядка, должен: - сличить записи в обоих экземплярах описи вложения; - сличить отправляемые предметы с записями в описи вложения (допускается указание наименований моделей пересылаемого вложения в описи вложения ф. 107, при условии наличия возможности их однозначной идентификации работниками объекта почтовой связи); - проверить, что суммарная стоимость вложений, указанная в описи вложения, не превышает сумму объявленной ценности РПО; - указать должность, расписаться и проставить оттиск КПШ на обоих экземплярах описи вложения; - написать собственноручно в специально отведенном месте обоих экземпляров бланка описи вложения ф. 107 номер ШПИ/ШИ РПО (почтовый работник обязан обеспечить тождественность номеров ШПИ/ШИ на почтовом отправлении и бланке ф. 107). При печати описи вложения ф. 107 из ИС ШПИ/ШИ указывается автоматически системой; - вложить первый экземпляр описи поверх вложения в упаковку РПО; - опечатать РПО (опломбировать - при необходимости) в соответствии с пунктом 4.2 Порядка; - указать "С описью" на свободном месте адресной стороне оболочки РПО (сопроводительном бланке ф. Е1-в)/проставить отметку в чекбоксе "С описью" на адресном ярлыке отправления; - выдать отправителю второй экземпляр описи вложения ф. 107; - ввести данные о дополнительной услуге в ИС при проведении операции по приему РПО на ПКТ (при единичном приеме).

Согласно разделу 10.5.3 РПО с описью вложения ф. 107 перед выдачей вскрывается с согласия адресата (уполномоченного представителя). Почтовый работник сличает вложение РПО с описью вложения ф. 107 в присутствии получателя. Если при проверке вложения оно окажется в целости и будет соответствовать описи вложения ф. 107, акт на вскрытие не составляется. Отправление выдается в соответствии с разделом 10 Порядка.

В случае если после проверки вложения оно окажется в целости и будет соответствовать описи ф. 107, но адресат отказывается получать отправление, почтовый работник составляет акт ф. 58-в (51-в) (в трех экземплярах) в соответствии с Порядком оформления и вручения дефектных почтовых отправлений, порядок действий должен соответствовать установленному в пункте 10.2.1 Порядка. При обнаружении недостачи, замены, полной или частичной порчи вложения почтовый работник составляет акт ф. 58-в (51-в) на вскрытие (в трех экземплярах) в соответствии с Порядком оформления и вручения дефектных почтовых отправлений.

С учетом изложенного, при отсутствии соответствующих актов ф. 58-в (51-в), составленных сотрудниками Почта России, судами достоверно установлено направление в адрес ответчика и получение ответчиком, соответствующего документа, подтверждающего расходы проживание в отеле Nova Holiday Homes Rental, и, в связи с чем ответчик САО "РЕСО-Гарантия" ДД.ММ.ГГГГ произвел страховое возмещение, что также указывает на отсутствие у ответчика сомнений в достоверности представленных документов.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судами доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя с собственным толкованием норм права о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены судебного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебного акта.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

решение мирового судьи судебного участка N 3 Городищенского судебного района Волгоградской области от 28 ноября 2022 года, апелляционное определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 04 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.