Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н.,

судей Думушкиной В.М., Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к П.Л.ВА., П.А.ВА., П.А.ВА. в лице законного представителя П.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, по кассационной жалобе П.Е., действующей в интересах несовершеннолетних П.А.ВА., П.А.ВА., П.Л.ВА. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 16 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В., пояснения представителя Ш. - адвоката Астаповой Е.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

Ш. обратилась в суд с иском к П.Л.ВА., к несовершеннолетним П.А.ВА., П.А.ВА. в лице законного представителя П.Е., в котором, с учетом уточнений, просила суд включить в состав наследства, оставшегося после смерти П.В.ВА., умершего 29 июня 2018 года, обязательство по возмещению вреда, причиненного ее имуществу в результате пожара, в сумме 201 000 руб., взыскать с П.Л.ВА., П.А.ВБ., П.А.ВА. в лице законного представителя П.Е. в пользу истца денежные средства в сумме 201000 руб., а также взыскать понесенные по делу судебные расходы.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 16 марта 2020 года исковые требования Ш. удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с П.Л.ВА., П.А.ВА., П.А.ВА. в лице законного представителя - П.Е., в возмещение вреда 191000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 5020 руб., по 1673 руб. 33 коп. с каждого.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 октября 2020 года решение Батайского городского суда Ростовской области от 16 марта 2020 года оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции П.Е., действующей в интересах несовершеннолетних П.А.ВА., П.А.ВА., П.Л.ВА. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявители жалобы считают, что они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; на недоказанность вины П.В.ВБ. в умышленном уничтожении имущества Ш. и данное обстоятельство установлению в рамках данного дела не подлежало, поскольку в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления; на возможную причастность к пожару третьих лиц; на расположение очага пожара не в квартире N 3, принадлежащей П.В.ВА., а в соседней, в которой ни кто не живет; на недопустимость технических заключений N 48/18, 54/18, 55/18 от 7 июля 2018 года и заключения судебной экспертизы N 095-10-19 от 18 февраля 2020 года в качестве доказательств по делу; на необоснованность отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной строительно-технической и оценочной экспертизы; на несоответствие протокола судебных заседаний фактическим пояснениям свидетелей и экспертов.

На кассационную жалобу от представителя истца Астаповой Е.В. поступили возражения, в которых содержится критика и просьба оставить ее без удовлетворения.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

От П.Е. и П.Л.ВБ. поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы на другой срок в связи с занятостью их представителя С.Л. в судебном процессе в Ростовском областном суде.

Обсудив данное ходатайство, судебная коллегия оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы не находит, так как позиция ответчиков изложена в ней достаточно подробно, а неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (ч. 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено и следует из материалов дела, Ш. является собственником квартиры N 1 - 2, общей площадью 102,1 кв. м, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>.

Собственником квартиры N 3, расположенной в данном жилом доме являлся П.В.ВА.

29 июня 2018 года в жилом доме по адресу: <адрес>, произошел пожар, что подтверждается справкой ГНД и ПР ГУ МЧС России по Ростовской области от 2 июля 2018 года N 11/5-6-5.

П.В.ВА. в результате пожара погиб.

Согласно сведениям, предоставленным нотариусом Батайского нотариального округа Ростовской области П.Н., после смерти П.В.ВА. открыто наследственное дело N 249/2018, наследниками умершего являются мать - П.Л.ВА., сын - П.А.ВА., <...> года рождения, сын - П.А.ВА., <...> года рождения.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции право собственности на имущество за наследниками не зарегистрировано.

23 августа 2018 года по результатам проверки постановлением УУП отдела МВД России г. Батайска ст. лейтенанта полиции С.С. отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении П.З. по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью подозреваемого.

28 февраля 2020 года заместителем прокурора г. Батайска советником юстиции Е. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 августа 2018 года отменено, как проведенное без проверочных мероприятий, необходимых и достаточных для принятия законного и обоснованного решения.

13 марта 2020 года следователем СО ОМВД России по г. Батайску по результатам дополнительных проверочных мероприятий вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении П.В.ВА. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 29 июня 2018 года, на момент прибытия пожарных подразделений было установлено, что происходило горение внутри квартиры N 3 четырех квартирного жилого дома барачного типа. В результате пожара поврежден жилой дом, в помещении дома обнаружен труп мужчины. На момент прибытия подразделения входная дверь квартиры N 3 была закрыта.

Из протокола осмотра места происшествия от 30 июня 2018 года, составленным начальником ОНД и ПР по г. Батайску и Кагальницкому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Ростовской области Л. с участием начальника ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" Т., следует, что при осмотре электрооборудования и электропроводки кв. N 3 следов аварийных пожароопасных режимов работы обнаружено не было. У вышеописанного прогара пола в послепожарном мусоре был изъят фрагмент медного проводника. При визуальном осмотре входной металлической двери в квартире N 3 установлено, что ригели замка утоплены с внутренней стороны, в личинке находится ключ со связкой ключей, с внешней стороны в районе замка находится деформация металла двери со следами механического воздействия.

Согласно техническому заключению N 48/18 от 7 июля 2018 года о причине пожара, выполненному экспертом ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" В., очаг пожара расположен в северо-западной части восточной комнаты квартиры N 3 жилого дома N 8 по пер. Бодрый на уровне пола. Причиной пожара является загорание горючих материалов, расположенных в установленном очаге пожара, от источника пламенного горения с применением интенсификатора горения (поджог).

Согласно техническим заключениям N 54/18 и 55/18 от 7 июля 2018 года, на изъятом фрагменте проводника не обнаружено признаков, характерных для аварийных режимов работы: короткое замыкание, большое переходное сопротивление, перегрузка. В представленном на исследование пакете паров ЛВЖ и ГЖ не обнаружено.

По ходатайству сторон определением суда первой инстанции от 30 сентября 2019 года по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "161 ЭКСПЕРТ".

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении 095-10-19 от 18 февраля 2020 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры N 1 - 2, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, после пожара, произошедшего 29 июня 2018 года, составляет 201 000 руб.

Таким образом, техническими заключениями N 54/18 и 55/18 от 7 июля 2018 года по результатам исследования объектов, изъятых с места пожара, произошедшего 29 июня 2018 года установлено, что пожар произошел именно в квартире N 3, принадлежащей П.В.ВА.

Судом первой инстанции установлено, что остаточная стоимость наследственного имущества (с учетом выдела супружеской доли) составляет 742 104,90 руб., что свидетельствует о его достаточности для погашения долгов наследодателя.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 323, 416, 1064, 1075, 1112, 1152 Гражданского кодекса РФ, статьи 30 Жилищного кодекса РФ, Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что ответственность за причиненный истцу материальный ущерб должна быть возложена на ответчиков как наследников П.В.ВА., поскольку пожар в жилом доме произошел именно в квартире П.В.ВА., фактически используемой им, и по причине неисполнения данным собственником своей обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, взыскав с П.Л.ВА., П.А.ВА., П.А.ВА. в лице законного представителя П.Е. в пользу Ш. в счет возмещения материального ущерба, с учетом лимита ответственности по долгам П.В.ВА. (949899 руб. 85 коп.) и заявленных истцом исковых требований (201000 руб.), ранее переданных ответчиком истцу 10000 руб., 191000 руб.

Оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами суду доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины П.В.ВБ. в умышленном уничтожении имущества Ш., поскольку в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления; на возможную причастность к пожару третьих лиц; на расположение очага пожара не в квартире N 3, принадлежащей П.В.ВА., а в соседней, в которой ни кто не живет, на недопустимость в качестве доказательств технических заключений N 48/18, 54/18, 55/18 от 7 июля 2018 года и заключения судебной экспертизы N 095-10-19 от 18 февраля 2020 года в качестве доказательств по делу, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и признаны необоснованными, так как направлены на их переоценку.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права; о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной строительно-технической и оценочной экспертизы, также являются необоснованными, так как в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Доводы заявителя жалобы о несоответствии протокола судебных заседаний фактическим пояснениям свидетелей и экспертами во внимание судебной коллегии не принимаются, так как согласно определению Батайского городского суда Ростовской области от 19 июня 2020 года замечания на протокол судебного заседания от 13 - 16 марта 2020 года рассмотрены и отклонены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Батайского городского суда Ростовской области от 16 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.Е., действующей в интересах несовершеннолетних П.А.ВА., П.А.ВА., П.Л.ВА. - без удовлетворения.