Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Лопаткиной Н.А.,

судей: Кудрявцевой Е.Н., Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я.С.СА., П.Н. к С.Н., С.А.И. о взыскании ущерба, причиненного пожаром, по кассационной жалобе Я.С.СА. на апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 08 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., выслушав Я.С.СБ. и ее представителя И., представителя С.Н. - С.А.В.,

Я.С.СА., П.Н., с учетом уточненных требований, обратились в суд с иском к С.Н., С.А.И. о взыскании солидарно с ответчиков ущерба, причиненного пожаром, в пользу П.Н. в размере 5 541 800 рублей, в пользу Я.С.СА. в размере 3 759 840 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 708 рублей, расходы по оплате судебной комплексной пожарно-технической экспертизы в пользу П.Н. в размере 26 000 рублей и в пользу Я.С.СА. в размере 26 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 22 мая 2017 года в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого <адрес> N <адрес>, <адрес>, принадлежащие истцам, были полностью уничтожены со всем находящимся в них имуществом. Указывают, что поскольку пожар произошел в кровле дома, расположенной над принадлежащими квартирами ответчиков С.Н. и С.А.И., они должны возместить причиненный ущерб.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 июня 2018 года исковые требования Я.С.СА., П.Н. удовлетворены.

В счет ущерба, причиненного пожаром и уничтожением <адрес>, в пользу истицы П.Н. с ответчицы С.Н. взыскано 4 156 350 рублей, с ответчицы С.А.И. - 1 385 450 рублей.

В счет ущерба, причиненного пожаром и уничтожением <адрес>, в пользу Я.С.СА. с ответчицы С.Н. взыскано 2 891 880 рублей, с ответчицы С.А.И. - 939 960 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 08 июля 2019 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 июня 2018 года суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Я.С.СА. просит отменить апелляционное определение, в связи с тем, что судебной коллегией по гражданским делам допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на нарушения норм о порядке принятия и исследования новых доказательств в рамках апелляционного производства без перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, не соглашается с выводами сделанными повторной комплексной судебной строительно-технической и пожарно-технической экспертизой, проведенной <данные изъяты>", а также с отказом в удовлетворении ходатайства о проведении повторной комплексной судебно-строительно-технической и пожарно-технической экспертизы, допросе экспертов.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явились Я.С.СА. и ее представитель И., которые поддержали доводы кассационной жалобы.

Так же в судебное заседание явился представитель С.Н. - С.А.В., который возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, П.Н. на основании договора купли-продажи квартиры от 20 марта 2015 года является собственником квартиры, общей площадью 88 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10 августа 2015 года.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 30 октября 2014 года Я.С.СА. на основании договора купли-продажи от 14 октября 2014 года является собственником квартиры площадью 44,80 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии со свидетельством о праве собственности на недвижимое имущество от 03 сентября 2008 года С.Н. на основании решения исполнительного комитета Гурзуфского поселкового совета от 21 августа 2008 года принадлежит на праве собственности квартира площадью 71,4 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 07 июня 2017 года С.Н. является собственником <адрес> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 07 июня 2017 года С.А.И. является собственником *** доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

22 мая 2017 года в результате пожара жилые <адрес> полностью сгорели.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данной нормой предусмотрено, что, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

На основании статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Названной статьей установлена обязанность граждан соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно статье 38 указанного Федерального закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как следует из статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13 января 2003 N 6 потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов; своевременно и качественно проводить техническое обслуживание, планово-предупредительный ремонт, испытания и реконструкцию электроустановок и электрооборудования и т.д.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя следующее: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Из содержания статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как усматривается из материалов дела по факту пожара в указанных двух жилых домах, была проведена проверка, согласно материалов которой, в частности, протокола осмотра места происшествия от 22 мая 2017 года, составленного старшим дознавателем установлено, что объектом пожара являлись два двухэтажных указанных жилых дома. Каждый дом размером <данные изъяты> м, стены первого этажа каменные, перегородки и перекрытия деревянные, второй этаж полностью выполнен из дерева, кровля металлическая по деревянным балкам. Расстояние между уничтоженными домами 0,5 м, кровля домов соприкасается. Дома уничтожены полностью. При более детальном осмотре жилых домов установлено, что местом возникновения пожара является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на что указывает полное выгорание деревянных перекрытий, перегородок и деревянных балок кровли. Наибольшая степень термических повреждений и наибольшие следы выгорания и интенсивного горения наблюдаются в дальней комнате от входа, на что указывает полное выгорание до степени переугливания горючей нагрузки комнаты (мебели), а также полное уничтожение деревянных балок кровли, также в данной комнате наблюдается сильная деформация в верхней части металлических направляющих для гипсокартона, расположенных на правой стене от входа в комнату, также возле левой стены в комнате расположена дымовая печная труба со следами сильного термического воздействия на нее огня и температуры, на что указывает обрушение штукатурного слоя стен трубы, на верхней части трубы на выступе за которое держались деревянные балки кровли обнаружен медный кабель, четырехжильный со следами короткого замыкания в виде шаровидных оплавлений на конце провода, а также спайки между собой, указанный провод изъят и упакован в полимерный пакет. Также под дымоходной трубой обнаружены куски медного электрического четырехжильного кабеля со следами КЗ, в виде шаровидных оплавлений на концах, упакованный в полимерный пакет. От дальней комнаты во все стороны, в том числе в соседнем доме по адресу: <адрес> следы уменьшаются, на что указывают частичные остатки деревянных балок кровли и другой пожарной нагрузки. Общая площадь пожара составляет 120 кв. м.

Электрический кабель со следами короткого замыкания выходил из гаража дома по адресу: <адрес> А и проходил по кровле дома, кабель расположен после электрического счетчика и ввода в дом, ввод расположен в автомобильном гараже <адрес>

Согласно техническому заключению специалиста о причине пожара, составленного старшим дознавателем очаг пожара, происшедшего 22 мая 2017 года в частном доме, расположенном по адресу: <адрес> находился внутри чердачного помещения над квартирой N впоследствии огонь получил распространение на кровлю дома <адрес>. Источником зажигания явилась тепловая энергия электрического тока, выделившаяся при аварийном режиме работы электрической сети. Указано, что причиной пожара происшедшего 22 мая 2017 в указанном частном доме явилось загорание горючих материалов чердачного помещения, от тепловой энергии, выделившейся при аварийном режиме работы электрической сети.

Согласно постановления ОНД по г. Ялте УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 мая 2017 года, старшим дознавателем ФИО12 установлено, что в результате проверки сообщения о преступлении произошедшем 22 мая 2017 года в двух частных жилых домах по адресу: <адрес> было установлено, что в 10 часов 15 минут 22 мая 2017 года на центр связи <адрес> ГУ МЧС России по Республике Крым от местных жителей поступило сообщение о пожаре в частном жилом доме по адресу: <адрес> П.А. произошел в кровле жилого дома по адресу: <адрес> А с дальнейшим распространением огня на рядом стоящий жилой дом по адресу: <адрес>. В результате пожара огнем полностью уничтожены два жилых дома на общей площади 120 м кв. Наибольшая степень термических повреждений наблюдается, в месте расположения дымоходной не эксплуатируемой трубы, на что указывает наиболее сильное термическое повреждение горючей нагрузки комнаты и полное выгорание деревянных перегородок, перекрытий и балок кровли. Учитывая и анализируя возможные версии причин возникновения пожара, исходя из протокола осмотра места происшествия, а также принимая во внимание вышеуказанную информацию, старший дознаватель Чернобай пришел к выводу о том, что имеются основания полагать, что причиной пожара послужило загорание горючих материалов кровли указанного жилого дома, удалось установить лицо, монтировавшее электрическую проводку в данном жилом доме, что впоследствии привело к возникновению пожара.

Согласно заключению эксперта N от 30 марта 2018 года <данные изъяты> причиной пожара, имевшего место 22 мая 2017 года, в указанном жилом <адрес> явилось загорание горючей нагрузки чердачного помещения от тепловой энергии электрического тока, выделившейся при аварийном режиме работы электрической сети жилого <адрес>

Эксперт считает, что очаг указанного пожара, располагался внутри чердачного помещения над квартирой N указанного жилого <адрес> А, впоследствии огонь получил распространение на кровлю <адрес>, источник зажигания находился в очаге пожара, а именно внутри чердачного помещения над квартирой N <адрес>

Эксперт указывает, что в <адрес> А имел место аварийный режим работы электрической проводки, находившейся в чердачном помещении, такой как перегрузка и короткое замыкание. При этом обнаружен как минимум один участок электрической сети с повреждениями, которые возникли до возникновения пожара, что и явилось источником зажигания.

Районным судом при вынесении решения за основу взяты результаты экспертизы, проведенной в рамках дознания экспертно-криминалистическим центом МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебной комплексной пожарно-технической, оценочной экспертизы, а также указано, что в связи с тем, что указанными доказательствами установлено, что местом возникновения пожара явилось чердачное помещение над квартирой N <адрес> А, в виду загорания горючих материалов на кровле помещения от тепловой энергии электрического тока, выделившейся при аварийном режиме работы электрической сети жилого <адрес> то соответственно собственники жилого <адрес> (собственники находящихся в нем квартир) и должны нести ответственность за вред, причиненный собственникам соседних квартир жилого <адрес>.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционные жалобы С.Н. и С.А.И., пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, определяя юридически значимые обстоятельства по делу, в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон уклонился от проверки доводов ответчиков о том, что изъятый сотрудниками МЧС поврежденный четырехжильный кабель с места пожара не является частью электрической сети квартир N <адрес> А, а являлся именно часть электрической сети <адрес>, проходящей от ввода в домовладение по крыше, чердачному помещению <адрес> в дом истцов.

Как разъяснено в пунктах 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Поскольку судебная коллегия установила, что суд первой инстанции в нарушении требований, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о выполнении судом задач гражданского судопроизводства фактически уклонился от проверки доводов ответчиков о том, что изъятый сотрудниками МЧС поврежденный четырехжильный кабель с места пожара не является частью электрической сети квартир ответчиков N <адрес> А по <адрес> и что электрическая сеть данных квартир не работала в аварийном режиме и ее работа не могла быть причиной возгорания, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ответчиков о истребовании доказательств, назначении экспертиз, судебная коллегия вправе была и обязана во исполнение данных пробелов назначить повторную экспертизы, исследовать новые доказательства, которые посчитала необходимыми и достаточными для установления юридически значимых обстоятельств по делу.

В связи с указанным отклоняются доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права в части принятия и оценки новых, дополнительных доказательств по делу.

Как следует из материалов дела, эксперт Центра судебных экспертиз им. ФИО13 ФИО14 пояснил, что причиной произошедшего пожара, послужило возгорание горючих материалов кровли указанного жилого <адрес> А над квартирой N от тепловой энергии электрического тока, выделившейся при аварийном режиме работы электрических сетей жилого <адрес> А. Указанный вывод был сделан исходя из надписи на полимерном пакете N, в котором находился провод с признаками короткого замыкания, изъятый Отделом надзорной деятельности по городу Ялта Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам Гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по РК. При этом, вопрос к электрической сети какой из квартир домом N или N А относится изъятый провод, он самостоятельно не исследовал. Имеющуюся проводку в щитках, выполняющую защитную функцию, и схему электрического оснащения жилых домов при производстве судебной экспертизы он не исследовал.

При этом ФИО14 было отмечено, что определить какой частью электрической сети является провод со следами короткого замыкания возможно при проведении дополнительного исследования специалистами по электромонтажным работам; превышение лимита потребляемой энергии могло послужить причиной короткого замыкания и возгорания; наличие технической документации по электрической сети могло повлиять на полноту вынесенных выводов при проведении судебной экспертизы.

Согласно показаниям старшего дознавателя ОНД по г. Ялта УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым ФИО12, на вопрос суда, каким образом им было определено, что изъятый четырехжильный провод принадлежал квартирам, собственниками которых являются ответчики, он пояснил, что поскольку данный четырехжильный провод был расположен ближе к дому ответчиков, им был сделан указанный вывод. Сведений относительно того, к электрической сети какой из квартир данный провод был подключен ему неизвестно. Изъятый четырехжильный провод и выходящий провод из гаража ответчиков, скорее всего не имели одну электросеть, так как при проведении осмотра в гараже данного жилого <адрес> установлено нахождение там электросчетчика с вводным кабелем и автомат жилого <адрес>, следы оплавления аварийной работы на автоматах отсутствовали. Они были в рабочем состоянии, в кабеле, торчащем из гаража <адрес> А отсутствовали признаки первичного короткого замыкания, данный провод не был спаян, то есть на нем имелись признаки вторичного короткого замыкания, поэтому он не изымался для проведения исследования.

Согласно пояснений, допрошенного в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетеля ФИО15, работающего в МУП "РЭО-ГУРЗУФ" и проводившего электрическую проводку в доме квартир Nи N в конце 2014 года, в квартирах <данные изъяты> жилого <адрес> А установлена стандартная электрическая система с вводным автоматом, по настоящее время автоматы опломбированы, часть проводки сохранилась. Проводка в квартирах N и N указанного жилого <адрес> А была поменяна на медный трехжильный провод, четырехжильный провод не устанавливался, по окончанию замены проводки в указанных квартирах был составлен акт выполненных работ. Кроме того, в ноябре 2016 года к нему поступил вызов с квартир N и N жилого <адрес>, в связи с отключением света, при выезде было установлено, что в <адрес> был подключен электрокотел мощностью 9 квт., ввиду чего им был отключен данный котел и подключен свет, а также предложено жильцу данной квартиры сменить электрическую проводку.

В связи с указанным, исследованием иных доказательств, представленных ответчиками, у суда апелляционной инстанции имелись обоснованные и достаточные основания в необходимости установления дополнительных юридически значимых обстоятельств, в том числе посредством назначения повторной комплексной судебной строительно-технической и пожарно-технической экспертизы, проведение которой он поручил <данные изъяты>

По результатам проведения по делу данной экспертизы, экспертами <данные изъяты> установлено, что причиной возникновения пожара не являлась аварийная работа электросети, электроустановок квартир N и N принадлежащих ответчикам. Причиной пожара явилось возникновение токовой перегрузки проводника, которому способствовал аварийный режим работы электросети (электропотребителя), расположенного в <адрес> N (собственник истица - П.Н.). Данный вывод эксперты обосновывали тем, что ими были изъяты два фрагмента электрических розеток из остатков стены, принадлежащей <адрес>, и четырехжильный кабель, выходящий из <адрес>, при исследовании которых было обнаружено, что одна розетка имеет следы аварийного режима работы - большое переходное сопротивление БПС (первичное короткое замыкание), в результате которого по четырехжильному проводу проходил ток перегрузки, явившийся причиной возгорания в чердачном помещении.

Также экспертами указали, что достоверно установить место очага пожара в настоящее время невозможно из-за значительного разрушения дома, предположительно местом очага пожара явилась стропильная конструкция чердачного помещения, однако, установление очага пожара не является значимым, поскольку установлена причина самого возгорания.

С учетом исследования всех обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчики доказали отсутствие своей вины в пожаре.

Несогласие с выводами экспертизы, послужившее основой доводов кассационной жалобы, по сути, сводится к несогласию с ее результатами, дает правовую оценку судебной экспертизе, тогда как в соответствии с действующим законодательством право оценки доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанции.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции позиция истцов о том, что пожар произошел по вине ответчиков по причине ненадлежащего использования ими электрооборудования, не может быть принята во внимание, поскольку носит предположительный характер, не подтвержден какими-либо объективными доказательствами.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 ГПК РФ основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 08 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Я.С.СА. - без удовлетворения.