Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В.,

судей Мотиной И.И. и Авериной Е.Г.,

прокурора Шаповаловой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело по иску Л. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 07 сентября 2022 года, с учетом дополнительного решения Волжского городского суда Волгоградской области от 29 ноября 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В., выслушав пояснения представителя Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области - С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения Л., возражавшего против доводов кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Шаповаловой О.Ю., полагавшей, что обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия

Л. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (далее - ГУ МЧС России по Волгоградской области) о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что он поступил на службу в ГУ МЧС России по Волгоградской области 10 сентября 2004 года. 18 мая 2022 года на основании приказа первого заместителя начальника ГУ МЧС России по Волгоградской области от 16 мая 2022 года N-Н с истцом расторгнут контракт о прохождении службы, и он уволен с должности инспектора отделения профилактики пожаров 9 пожарно-спасательной службы Государственной противопожарной службы ГУ МЧС России по Волгоградской области на основании пункта 9 части 3 статьи 83 ФЗ от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ, в связи совершением проступка, порочащего честь сотрудника Федеральной противопожарной службы. Считает приказ об увольнении незаконным, поскольку не совершал проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел. Основанием для применения в отношении него такой крайней меры дисциплинарной ответственности как увольнение, послужил тот факт, что 10 октября 2014 года им было совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и он привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать незаконным приказ начальника ГУ МЧС России по Волгоградской области от 16 мая 2022 года N-Н об увольнении Л. с должности инспектора отделения профилактики пожаров 9 пожарно-спасательной части 1 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления капитана внутренней службы МЧС России по Волгоградской области на основании пункта 9 части 3 статьи 83 ФЗ от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; восстановить Л. в должности инспектора отделения профилактики пожаров 9 пожарно-спасательной части 1 пожарно-спасательного отряда Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления капитана внутренней службы МЧС России по Волгоградской области. Также просил суд взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула с 18 мая 2022 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 07 сентября 2022 года, с учетом дополнительного решения Волжского городского суда Волгоградской области от 29 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Приказ начальника ГУ МЧС России по Волгоградской области от 16 мая 2022 года N-Н об увольнении со службы федеральной противопожарной службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника федеральной противопожарной службы, по пункту 9 части 3 статьи 83 ФЗ от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" признан незаконным.

Л. восстановлен в должности инспектора отделения профилактики пожаров 9 пожарно-спасательной части 1 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы ГУ МЧС России по Волгоградской области с 17 мая 2022 года.

С ГУ МЧС России по Волгоградской области в пользу Л. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула с 17 мая 2022 года по 7 сентября 2022 года в размере 185 145 рублей 48 копеек, компенсация морального вреда 5000 рублей.

Указано, что решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за три месяца (с 17 мая 2022 года по 31 июля 2022 года) в размере 122 630 рублей 95 копеек подлежит немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 января 2023 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 07 сентября 2022 года и дополнительное решение Волжского городского суда Волгоградской области от 29 ноября 2022 года остановлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела. Просит постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Л. отказать в полном объеме.

В возражениях Л., а также прокурор, участвующий в деле, полагали состоявшиеся по делу судебные постановления законными и обоснованными, и не подлежащими отмене по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области - С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения Л., возражавшего против доводов кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Шаповаловой О.Ю., полагавшей, что обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы письменных возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в период с 10 сентября 2004 года по 8 февраля 2022 года Л. проходил службу в должности инспектора отделения профилактики пожаров 9 пожарно-спасательной части 1 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления капитана внутренней службы МЧС России по Волгоградской области.

18 февраля 2022 года Л. освобожден от занимаемой должности на основании пункта 9 части 3 статьи 83 ФЗ от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ, в связи совершением проступка, порочащего честь сотрудника федеральной противопожарной службы, по результатам служебной проверки от 16 февраля 2022 года, утвержденной начальником ГУ МЧС России по Волгоградской области, по факту совершения Л. административного правонарушения.

Приказом первого заместителя начальника ГУ МЧС России по Волгоградской области от 16 мая 2022 года N-Н, расторгнут контракт о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и уволен со службы федеральной противопожарной службы - капитан внутренней службы Л., состоящий в распоряжении ГУ МЧС России в Волгоградской области, 18 мая 2022 года.

Основанием для издания приказа об увольнении Л. со службы в федеральной противопожарной службе послужило заключение о результатах служебной проверки, утвержденное начальником ГУ МЧС России по Волгоградской области 16 февраля 2022 года.

Согласно указанному заключению по результатам служебной проверки установлено, что по постановлению мирового судьи судебного участка N 51 Среднеахтубинского района Волгоградской области от 06 ноября 2014 года Л. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения.

Указанные действия признаны работодателем проступком, порочащим честь сотрудника федеральной противопожарной службы.

Уведомление об освобождении от занимаемой должности и зачислении в распоряжение ГУ МЧС России по Волгоградской области направлено в адрес Л. 21 февраля 2022 года

В период с 9 февраля 2022 года по 12 марта 2022 года Л. находился в отпуске, с 18 февраля 2022 года по 14 мая 2022 года Л. был нетрудоспособен, что подтверждается приказом по личному составу от 28 января 2022 года N и листками освобождения от выполнения служебных обязанностей по причине временной нетрудоспособности.

Заключение по результатам служебной проверки, приказ об увольнении Л. получены.

Из объяснений истца в судебном заседании видно, что о совершенном им проступке он доложил непосредственному руководителю в октябре 2014 года, однако каких-либо мер дисциплинарного воздействия к нему принято не было.

19 декабря 2014 года и 27 декабря 2019 году истцом заключались трудовые договора с ответчиком, в соответствии с которыми он был принят на должность, с которой был впоследствии уволен, при трудоустройстве ответчик в отношении истца проводил спецпроверки.

При решении вопроса о назначении Л. на должность работодателем учитывались требования статьи 14 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" об ограничениях, запретах и обязанностях, связанных со службой в федеральной противопожарной службе.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем отменил приказ об увольнении истца, восстановив его в прежней должности с 17 мая 2022 года и взыскал заработную плату за время вынужденного прогула за период с 17 мая 2022 года по 7 сентября 2022 года в размере 185 145 рублей 48 копеек.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу Л. компенсацию морального вреда, определив его размер с учетом требований разумности и справедливости в сумме 5000 рублей.

Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда согласилась с выводами районного суда и их правовым обоснованием. Дополнительно отметив, что ответчик отказался представить суду апелляционной инстанции личное дело Л. с целью проверки доводов о том, что ответчику при проведении спецпроверки при трудоустройстве истца правоохранительными органами не предоставлялись сведения о привлечении истца к административной ответственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значимые для дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой участником процесса позиции, переоценке доказательств, в том числе выборочной компиляции положений законодательства, несогласию с толкованием норм материального права, приведенным в мотивировочной части судебных актов, утверждению о наличии правовых оснований для увольнения истца на основании пункта 9 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в контексте занятой по делу позиции, которая проанализирована судами нижестоящих инстанций, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов нижестоящих инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов доводы кассационной жалобы не содержат, правильности выводов судов не опровергают, о незаконности принятых судебных актов не свидетельствуют. Судами нижестоящих инстанций данные требования законодательства выполнены, юридически значимые обстоятельства установлены. Процессуальной компетенцией по установлению новых обстоятельств и переоценке доказательств суд кассационной инстанции не располагает.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку судами предыдущих инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 07 сентября 2022 года, с учетом дополнительного решения Волжского городского суда Волгоградской области от 29 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области - без удовлетворения.