Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Якубовской Е.В., Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю о признании дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене

по кассационной жалобе Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С., истца Б., представителя истца по ордеру В., представителей ответчика по доверенностям Беспечную Е.А. и И., судебная коллегия

Б. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (далее - Главное управление МЧС по Краснодарскому краю) о признании незаконным и отмене приказа N от 06 марта 2020 года о привлечении к дисциплинарной ответственности взыскания в виде выговора.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31 июля 2020 года исковые требования Б. удовлетворены.

Признано незаконным и отменено дисциплинарное взыскание в виде выговора, примененное в отношении заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Карасунского округа г. Краснодара Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю Б., на основании приказа временно исполняющего обязанности начальника Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю полковника внутренней службы П.Н.ВА. N о привлечении к дисциплинарной ответственности от 06 марта 2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2021 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31 июля 2020 года отменено, принято новое решение об отказе Б. в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец Б. просит отменить апелляционное определение в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец Б. полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что иные положения Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", кроме указанных в части 2 статьи 14 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не распространяются на сотрудников федеральной противопожарной службы. Указывает, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности совершено с существенным нарушением норм материального права, работодателем и прокуратурой нарушена процедура увольнения федерального государственного служащего, поскольку как указывает суд апелляционной инстанции при рассмотрении представления представитель прокуратуры не согласился с предложенной в докладе по результатам проверки мерой дисциплинарного воздействия. Однако, согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации вопрос о привлечении работника к определенному виду ответственности находится в исключительной компетенции работодателя. Указывает, что изначально по результатам проверки от 02 марта 2020 года допущенное истцом нарушение квалифицировалось как несущественный коррупционный проступок со ссылкой на пункт 9 Приложения N 3 Обзора, утвержденного письмом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 21 марта 2016 года N 18-2/10/П-1526 "О критериях привлечения к ответственности за коррупционные правонарушения", в связи с чем предложено привлечь к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Представитель нанимателя в нарушение норм Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", статьи 24 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" избрал меру дисциплинарного взыскания совместно и под влиянием представителя прокуратуры, нарушил установленный действующим законодательством Российской Федерации порядок, поскольку представитель нанимателя 04 марта 2020 года совместно с представителем прокуратуры рассмотрел представление прокуратуры, изменив избранную меру дисциплинарного воздействия с замечания на выговор, с учетом мнения прокуратуры, а только 06 марта 2020 года издал приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Примененный в отношении истца вид дисциплинарного взыскания несоразмерен совершенному проступку, являющемуся малозначительным, при этом судом апелляционной инстанции не учтены обстоятельства совершения дисциплинарного проступка. Суд апелляционной инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно: нормы статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", частей 3 - 5 статьи 51, части 7 статьи 52 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 24 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации".

В судебном заседании истец Б. и его представитель по ордеру В. кассационную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании представители ответчика по доверенностям Беспечная Е.А. и И. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 11 апреля 2011 года Б. проходит службу в органах Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

01 января 2018 года Главным управлением МЧС по Краснодарскому краю с Б. заключен контракт о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и замещении должности старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы Западного округа г. Краснодара управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС по Краснодарскому краю.

03 мая 2018 года дополнительным соглашением внесены изменения в контракт о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы от 01 января 2018 года, согласно которым Б. замещает должность заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Карасунского округа г. Краснодара управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС по Краснодарскому краю.

Приказом начальника Главного управления МЧС по Краснодарскому краю N 66-НС от 27 апреля 2018 года Б. назначен на должность заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Карасунского округа г. Краснодара управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС по Краснодарскому краю (должность связана с обеспечением деятельности Государственной противопожарной службы) по контракту с 03 мая 2018 года с присвоением очередного специального звания "майор внутренней службы".

В период с 17 февраля 2020 года по 02 марта 2020 года в соответствии с поручением (резолюцией) врио начальника Главного управления МЧС по Краснодарскому краю П.Н.ВБ. от 17 февраля 2020 года проведена проверка достоверности и полноты сведений о доходах, об имущества и обязательствах имущественного характера, представленных в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года N 599, заместителем начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Карасунского округа г. Краснодара управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС по Краснодарскому краю майором внутренней службы Б.

Основанием для назначения проверки явилась информация об обнаружении признаков коррупционного проступка, выраженного в предоставлении недостоверных (неполных) сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, поступившая из прокуратуры Карасунского административного округа г. Краснодара от 22 января 2020 года N (вх. N от 17 февраля 2020 года).

Так, в сведениях о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за 2016-2018 годы Б. не отразил данные о расчетном счете, открытом 27 марта 2017 года на его в обществе с ограниченной ответственностью "Русский стандарт", за 2016-2017 годы о расчетных счетах, открытых им 24 сентября 2013 года и 27 августа 2009 года в публичном акционерном обществе "Сбербанк России", а также данные об остатках денежных средств, находящихся на перечисленных счетах на конец отчетных периодов.

04 марта 2020 года в Главном управлении МЧС по Краснодарскому краю рассмотрено представление прокуратуры Карасунского административного округа г. Краснодара об устранении законодательства о противодействии коррупции от 22 января 2020 года N с участием представителя прокуратуры Карасунского административного округа г. Краснодара и истца.

Приказом врио начальника Главного управления МЧС по Краснодарскому краю П.Н.ВА. от 06 марта 2020 года N за совершение коррупционного проступка, выразившегося в нарушении требований статьи 8 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", подпункта 9 части 1 статьи 13 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Карасунского округа г. Краснодара управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС по Краснодарскому краю майора внутренней службы Б. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, проверяя наличие законного основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, руководствуясь статьями 11, 192, 193, 352, Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьями 59.1 - 59.3 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", приказом МЧС России от 22 октября 2015 года N 565, письмом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 21 марта 2016 года N 18-2/10/П-1526, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что дисциплинарный проступок, совершенный Б., является коррупционный, однако отнес его к несущественным проступкам, не влекущим наложение дисциплинарного взыскания.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что положения Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не распространяются на сотрудников федеральной противопожарной службы.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что малозначительность нарушения не может являться основанием для признания приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку пункт 31 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года N 1065, а также положения Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не предусматривают освобождение от применения мер ответственности в случае установления в ходе соответствующей проверки нарушений антикоррупционного законодательства, при этом ответчиком учтена степень и характер совершенного истцом нарушения антикоррупционного законодательства, возможные последствия установленного нарушения, с учетом предыдущего отношения к работе и назначено соразмерное взыскание.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права.

Отношения, связанные с поступлением на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника противопожарной службы, урегулированы Федеральным законом от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 23 мая 2016 года.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правоотношения на службе в федеральной противопожарной службе между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта о прохождении службы в федеральной противопожарной службе, который заключается в соответствии с этим федеральным законом и вступает в силу со дня, определенного приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченного руководителя о назначении гражданина на должность либо о переводе сотрудника федеральной противопожарной службы на иную должность в федеральной противопожарной службе.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" система государственной службы включает в себя государственную гражданскую службу, военную службу, а также государственную службу иных видов. В соответствии с пунктом 3 данной статьи военная служба и государственная служба иных видов, которые устанавливаются федеральными законами, являются видами федеральной государственной службы.

К видам федеральной государственной службы относятся, в частности: служба в федеральной противопожарной службе, установленная Федеральным законом от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Служба в федеральной противопожарной службе согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является федеральной государственной службой, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на решение задач в области пожарной безопасности, его территориальных органах - региональных центрах по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органах, уполномоченных решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъектам Российской Федерации, подразделениях, организациях и учреждениях названного федерального органа исполнительной власти (далее - подразделение), а также на должностях, не являющихся должностями в этом федеральном органе, подразделениях, в случаях и на условиях, которые предусмотрены данным федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Сотрудником федеральной противопожарной службы в соответствии с частью 1 статьи 10 указанного федерального закона является гражданин, который взял на себя обязательства по прохождению службы в федеральной противопожарной службе в должности рядового или начальствующего состава и которому в установленном этим федеральным законом порядке присвоено специальное звание рядового или начальствующего состава.

В силу части 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на федеральных государственных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Так, на основании части 2 статьи 2 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами, в соответствии с которыми осуществляется регулирование правоотношений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, к этим правоотношениям применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

Таким образом, указанными федеральными законами предусмотрено субсидиарное применение норм трудового законодательства к отношениям, связанным со службой в федеральной противопожарной службе.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 6 июня 2017 года N 1165-О, в силу названных конституционных положений во взаимосвязи с конкретизирующими их положениями федерального законодательства государственная служба, поступая на которую гражданин реализует указанные конституционные права, представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий Российской Федерации и ее субъектов, государственных органов и лиц, замещающих государственные должности (пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации").

Специфика такой профессиональной деятельности предопределяет право федерального законодателя при осуществлении правового регулирования порядка прохождения государственной службы вводить особые правила поступления на нее, а также предъявлять к лицам, поступающим на государственную службу и замещающим должности государственных служащих, вытекающие из стоящих перед ней задач специальные требования, в том числе к их личным и деловым качествам. Несоответствие государственного служащего тем требованиям, которые установлены законодателем исходя из особенностей его профессиональной деятельности, обусловливает введение специальных оснований увольнения со службы.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за несоблюдение сотрудником федеральной противопожарной службы ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (Федеральный закон N 273-ФЗ) и другими федеральными законами, на сотрудника налагаются взыскания, предусмотренные статьей 49 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника федеральной противопожарной службы в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в федеральной противопожарной службе; 6) увольнение со службы в федеральной противопожарной службе.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 13 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник федеральной противопожарной службы должен: соблюдать установленные настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами ограничения и запреты, связанные с прохождением федеральной государственной службы.

В соответствии с Федеральным законом от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на сотрудника федеральной противопожарной службы распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что положения Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не распространяются на сотрудников федеральной противопожарной службы, а, следовательно, доводы кассационной жалобы относительно малозначительности совершенного им коррупционного правонарушения основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" одним из основополагающих принципов противодействия коррупции является неотвратимость ответственности за совершение коррупционных правонарушений, при этом на основании пункта 4 части 1 статьи 8 указанного Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", замещающие должности, указанные в подпунктах 1.1 - 3.1 настоящей статьи, обязаны предоставлять представителю нанимателя (работодателю) сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе, и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Оценивая соразмерность примененного дисциплинарного взыскания совершенному Б. проступку, суд апелляционной инстанции на основании анализа представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания работодатель учел обстоятельства совершения и тяжесть проступка, степень вины истца и его предшествующее отношение к исполнению своих должностных обязанностей.

Довод кассационной жалобы о том, что содержащееся в оспариваемом представлении императивное требование о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц противоречит нормам Закона о прокуратуре и Трудового кодекса Российской Федерации, основан на неверном толковании норм права.

Так, в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

При реализации этих полномочий прокурор вправе проверить исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (статья 22).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года N 2493-О, согласно Федеральному закону от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", конкретизирующему статью 129 (часть 1) Конституции Российской Федерации, требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9, 1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежит безусловному исполнению в установленный срок (пункт 1 статьи 6); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона (абзац четвертый пункта 3 статьи 33); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенное нарушение и подлежит безотлагательному рассмотрению, в течение месяца со дня вынесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24).

Основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений установлены Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона N 2202-1 от 17 января 1992 года "О прокуратуре Российской Федерации" представление вносится прокурором или его заместителем в случае установления факта нарушения закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению; в течение месяца со дня вынесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Из приведенных правовых норм следует, что во исполнение представления прокурора должны быть предприняты конкретные меры по устранению не только допущенных нарушений закона, но и причин, условий, им способствующих.

В информации, поступившей в адрес ответчика из прокуратуры Карасунского административного округа г. Краснодара, содержится требование прокурора рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях закона, что не является тождественным требованию о безусловном привлечении работника к дисциплинарной ответственности. Подобное предписание прокурора не может рассматриваться как незаконное вмешательство в компетенцию работодателя, правомочного на принятие решений о привлечении (отказе в привлечении) к дисциплинарной ответственности.

Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 24 февраля 2005 года N 84-О, в соответствии с которой само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают вывода суда апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Суды апелляционной инстанции верно определил предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку суда.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционное определение является законным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.

Постановление 20.12.2021