Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А.,

судей Лозовой Н.В., Капитанюк О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании права собственности на жилое помещение,

по кассационной жалобе Ф. в лице представителя по доверенности ФИО3 на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А., пояснения представителя ГУ МЧС России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО6, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы истца,

Ф. обратилась в суд с иском к ГУ МЧС России по Краснодарскому краю, МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании за ней права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании постановления главы Красноармейского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1, как работнице предприятия ПЧ-118 Красноармейского района, на состав семьи из двух человек (она и сын ФИО7) предоставлена <адрес>, по адресу: <адрес> состоящая из трех комнат. ДД.ММ.ГГГГ ей выдан ордер на указанное жилое помещение. В данной квартире она проживает с сыном по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику заявление о предоставлении ей в собственность указанной квартиры, а также заявление о заключении договора передачи жилого помещения в собственность, однако, ответчик данные заявления проигнорировал, и требования не удовлетворил. Полагает, что ответчик нарушил ее законные права и интересы.

Решением Красноармейского районного суда от 14 марта 2023 года исковые требования Ф. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июня 2023 года решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Ф. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, с принятием нового об удовлетворении заявленных требований. Кассатор считает оспариваемые судебные акты незаконными и необоснованными. Не согласен с выводом суда о том, что спорное жилое помещение является служебным. Процедура получения статуса служебного помещения пройдена ответчиком не была. Квартира является государственной собственностью и не является имуществом государственной противопожарной службы и муниципальной охраны.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ГУ МЧС России по Краснодарскому краю. Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления главы Красноармейского района Краснодарского края от 02.07.1999 N 435 Ф., как работнице предприятия ПЧ-118 Красноармейского района, на состав семьи из двух человек (она и сын ФИО7) предоставлена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, состоящая из трех комнат. ДД.ММ.ГГГГ Ф. выдан ордер на жилое помещение, в котором указано, что предоставляемое жилое помещение является служебным.

В указанной квартире Ф. проживает с сыном по настоящее время.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направила ГУ МЧС России по Краснодарскому краю заявление о предоставлении ей в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также заявление о заключении договора передачи жилого помещения в собственность.

Как следует из представленного в материалы дела договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 (продавец) и ПЧ-118 по охране Красноармейского района (покупатель), правопреемником которого является ГУ МЧС России по <адрес>, жилое помещение - <адрес> по адресу: <адрес>, является имуществом Государственной противопожарной службы, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ и приказом МЧС России от 26.09.2019 N 519 "О ликвидации некоторых учреждений, находящихся в ведении МЧС России и дислоцированных в Южном федеральном округе".

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст. 105 ЖК РСФСР, положениями Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, установил, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, не имела и не имеет в настоящее время статуса жилого помещения социального использования. Договор социального найма на занимаемое помещение с ответчиком ни собственником имущества, ни органами местного самоуправления не заключался, что свидетельствует об отсутствии у истца права на приватизацию помещения, не включенного в установленном порядке в жилищный фонд социального использования. Спорное жилое помещение предоставлено Ф. 05.07.1999 в соответствии со статьей 101 Жилищного кодекса РСФСР, поэтому пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

В соответствии со статьей 101 Жилищного кодекса РСФСР, служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Ф. на момент заселения в спорную квартиру являлась диспетчером пожарной части N по охране Красноармейского района УГПС ГУВД Краснодарского края, и служебный ордер на заселение в квартиру выдавался администрацией Красноармейского района по ходатайству администрации пожарной части, в соответствии со статьей 105 Жилищного кодекса РСФСР, согласно которой служебные жилые помещения предоставлялись по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение. На этом основании, вывод нижестоящих судов о том, что спорная квартира относится к специализированному жилищному фонду, является обоснованным.

Статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" закреплен запрет на приватизацию имущества Государственной противопожарной службы и муниципальной пожарной охраны.

Доводы кассатора в целом сводятся к его несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и фактически направлены на иную оценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ф. - без удовлетворения.