Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г.,

судей Губаревой С.А., Мартыновой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению Федеральной Службы исполнения наказания Российской Федерации по Волгоградской области, Федеральному Казенному учреждению "Исправительная колония N 25 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Волгоградской области" о взыскании невыплаченных при увольнении выплат, за работу в выходные и праздничные дни, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО3 на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 22.11.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01.03.2023.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г., судебная коллегия

ФИО3 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной Службы исполнения наказания Российской Федерации по Волгоградской области (далее - УФСИН России по Волгоградской области), Федеральному Казенному учреждению "Исправительная колония N 25 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Волгоградской области" (далее - ФКУ ИК N 25 УФСИН России по Волгоградской области), в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать в пользу ФИО3 с Управления Федеральной Службы исполнения России по Волгоградской области долг по невыплаченной зарплате за переработку (работу) в выходные и праздничные дни в размере 66 850,26 руб., проценты за нарушение срока выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ и на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 22.11.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01.03.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на неверное применение судами первой и апелляционной инстанций норм законодательства о порядке выплаты компенсаций за выполнение истцом обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени. Указывает, что вывод суда об отсутствии задолженности ответчика перед ФИО3. основанный на представленных ответчиком копиях платежных поручениях, справки об отсутствии задолженности ошибочен и противоречит материалам дела: копиям приказов начальника ФКУ ИК-25 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ "О порядке несения службы сотрудниками из числа лиц, входящих в состав оперативных групп в выходные и праздничные дни" (приложение N к настоящим приказам); копиям табелей учета его рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расчетным листам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; копиям табелей учета использования рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, которые являются документами ответчика и подтверждают, что ФИО3 работал в выходные и праздничные дни, а денежная компенсация во время службы и при его увольнении не произведена.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец ФИО3 проходил службу в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приказом УФСИН России по Волгоградской области от 28.03.2019 N ФИО3 был назначен на должность начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области, по контракту сроком на пять лет. При этом характер службы предусматривал несение суточных дежурств, которые периодически приходились на выходные и праздничные дни.

Приказом врио начальника ФСИН России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N уволен по п. 2 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе российской Федерации".

При увольнении истца со службы с ним был произведен окончательный расчет, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ему было выплачено выходное пособие в размере 60 254 руб. и денежное довольствие за март 2022 года в размере 50 993,27 руб.

Обращаясь в суд с иском ФИО3 ссылался на то, что за 2021 год у него имелась переработка в выходные и праздничные дни в количестве 246 часов, за январь 2022 год такая переработка составила 30 часов, всего 306 часов или 38 дней, что составило 66 850,26 руб.

В качестве доказательства в суд первой инстанции был представлен расчет указанной переработки, составленный УФСИН России по Волгоградской области за подписью ФИО13 и инженера ПЭО ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, где указана задолженность учреждения перед ФИО3 в сумме 66 850,26 руб.

Как установлено судами, истец ФИО3 в течение спорного периода с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения ежемесячно получал денежное довольствие в установленные сроки, ему выдавались расчетные листки, где указывалась сумма денежного довольствия и иные суммы, подлежащие выплате, следовательно, с момента получения денежного довольствия за каждый месяц спорных периодов знал о том, что денежная компенсация за службу сверх установленного времени, в выходные и праздничные дни, ему не выплачивается и не начисляется. С рапортом о выплате компенсации истец в указанный период не обращался.

Истцу на основании приказа ФКУ-25 УФСИН России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N-лс за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата за выполнение служебных обязанностей за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени в количестве 44 часов в полуторном размере. Спор по размеру установленной выплаты между сторонами отсутствовал на момент производства этих выплат.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ действовал Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденный приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Порядок), который утратил силу ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

ФИО3 до своего увольнения со службы (ДД.ММ.ГГГГ) не обращался к ответчику о реализации своего права, предусмотренного частью 6 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ, первое обращение к руководителю федерального органа исполнительной власти имело место только ДД.ММ.ГГГГ, а непосредственно в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что факт работы истца в выходные и нерабочие праздничные дни, за которые в период прохождения им службы компенсации в виде дополнительных дней отдыха в полном объеме ФИО3 предоставлено не было, не нашел свое подтверждение в судебном заседании, при этом суд первой инстанции не принял во внимание представленный истцом расчет переработки, подписанный работниками УФСИН России Г. и ФИО8 в качестве надлежащего доказательства и указал на то, что данный расчет не оформлен надлежащим образом, т.к. в нем отсутствует подпись руководителя учреждения, в настоящее время служебные отношения сторон прекращены, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации за исполнение истцом служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени, а также в выходные и праздничные дни, суд указал также на то, что в соответствии с нормативным правовым регулированием, действующим после ДД.ММ.ГГГГ право истца могло быть реализовано исключительно в виде дополнительных дней отдыха, которым до своего увольнения не воспользовался. Доказательств отказа ответчика в предоставлении истцу дополнительных дней отдыха за исполнение истцом служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени, а также в выходные и праздничные дни, суду не представлено.

Разрешая ходатайство ответчика о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался статьями 392 и 140 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), и исходил из того, что о нарушении своего права на выплату денежной компенсации за работу в выходные и нерабочие праздничные дни истец узнал при увольнении в марте 2022 года, получив расчет, в суд в настоящим иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что истцом соблюден предусмотренный законом срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, срок для обращения с данными требованиями истцом пропущен не был, т.к. он неоднократно обращался к ответчику с требованиями о выплате указанной компенсации.

Такие выводы судов признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Условия прохождения службы сотрудниками учреждений и органов уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ регулируются Федеральным законом от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее - Федеральный закон от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ). В силу части 2 статьи 3 указанного закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 74 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ сотрудник или гражданин, поступающий на службу в уголовно-исполнительной системе либо ранее состоявший на службе в уголовно-исполнительной системе, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в уголовно-исполнительной системе, - в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В спорный период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ действовал Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденный приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Порядок), который утратил силу ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Указанным Порядком N 269 от 27 мая 2013 г. было предусмотрено, что выплата сотрудникам денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число (пункт 8); в этот же срок выплачивается денежное довольствие по перерасчетам в связи с присвоением специального звания, назначением на иную штатную должность, изменением размера ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) и по другим основаниям, влекущим изменение размеров денежного довольствия (пункт 9); за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни, сверх установленной законом продолжительности рабочего времени (далее - сверхурочная работа), выплачиваются денежные компенсации (пункт 17).

Согласно пункту 18 названного Порядка сотрудникам, выполняющим служебные обязанности на основании графика сменности, устанавливается суммированный учет рабочего времени (год, полугодие, квартал). Продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов.

При суммированном учете рабочего времени денежная компенсация за работу сверх нормального количества рабочих часов за учетный период выплачивается в следующем порядке: в полуторном размере оплачиваются сверхурочные часы, не превышающие в среднем двух часов за каждый рабочий день в учетном периоде по календарю рабочей недели, установленному в подразделении, а остальные часы оплачиваются в двойном размере часовой ставки.

Денежная компенсация выплачивается на основании соответствующего приказа, в котором указывается количество часов, за которые выплачивается денежная компенсация для каждого сотрудника (пункт 19).

Указанным Порядком N 269 от 27 мая 2013 года было предусмотрено, что выплата сотрудникам денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число (пункт 8); в этот же срок выплачивается денежное довольствие по перерасчетам в связи с присвоением специального звания, назначением на иную штатную должность, изменением размера ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) и по другим основаниям, влекущим изменение размеров денежного довольствия (пункт 9); за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни, сверх установленной законом продолжительности рабочего времени (далее - сверхурочная работа), выплачиваются денежные компенсации (пункт 17).

Согласно пункту 18 названного Порядка сотрудникам, выполняющим служебные обязанности на основании графика сменности, устанавливается суммированный учет рабочего времени (год, полугодие, квартал). Продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов.

При суммированном учете рабочего времени денежная компенсация за работу сверх нормального количества рабочих часов за учетный период выплачивается в следующем порядке: в полуторном размере оплачиваются сверхурочные часы, не превышающие в среднем двух часов за каждый рабочий день в учетном периоде по календарю рабочей недели, установленному в подразделении, а остальные часы оплачиваются в двойном размере часовой ставки.

Денежная компенсация выплачивается на основании соответствующего приказа, в котором указывается количество часов, за которые выплачивается денежная компенсация для каждого сотрудника (пункт 19).

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 22.11.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01.03.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.