Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А.

судей Никольской О.Л., Малаевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования г. Краснодар к К.В.М. о сносе самовольного строения по кассационной жалобе третьего лица по делу - Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А., выслушав объяснения представителя Ю. по доверенности С., представителя К.В.М. по доверенности К.В.С., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд с иском к К.В.М. о сносе самовольной постройки - объекта капитального строительства площадью застройки 23 кв. м, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами N по адресу: <адрес>. В обоснование требований сослалалась на то, что ответчик на земельных участках по указанному адресу в отсутствие разрешения на строительство, с нарушением градостроительных норм и правил возвел объект капитального строительства. Истец считает, что спорное строение отвечает признакам самовольной постройки, а потому подлежит сносу.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04 февраля 2019 года иск удовлетворен. Суд обязал К.В.М. снести возведенный одноэтажный объем капитального строительства площадью застройки 23 кв. м, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами N по <адрес> внутригородском округе г. Краснодара в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2019 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04 февраля 2019 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска администрации муниципального образования г. Краснодар к К.В.М. о сносе самовольной постройки отказано в полном объеме.

Третье лицо по делу - Ю. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить апелляционное определение и удовлетворить иск администрации, ссылаясь на то, что апелляционным определением существенным образом нарушаются права и законные интересы третьего лица - Ю., поскольку самовольное строение возведено на капитальном бетонном фундаменте по границе участка, собственником которого является Ю., и нарушает санитарные нормы и правила. В апелляционном определении не содержится доказательств, которые опровергают выводы, изложенные в решении суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем обжалуемое судебное постановление требованиям закона не соответствует.

Из материалов дела следует, что постановлением главы муниципального образования г. Краснодар от 19 января 2009 г. N 69 Б. предоставлен в аренду сроком на пять лет земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 8,96 кв. м, расположенный по <адрес> внутригородском округе г. Краснодара.

Во исполнение постановления с Б. заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю от 30 апреля 2009 г. N.

Постановлением администрации муниципального образования г. Краснодар от 22 октября 2010 г. N 8508 Б. предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 24 кв. м, расположенный по <адрес> внутригородском округе г. Краснодара.

Во исполнение постановления с Б. заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю от 24 декабря 2010 г. N.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ N в договор N внесены изменения, срок аренды установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

11 мая 2015 г. между К.В.М. и Б. заключен договор простого товарищества.

По условиям договора товарищи обязались соединить вклады и совместно действовать с целью строительства нежилого здания общей площадью 21,2 кв. м, по адресу: <адрес>.

Строительство объекта осуществлялось на земельном участке, предоставленном Б. на основании договора аренды земельного участка от 18 марта 2009 г.

Вкладом Б. по договору являлось право аренды указанного земельного участка, вкладом К.В.М. - денежные средства в сумме 500 000 руб.

В соответствии с пунктами 3.1.4, 3.1.5 договора Б. обязался завершить строительство объекта, а по окончании строительства сдать объект в эксплуатацию и передать его в собственность К.В.М.

Однако спорное нежилое здание было самостоятельно возведено К.В.М. на данном земельном участке за счет собственных средств.

Третье лицо Ю. является собственником земельного участка площадью 129 кв. м, с расположенным на нем нежилым зданием магазина литер площадью 159,5 кв. м, находящимся по адресу: <адрес>.

Учитывая отсутствие разрешения на реконструкцию, суд первой инстанции указал, что строение, возведенное ответчиком, является самовольной постройкой.

Факт возведения строения, а также его принадлежность сторонами не оспаривалась.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции сослался на заключение судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО Экспертное решение", согласно которому спорный объект капитального строительства общей площадью 23 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, нормам сейсмической безопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования в муниципальном образовании г. Краснодар. Эксперт также пришел к выводу, что спорное строение создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска администрации, суд апелляционной инстанции указал, что, приходя к выводу об удовлетворении требований органа местного самоуправления, суд не учел положения п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Кроме того, как указала апелляционная инстанция, суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 6 июня 2018 года за К.В.В. было признано право собственности на одноэтажное нежилое здание - магазин литер А площадью 21,2 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Также суд апелляционной инстанции посчитал, что решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 6 июня 2018 года по гражданскому делу по иску К.В.В. к Б. о признании права собственности на спорный объект капитального строительства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела с учетом тождественности сторон спора.

При этом апелляционная инстанция пришла к выводу, что суд первой инстанции заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО Экспертное решение", надлежащей оценки не дал.

Так, эксперт указал, что заполнение оконных и дверных проемов выполнено из ПВХ профиля, внутренние стены спорного объекта облицованы ПВХ панелями. При этом эксперт пришел к выводу, что это не соответствует противопожарным нормам, так как ПВХ профиль и ПВХ панели являются горючими материалами. Однако судебная коллегия указала, что изделия из ПВХ не являются горючими и относятся к трудногорючим материалам. Согласно межгосударственному стандарту ГОСТ 19111-2001: "Изделия погонажные профильные поливинилхлоридные для внутренней отделки. Технические условия" таковой распространяется на изделия погонажные профильные поливинилхлоридные с поперечным сечением различной геометрической формы, изготавливаемые способом экструзии из композиции на основе поливинилхлорида и/или сополимеров винилхлорида с различными добавками. Изделия предназначаются для внутренней отделки (установки) в помещениях всех типов зданий, для отделки мебели и других бытовых целей.

Эксперт указал, что спорное строение не обеспечивает нормы противопожарных разрывов с соседними зданиями. Однако, судебная коллегия указала, что статья 67 Федерального закона N 123-ФЗ от 22 июля 2008 г., регламентирующая проходы, проезды и подъезды к зданиям, сооружениям и строениям, утратила силу в редакции Федерального закона от 10 июля 2012 г. N 117-ФЗ "О внесении изменений в Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Таблица 11 Федерального закона N 123-ФЗ от 22 июля 2008 г., регламентирующая противопожарные расстояния между жилыми, общественными зданиями и сооружениями, утратила силу в редакции Федерального закона от 10 июля 2012 г. N 117-ФЗ. В соответствии с пунктом 4.12 СП 4.13130.2013 "Противопожарные расстояния между общественными зданиями и сооружениями не нормируются (при условии обеспечения требуемых проездов и подъездов для пожарной техники)". При этом с юго-восточной и юго-западной сторон от исследуемого здания находятся здания общественного назначения, ко всем к ним имеется подъезд, как минимум с двух сторон, что подтверждается фотоматериалом и соответствует пункту 8.1 - 8.3 СП 4.13130.20133. Фактическая ширина тротуара возле исследуемого здания экспертом не исследовалась.

Апелляционная инстанция посчитала, что выводы, к которым пришел эксперт, противоречат другим доказательствам, имеющимся в материалах дела, в том числе заключению ООО "СтройТехЭксперт", которым установлено соответствие спорного нежилого строения требованиям СНиП и другим нормативным документам, санитарным и пожарным нормам и правилам, а также то, что принадлежащее К.В.М. нежилое здание отвечает требованиям надежности и безопасности, не создает помехи третьим лицам и не угрожает жизни и здоровью граждан. Устанавливая эти обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении гражданского дела по иску К.В.В. о признании права собственности на спорный объект капитального строительства, положив в основу судебных актов указанное заключение судебной строительно-технической экспертизы, выполненной 30 марта 2018 года экспертами ООО "СтройТехЭксперт", тем самым признали данное заключение относимым и допустимым доказательством при рассмотрении данного гражданского дела. Администрация муниципального образования г. Краснодар при рассмотрении указанного дела возражений относительно экспертного заключения ООО "СтройТехЭксперт" не выражала; доказательств нарушения прав третьего лица сохранением спорного строения в деле не имеется.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда при тождественности сторон установлена возможность сохранения спорной постройки, отвечающей предъявляемым нормам и правилам, и включения таковой в гражданский оборот, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности решения суда первой инстанции о сносе спорного строения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно материалам дела, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования г. Краснодар выявлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами N, по адресу: <адрес>, возведено строение на бетонированном основании без разрешительной документации и на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке.

Требование Управления муниципального контроля о сносе самовольно возведенного строения либо представления разрешающей документации ответчиком не было выполнено.

Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ N по сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования г. Краснодар градостроительный план, разрешение на строительство объектов капитального строительства на земельных участках с кадастровыми номерами N по адресу: <адрес>, Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар не выдавались.

Согласно письма Администрации Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ N, информация о выдаче градостроительного плана, разрешения на строительство или иной разрешительной документации на земельных участках с кадастровыми номерами N по адресу: <адрес>, отсутствует.

В ходе проверки выявлено невыполнение утвержденных органом местного самоуправления требований, установленных Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 п. 6 "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар", выразившееся в возведении одноэтажного строения площадью застройки 23 кв. м без разрешения на строительство, оформленного в установленном законодательством порядке; в возведении строения площадью застройки 23 кв. м на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке.

Указанное подтверждается актом визуальном фиксации использования земельного участка управления муниципального контроля администрации муниципального образования г. Краснодар от 24.05.2018 N 82.

Согласно информации Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар, постановлением главы муниципального образования г. Краснодар от 19.01.2009 N 69 "О предоставлении Б. земельного участка в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара", Б. предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 8,96 кв. м, расположенный по <адрес> внутригородском округе г. Краснодара для размещения объекта движимого имущества (торговый киоск). Заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N.

20.07.2015 Администрацией муниципального образования г. Краснодар в адрес Б. было направлено уведомление N об отказе от договора N в порядке статьи 610 ГК РФ. Данное уведомление получено арендатором ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, действие договора N прекращено ДД.ММ.ГГГГ, право аренды погашено ДД.ММ.ГГГГ.

Судом апелляционной инстанции не был исследован вопрос прекращения действия договора N и прекращения права аренды Б. на указанный земельный участок.

Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении Б. земельного участка в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара", Б. предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 24 кв. м, расположенный по <адрес> внутригородском округе <адрес>, для размещения объекта движимого имущества (навес возле торгового киоска). Заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в Управлении Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ N о внесении изменений в договор N, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N, в договор N внесены изменения в части срока действия - "договор действует по ДД.ММ.ГГГГ.".

Администрация муниципального образования г. Краснодар в адрес Б. направила уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе от договора N в порядке статьи 611 ГК РФ, данное уведомление получено арендатором 19.11.2016.

Указанные обстоятельства также не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06.06.2018 года, вступившим в законную силу, за К.В.В. было признано право собственности на одноэтажное нежилое здание - магазин, литер А, 2018 года постройки, площадью 21,2 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого деле, в котором участвуют те же лица.

Между тем, из материалов дела усматривается, что иск К.В.М. о признании права собственности был предъявлен к Б., при рассмотрении указанного гражданского дела не был привлечен к участию в деле собственник смежного участка, и вопрос о нарушении его прав и законных интересов судом не рассматривался. Представитель администрации муниципального образования г. Краснодар возражал против удовлетворения исковых требований.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о преюдициальности решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06.06.2018 года для настоящего дела по основанию тождественности сторон в споре являются ошибочными.

Кроме того, согласно заключению судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу, спорный объект капитального строительства общей площадью 23 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям градостроительных, строительных санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, также параметрам установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки в муниципальном образовании г. Краснодар; при строительстве спорного объекта использованы горючие материалы на поверхности стен, что в совокупности с нарушением противопожарных отступов определяет наличие угрозы для жизни и здоровья граждан.

Оснований ставить под сомнение выводы данного заключения у суда апелляционной инстанции не имелось. Данные выводы эксперта также подтверждаются совокупностью представленных и исследованных судом вышеперечисленных доказательств по делу.

При этом суд первой инстанции дал критическую оценку как рецензии, произведенной ООО "Аврора", так и техническому заключению ООО "СтройТехЭксперт", предоставленному ответчиком, которое суд апелляционной инстанции необоснованно посчитал надлежащим доказательством по делу только на том основании, что на него ссылался суд при рассмотрении гражданского дела по иску К.В.В. о признании права собственности на спорное нежилое здание - магазин. При этом о проведении данных исследований не были извещены Администрация муниципального образования г. Краснодар и третье лицо - Ю., соответственно, у них отсутствовала возможность участия в проведении экспертизы, предоставлении своих возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ вышеуказанные заключения не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не было предоставлено надлежащих доказательств отсутствия нарушения правил землепользования и застройки, в результате возведения спорного строения, отсутствия нарушения прав и законных интересов третьих лиц, отсутствия угрозы жизни и здоровья граждан, что также не было учтено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть изложены обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В нарушение указанных норм суд апелляционной инстанции не принял во внимание и не дал должной оценки выводам заключения проведенной по делу судебной экспертизы. Опровергая выводы судебной экспертизы, апелляционная инстанция, не имея специальных познаний, пришла к категоричным выводам о том, что изделия из ПВХ не являются горючими и относятся к трудногорючим материалам и, основываясь на фотоматериалах, указала, что с юго-восточной и юго-западной сторон от исследуемого здания находятся здания общественного назначения, к которым имеется подъезд, как минимум с двух сторон.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции при проверке решения районного суда выполнены не были. При разрешении данного дела судом апелляционной инстанции не были должным образом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дано надлежащей оценки представленным в дело доказательствам и обстоятельствам дела, не приведены мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Выводы судебной экспертизы требуют дополнительной проверки и оценки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем принятое апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с нормами закона, подлежащими применению к спорным отношениям, и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2019 года отменить. Гражданское дело возвратить в Краснодарский краевой суд на новое рассмотрение.