Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.,

судей Жогина О.В., Макаровой Е.В.,

с участием прокурора Кириенко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФГКУ "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N 72 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" о признании незаконными и отмене приказа об увольнении, заключения служебной проверки, протокола аттестационной комиссии, о восстановлении на службе в ранее занимаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационным жалобам ФИО1 и представителя ФГКУ "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N 72 МЧС России" по доверенности ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО9, прокурора Кириенко А.А., судебная коллегия

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГКУ "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N 72 МЧС России", в котором просил признать незаконными увольнение ФИО1 со службы в ФГКУ "Специальное управление ФПС N 72 МЧС России" в соответствии с приказом N от 29 ноября 2021 года по пункту 7 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", заключение служебной проверки от 31 августа 2021 года, рекомендации аттестационной комиссии ФГКУ "Специальное управление ФПС N 72 МЧС России" от 15 октября 2021 года N в части выводов о несоответствии истца квалификационным требованиям и решение начальника ФГКУ "Специальное управление ФПС N 72 МЧС России", внесенное в аттестационный лист, в части несоответствия истца квалификационным требованиям с последующим увольнением; восстановить его на службе в должности инспектора группы профилактики пожаров специальной пожарно-спасательной части N 38 специальное отдела N 9 ФГКУ "Специальное управление ФПС N 72 МЧС России" (должность связана с обеспечением деятельности Государственной противопожарной службы); взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 30 ноября 2021 года по день восстановления на службе, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 20 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 марта 2022 года решение Орловского районного суда Ростовской области от 20 декабря 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признано незаконным и отменено заключение служебной проверки от 31 августа 2021 года в отношении ФИО1, утвержденное начальником ФГКУ "Специальное управление ФПС N 72 МЧС России" 15 сентября 2021 года в части рассмотрения вопроса о расторжении контракта по пункту 7 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Признаны незаконными рекомендации аттестационной комиссии ФГКУ "Специальное управление ФПС N 72 МЧС России" от 15 октября 2021 года в части рекомендаций об увольнении ФИО1 по пункту 7 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя) и решение начальника ФГКУ "Специальное управление ФПС N 72 МЧС России", внесенное в аттестационный лист, в части увольнения ФИО1 со службы по пункту 7 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Признан незаконным и отменен приказ ФГКУ "Специальное управление ФПС N 72 МЧС России" N от 29 ноября 2021 года об увольнении ФИО1 со службы по пункту 7 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя).

ФИО1 восстановлен на службе в должности инспектора группы профилактики пожаров специальной пожарно-спасательной части N специального отдела N 9 ФГКУ "Специальное управление ФПС N 72 МЧС России" (должность связана с обеспечением деятельности Государственной противопожарной службы) с 29 ноября 2021 года.

С ФГКУ "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N 72 МЧС России" в пользу ФИО1 взысканы заработная плата за время вынужденного прогула за период с 30 ноября 2021 года по 21 марта 2022 года в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 марта 2022 года в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, направить дело на новое рассмотрение, в связи с тем, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование жалобы указано, что судом апелляционной инстанции неверно определен размер среднедневного денежного довольствия на основании справки ФГКУ "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N 72 МЧС России" от 11 марта 2022 года.

В кассационной жалобе представитель ФГКУ "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N 72 МЧС России" по доверенности ФИО8 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 марта 2022 года, оставить в силе решение Орловского районного суда Ростовской области от 20 декабря 2021 года, в связи с тем, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование жалобы указано, что ответчиком при увольнении ФИО1 соблюдены все требования действующего законодательства, нарушений при проведении аттестации и порядка увольнения допущено не было.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель ответчика по доверенности ФИО8, прокурор Кириенко А.А.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО8, поддержавшей свою жалобу и возражавшей против удовлетворения жалобы ФИО1, пояснения прокурора Кириенко А.А., высказавшего мнение о законности и обоснованности состоявшихся по делу судебных актов, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что в период с 4 декабря 2013 года по 29 ноября 2021 года ФИО1 проходил службу в Государственной противопожарной службе МЧС России по Ростовской области, последняя занимаемая должность - инспектор группы профилактики пожаров специальной пожарно-спасательной части N 38 специального отдела N 9 ФГКУ "Специальное управление ФПС N 72 МЧС России" (должность связана с обеспечением деятельности Государственной противопожарной службы), специальное звание - капитан внутренней службы.

В соответствии с пунктом 2.3 Должностной инструкции инспектора группы профилактики пожаров специальной пожарно-спасательной части N 38 специального отдела N 9 ФГКУ "Специальное управление ФПС N 72 МЧС России" (далее по тексту - Должностная инструкция) предъявлены квалификационные требования: профессиональные знания - Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, указав и распоряжений Президента Российской Федерации, постановлений и распоряжений Правительства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, необходимых для выполнения служебных обязанностей; структуры и полномочий органов государственной власти; законодательства службе в федеральной противопожарной службе, о государственной гражданской службе Российской Федерации, о пожарной безопасности; порядка работы со сведениями, составляющими охраняемую законодательством Российской Федерации тайну; служебного распорядка СПСЧ; правил и норм охраны труда, пожарной безопасности.

Согласно пункту 5.2 Должностной инструкции, истец обязан поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего исполнения служебных обязанностей, проходить в установленном порядке профессиональное обучение и (или) получать дополнительное профессиональное образование.

Приказом от 11 сентября 2020 года N за нарушение служебной дисциплины ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. С приказом ФИО1 ознакомлен 14 сентября 2020 года.

В последующем приказом от 29 декабря 2020 года N за нарушение служебной дисциплины и поведения ФИО1, выразившиеся в пререкании с руководством СПСЧ N при проведении служебного совещания с инженерно-инспекторским составов, отказе выполнять распоряжения прямых начальников, а также угрозам в адрес майора внутренней службы ФИО10, ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. С приказом ФИО1 ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Приказом от 6 апреля 2021 года N за нарушение пунктов 2.10., 3.41, 4.1 приказа Управления от 15 июля 2019 года N "Об утверждении Инструкции организации деятельности по профилактике пожаров на объектах, охраняемых подразделениями ФГКУ "Специальное управление ФПС N 72 МЧС России", пункта 3.41 приказа СО N Управления от 15 января 2021 года N "Об организации деятельности по профилактике пожаров на объекте, охраняемом подразделениями специального отдела N 9 ФГКУ "Специальное управление ФПС N 72 МЧС России", пункта 3.2 приказа СО N Управления от 14 сентября 2020 года N "Об организации самостоятельной подготовки инженерно-инспекторским составом специальной пожарно-спасательной части N 38", пункта 1 Приказа Управления от 25 января 2021 года N "Об утверждении единого перечня предметов тревожной сумки личного состава ФГКУ "Специальное управление ФПС N МЧС России", пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ, пункта 99 приказа МСЧС России от 15 января 2020 года N "О внесении изменений в Правила ношения форменной одежды сотрудниками федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, утвержденных приказом МЧС России от 10 августа 2017 года N", с учетом двух действующих дисциплинарных взыскания в виде строгого выговора, ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. С приказом ФИО1 ознакомлен, о чем имеется его подпись.

7 июня 2021 года начальником ФГКУ "Специальное управление ФПС N 72 МЧС России" ФИО11 принято решение о проведении служебной проверки в отношении капитана внутренней службы ФИО1 на основании рапорта заместителя начальника управления ФИО12 от 31 мая 2021 года по факту неудовлетворительных знаний при сдаче зачетов по знанию требований Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ N от 16 сентября 2021 года.

16 июня 2021 года начальником ФГКУ "Специальное управление ФПС N 72 МЧС России" полковником внутренней службы ФИО11 утвержден план проведения служебной проверки по факту нарушения служебной дисциплины инспектором группы профилактики пожаров специальной пожарно-спасательной части N 38 специального отдела N 9 ФГКУ "Специальное управление федеральной противопожарной службы N 72 МЧС Россити" капитаном внутренней службы ФИО1, с которым последний был ознакомлен.

Из представленной копии рапорта на имя заместителя начальника специального отдела N 9 ФГКУ "Специальное управление ФПС N 72 МЧС России" от 21 июня 2021 года следует, что в рамках проведения служебной проверки в отношении капитана внутренней службы ФИО1 изучено личное дело указанного сотрудника, который со стороны руководства специальной пожарно-спасательной части 38 специального отдела N 9 ФГКУ "Специальное управление ФПС N 72 МЧС России" характеризуется с неоднозначной стороны в вопросах оперативно-служебной деятельности. Приказы, уставы, наставления и другие документы, регламентирующие деятельность Государственной противопожарной службы, знает слабо и не всегда правильно руководствуется ими в своей практической деятельности. Работает неровно, наряду с успехами служебной деятельности бывают и отдельные срывы. Не справляется со сложными заданиями, может выполнять лишь относительно простые указания. Если того требуют интересы, не проявляет готовности пожертвовать личным временем. По характеру вспыльчив, имеет самомнение, заносчив. В общении с коллегами по работе, в основном ведет себя правильно, однако, излишняя категоричность суждений нередко переходит в бестактность или грубость. В общении с вышестоящим руководством субординацию не соблюдает. Болезненно реагирует на критику, не умеет делать правильных выводов из сделанных ему замечаний. Ставит под сомнение распоряжения и приказы руководства. В отношении ФИО1 неоднократно проводились проверки, о чем свидетельствуют записи в личном деле, в разделе "взыскания": "предупреждение о неполном служебном соответствии" от 16 января 2019 года, "строгий выговор" от 11 сентября 2020 года, "строгий выговор" от 29 декабря 2020 года, "предупреждение о неполном служебном соответствии" от 6 апреля 2021 года.

31 августа 2021 года вынесено заключение о результатах служебной проверки по факту нарушения служебной дисциплины инспектором группы профилактики пожаров специальной пожарно-спасательной части N специального отдела N ФГКУ "Специальное управление ФПС N 72 МЧС России" капитаном внутренней службы ФИО1, по результатам которой:

1) Факт нарушения служебной дисциплины инспектором ГПП СПСЧ N 38 СО N 9 Управления капитаном внутренней службы ФИО1 считается подтвержденным;

2) Неудовлетворительный результат по итогам сдачи зачетов является следствием безответственности, слабой подготовки капитана внутренней службы ФИО13, многократным неисполнением Должностной инструкции и положений иных нормативных документов, определяющих его права и служебные обязанности, нежеланием работать над собой, исправлять свои ошибки недостатки;

3) Своими действиями инспектор ГПП СПСЧ N 38 СО N 9 Управления капитан внутренней службы ФИО1 нарушил:

3.1) Пункты N 2.3, 5.1 Должностной инструкции;

3.2) Пункты 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

4) В связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины ходатайствует о проведении внеочередной аттестации инспектора ГПП СПСЧ N 38 СО N 9 Управления капитана внутренней службы ФИО1 согласно подпункту "б" пункта 3 части 4 статьи 33 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с рассмотрением вопроса о расторжении контракта в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ.

С заключением о результатах служебной проверки ФИО1 ознакомлен 14 сентября 2021 года.

Служебная проверка начата 8 июня 2021 года и окончена 31 августа 2021 года. При этом, в период с 5 июля 2021 года по 26 августа 2021 года ФИО1 отсутствовал на службе, а именно: с 5 июля 2021 года по 19 июля 2021 года (11 дней), с 16 августа 2021 года по 26 августа 2021 года (9 дней) был освобожден от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью; с 19 июля 2021 года по 16 августа 2021 года (22 дня) находился в отпуске за 2021 год; с 9 июня 2021 года по 10 июня 2021 года (2 дня) истцу предоставлены дни отдыха за ранее отработанное время.

Заключение о результатах служебной проверки утверждено начальником ФГКУ "Специальное управление ФПС N МЧС России" ФИО11 13 сентября 2021 года, в связи с чем срок проведения служебной проверки составил 26 дней (срок подписания до 7 сентября 2021 года), в нарушение пункта 29 Порядка проведения служебной проверки в системе МЧС России, который определяет правила организации и проведения служебной проверки в центральном аппарате МЧС России, территориальных органах МЧС России, учреждениях и организациях МЧС России, подразделениях федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы в отношении сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, утвержденного приказом МЧС России от 17 октября 2016 года N (далее по тексту - Порядок).

Результаты служебной проверки послужили основанием к проведению внеочередной аттестации капитана внутренней службы ФИО1, в частности: - неудовлетворительный результат по итогам сдачи зачетов, многократным неисполнением Должностной инструкции и положений иных нормативных документов, нежелание работать над собой, исправлять свои ошибки и недоставки, неоднократные нарушения служебной дисциплины.

В соответствии с пунктом 14 Порядка до даты проведения аттестационной комиссии с сотрудником ФПС ГПС проводится психологическое (психофизиологическое) обследование, социально-психологическое исследование в служебном коллективе, которым руководит сотрудник ФПС ГПС (в случае аттестации сотрудника ФПС ГПС, замещающего должность руководителя (начальника), а также тестирование на профессиональную пригодность.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО14 подтвердил, что до заседания внеочередной аттестации было проведено психологическое (психофизиологическое) обследование.

29 сентября 2021 года начальником СО N 9 ФГКУ "Специальное управление ФПС N 72 МЧС России" ФИО15 составлен отзыв, который по своему содержанию был аналогичным рапорту на имя заместителя начальника специального отдела N 9 ФГКУ "Специальное управление ФПС N 72 МЧС России" от 21 июня 2021 года. Дополнительно указано, что за время службы капитан внутренней службы ФИО1 зарекомендовал он себя, как сотрудник с низким профессиональным потенциалом в вопросах оперативно-служебной деятельности. Не всегда справляется со своими должностными обязанностями. Над совершенствованием личной профессиональной подготовки не работает, новыми знаниями овладевать не стремится. Приказы, уставы, наставления и другие документы, регламентирующие деятельность Государственной противопожарной службы, знает слабо. В решении некоторых вопросов, касающихся своей работы, нуждается в помощи, подсказках, долго не может понять суть дела, требует дополнительных пояснений. Нормы служебной этики и служебного поведения государственных служащих МЧС России не всегда соблюдает.

ФИО1 с указанным отзывом ознакомлен 29 сентября 2021 года, в предусмотренный срок, не менее чем за пять календарных дней до проведения аттестации; основания, порядок проведения и ответственность за неявку на аттестационную комиссию разъяснены, о чем свидетельствует его собственноручно выполненная запись.

Согласно уведомлению, капитан внутренней службы ФИО1 был извещен о дате проведения заседания аттестационной комиссии ФГКУ "Специальное управление ФПС N 72 МЧС России" - 8 октября 2021 года, о чем свидетельствует его подпись 29 сентября 2021 года.

15 октября 2021 года составлен аттестационный лист, согласно которому капитан внутренней службы ФИО1 по результатам служебной деятельности не соответствует замещаемой должности и подлежит увольнению со службы в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

По результатам проведенной внеочередной аттестации 29 ноября 2021 года начальником СО N 9 ФГКУ "СУ ФПС N 72 МЧС России" ФИО15 внесено представление к увольнению капитана внутренней службы ФИО1 со службы федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы МЧС России по пункту 7 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ, с которым истец был ознакомлен под подпись 29 ноября 2021 года.

Приказом ФГКУ "Специальное управление ФПС N 72 МЧС России" N 157-НС от 29 ноября 2021 года ФИО1 уволен со службы на основании пункта 7 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ - в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя. Основание: решение аттестационной комиссии ФГКУ "Специальное управление ФПС N 72 МЧС России" от 15 октября 2021 года N и представление к увольнению.

Таким образом, из приказа об увольнении ФИО14 следует, что, уволен истец по пункту 7 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме). Названная статья подразумевает нарушение служебной дисциплины сотрудником при наличии ранее наложенных дисциплинарных взысканий.

Вместе с тем в оспариваемом приказе в качестве основания увольнения указано решение аттестационной комиссии ФГКУ "Специальное управление ФПС N 72 МЧС России" от 15 октября 2021 года N и представление к увольнению, которые сами по себе являются основанием для увольнения сотрудника по пункту 5 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ (в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в федеральной противопожарной службе на основании рекомендации аттестационной комиссии).

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика не имелось законных оснований для прекращения с истцом трудовых отношений на основании по пункту 7 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ. Вопреки позиции ответчика обстоятельства, установленные аттестационной комиссией, свидетельствуют не о нарушении истцом служебной дисциплины и должностной инструкции в том смысле, который придается законодателем, устанавливающим основания увольнения по пункту 7 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ, а о несоответствии сотрудника замещаемой должности в федеральной противопожарной службе на основании рекомендации аттестационной комиссии.

Поскольку суд апелляционной инстанции установил отсутствие законных оснований для прекращения с истцом трудовых отношений на основании пункта 7 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ, ФИО1 правомерно восстановлен на службе в должности инспектора группы профилактики пожаров специальной пожарно-спасательной части N 38 специального отдела N 9 ФГКУ "Специальное управление ФПС N 72 МЧС России" (должность связана с обеспечением деятельности Государственной противопожарной службы) с 29 ноября 2021 года.

Руководствуясь частью 6 статьи 75 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ, пунктом 9 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, утвержденного Приказом МЧС России от 21 марта 2013 года N, статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, частью 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции обоснованно принял решение о правомерности исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Определяя размер денежного довольствия за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб., суд апелляционной инстанции верно исходил из периода вынужденного прогула с 30 ноября 2021 года по 21 марта 2022 года (72 рабочих дня) и размера среднедневного денежного довольствия на момент увольнения - <данные изъяты> руб., согласно справке, представленной СО N 9 ФГКУ "Специальное управление ФПС N 72 МСЧ России от 11 марта 2020 года.

Кроме того, присужденная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. является разумной и справедливой с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и степени нарушения трудовых прав истца вследствие незаконного увольнения со службы.

Согласно части 1 статьи 75 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник федеральной противопожарной службы, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в федеральной противопожарной службе, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в федеральной противопожарной службе либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

В соответствии с частью 6 статьи 75 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотруднику федеральной противопожарной службы, восстановленному на службе в федеральной противопожарной службе, выплачивается неполученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Аналогичная норма изложена и пункте 9 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, утвержденного Приказом МЧС России от 21 марта 2013 года N.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В силу пункта 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2010 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 15 сентября 2010 года, смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении (а не путем издания приказа о восстановлении на работе после вынесения судом решения о восстановлении на работе). Следовательно, обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности, являясь неотъемлемой частью процесса восстановления на работе.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Доводы кассационных жалоб являются выраженным несогласием с оценкой суда установленных по делу обстоятельств, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого судебного постановления.

Доводы истца о неверном расчете среднедневного денежного довольствия не обоснованы, поскольку суд апелляционной инстанции, определяя размер денежного довольствия за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб., исходил из размера среднедневного денежного довольствия на момент увольнения - <данные изъяты> руб., согласно справке, представленной СО N 9 ФГКУ "Специальное управление ФПС N МСЧ России от 11 марта 2020 года. Доказательств иного размера денежного довольствия, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 не представлено, не оспаривалась действительность представленной справки, не произведен контррасчет.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, судом апелляционной инстанции установлены нарушения порядка увольнения ФИО1 со службы.

Так, основанием увольнения по пункту 7 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченного руководителя.

При этом, в качестве основания увольнения внесена запись о решении аттестационной комиссии ФГКУ "Специальное управление ФПС N 72 МЧС России" от 15 октября 2021 года N и представление к увольнению.

Однако, аттестационной комиссией ФГКУ "Специальное управление ФПС N 72 МЧС России" от 15 октября 2021 года N принято решение о несоответствии ФИО1 замещаемой должности в федеральной противопожарной службе.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", контракт может быть расторгнут и сотрудник федеральной противопожарной службы может быть уволен со службы в федеральной противопожарной службе в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в федеральной противопожарной службе на основании рекомендации аттестационной комиссии.

В силу норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, основания прекращения и расторжения контракта, установленные в статье 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", являются императивной нормой и не предусматривает расширительное их толкование.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено нарушение сроков проведения служебной проверки.

Доводы жалоб в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 марта 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и представителя ФГКУ "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N 72 МЧС России" по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.