Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.,

судей Жогина А.В., Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Симферополя Республики Крым к ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой и его сносе, взыскании неустойки по кассационной жалобе представителя администрации города Симферополя Республики Крым по доверенности ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 10 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., судебная коллегия

администрация города Симферополя Республики Крым обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО1, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила признать возведенный ФИО1 объект капитального строительства общей площадью <данные изъяты> кв. м, с количеством этажей - 4, в том числе 1 подземный, с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N с видом разрешенного использования - "садоводство" по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; обязать ФИО1 за собственный счет снести вышеуказанный самовольно возведенные объект капитального строительства в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ФИО1 в пользу администрации города Симферополя Республики Крым на случай неисполнения судебного акта судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки исполнения решения суда с даты вступления его в законную силу до фактического исполнения.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 2 декабря 2021 года исковые требования администрации города Симферополя частично удовлетворены.

Суд признал возведенный ФИО1 объект капитального строительства общей площадью <данные изъяты> кв. м, с количеством этажей - 4, в том числе 1 подземный, с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: <адрес> самовольной постройкой.

Обязал ФИО11 за собственный счет снести самовольно возведенный объект капитального строительства общей площадью <данные изъяты> кв. м, с количеством этажей - 4, в том числе 1 подземный, с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскал с ФИО1 в пользу администрации города Симферополя Республики Крым в случае неисполнения судебного акта судебную неустойку за неисполнение решения Киевского районного суда города Симферополя по данному гражданскому делу, в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки исполнения решения суда с даты вступления его в законную силу до фактического исполнения.

Взыскал с ФИО1 в бюджет муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 октября 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены СНТ "Ягодка-Крым", ФИО9

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 10 марта 2023 года решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 2 декабря 2021 года отменено.

Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска администрации города Симферополя Республики Крым к ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой и его сносе, взыскании неустойки отказано.

В кассационной жалобе представитель администрации города Симферополя Республики Крым по доверенности ФИО7 просит отменить обжалуемое апелляционное определение, поскольку считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое апелляционное определение не соответствует приведенным критериям законности и обоснованности судебного решения.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, Верховный суд Республики Крым установил, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанцией земельный участок с кадастровым номером N, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ имел вид разрешенного использования - садоводство, для ведения гражданами садоводства и огородничества. В пределах указанного земельного участка расположен объект капитального строительства кадастровый номер N площадью <данные изъяты> кв. м, с количеством этажей - 4, в том числе 1 подземный принадлежащий на праве собственности ФИО1

Вышеуказанный земельный участок площадью <данные изъяты> га был передан в собственность ФИО1 на основании решения Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ N, что подтверждается государственным актом на право собственности на землю серии ЯЛ N от ДД.ММ.ГГГГ, целевое назначение - садоводство.

На основании распоряжения Главы администрации города Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ N-р в период с 6 по ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства при использовании ФИО1 земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N.

По результатам проверки составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ Nз, из которого следует, что на земельном участке размещено капитальное здание, которое используется в качестве коммерческого объекта - магазина по реализации продовольственной и хозяйственной группы товаров. В помещении установлено торговое и кассовое оборудование (стеллажи для выкладки, хранения и продажи товаров, холодильники).

В декабре 2021 года вид разрешенного использования спорного земельного участка кадастровый номер N был изменен на основании решения истца администрации города Симферополя на вид разрешенного использования - коммунальное обслуживание, бытовое обслуживание, здравоохранение, образование и просвещение, магазины, общественное питание, отдых (рекреация), обеспечение занятий спортом в помещениях амбулаторно-поликлиническое обслуживание.

Вопрос об использовании объекта и земельного участка с нарушением вида разрешенного использования подлежит разрешению с учетом градостроительного и земельного законодательства (статья 37 ГрК РФ, пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией Государственного строительного контроля в АР Крым зарегистрирована Декларация о готовности объекта к эксплуатации на нежилое здание - садовый дом и хозяйственные строения по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, с указанием даты начала строительства 2010 год, окончания строительства 2011 год.

Копия проекта садового дома на участке <адрес> приобщена к материалам гражданского дела.

Решением исполнительного комитета Симферопольского городского совета АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ N объекту недвижимого имущества - садовому дому лит А, общей площадью <данные изъяты> кв. м, присвоен N в СОТ "Ягодка-Крым", оформлено право частной собственности в целом на садовый дом лит А, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в СОТ "Ягодка Крым" за ФИО1

Право собственности на указанный садовый дом, площадью <данные изъяты> кв. м, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1, о чем исполком Симферопольского городского совета выдал свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ. Крымским республиканским предприятием "Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации" выдано извлечение о государственной регистрации прав индексный N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя АР Крым от 7 декабря 2011 года по гражданскому делу N 2о-409/2011 установлен факт наличия у ФИО1 права на использование принадлежащего ей домовладения N в садово-огородническом товариществе "Ягодка-Крым" Каменский массив в г. Симферополе как объекта офисного, коммерческого, производственного назначения, объекта торговли и сферы услуг всех видов деятельности, финансового учреждения. Признано за ФИО1 право на использование домовладения <адрес> как объекта офисного, коммерческого, производственного назначения, объекта торговли и сферы услуг всех видов деятельности, финансового учреждения. Решение суда вступило в законную силу 19 декабря 2011 года.

ФИО1 является собственником объекта недвижимости - нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв. м, с количеством этажей - 4, в том числе 1 подземный, с кадастровым номером N по адресу: <адрес>

Из материалов дела следует, что спорный объект недвижимости ответчика ФИО1 с кадастровым номером N является составной частью нежилого здания с кадастровым номером N, принадлежащего третьему лицу ФИО9

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции определением Киевского райсуда г. Симферополя от 16 июня 2021 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза ООО "Крымэкспериза".

Из экспертного заключения ООО "Крымэкспертиза N от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к нему, следует, что спорное нежилое здание и нежилое здание ФИО9 могут иметь общие конструктивные элементы.

Кроме того, при проведении первоначальной экспертизы эксперту не ставились вопросы относительно соответствия нежилого здания ответчика действовавшим на дату начала его возведения и на дату окончания возведения (ДД.ММ.ГГГГ) строительным, противопожарным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правила.

В связи с указанным, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 8 ноября 2022 года по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр многопрофильной экспертизы и оценки "Экспертный подход" ФИО8

Согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы ООО "Центр многопрофильной экспертизы и оценки "Экспертный подход" N от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое здание кадастровый номер N площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО1, действовавшим на дату начала возведения (2011 г.) и на дату окончания возведения (2013 г.) строительным, противопожарным санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, соответствует.

Нежилое здание кадастровый номер N площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО1, действовавшим на дату начала возведения (2011 г.) и на дату окончания возведения (2013 г.) градостроительным нормам и правилам, не соответствует. При этом эксперт в исследовательской части заключения указал, что расстояние от ограждающих конструкций нежилого строения соседней границы участка составляет от 0,1 м до 3, 75 м, что не соответствует п. 9 ДБН 360-92** "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Эксперт указал, что данное нарушения является несущественным, так как не создает угрозу жизни и здоровью владельцам смежных земельных участков.

Расстояние от исследуемого нежилого здания до ближайших строений на соседнем участке N составляет: до основного строения - 3, 77 м.

Однако, по состоянию на 2011-2013 г. (год начала строительства и год окончания строительства) исследуемое нежилое здание соответствовало противопожарным требованиям приложения 3.1 ДБН 360-92** "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", т.к. расстояние до ближайших строений было больше 6 м.

Вышеуказанное здание расположено в границах земельного участка кадастровый номер N площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес>

Эксперт пришел к выводу, что спорное нежилое здание кадастровый номер N площадью <данные изъяты> кв. м, является частью объекта, расположенного на земельном участке кадастровый номер N (правообладатель ФИО9).

Установленный объект связан конструктивно: на первом этаже между зданиями отсутствуют капитальные ограждающие конструкции, образовывая общее помещение; доступ на 2-й и 3-й этаж исследуемого здания осуществляется через лестницу, находящуюся в здании с кадастровым номером N; инженерные коммуникации - разводка электроснабжения и вентиляции; кровельные покрытия стыкуются, образовывая общий контур.

Нежилое здание кадастровый номер кадастровый номер N площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Экспертом указано, что снос нежилого здания кадастровый номер N, правообладатель ФИО1 приведет к разрушению либо повреждению объекта капитального строительства с кадастровым номером N правообладатель ФИО9

Суд признал названное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО9, с кадастровым номером N, ФИО9 на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>, в отношении которого производстве суда также имелся спор о сносе.

Так, по гражданскому делу N 2-109/2022 (N 33-4223/2022) по иску администрации города Симферополя Республики Крым к ФИО9 о признании незаконными действий по нецелевому использованию земельного участка, признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 18 февраля 2022 года отменено. Принято по делу новое решение, которым иск администрации города Симферополя Республики Крым удовлетворен частично. На ФИО9 возложена обязанность в течение трех месяцев со дня принятия апелляционного определения демонтировать конструкцию навеса со стороны фасада нежилого здания - садового дома, расположенного по адресу: <адрес>, в выступающей его части за границу земельного участка кадастровый N, на ширину от 0,74 до 0,96 см, длиной 15,1 метра в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО "Крымское экспертное-оценочное бюро" N года от ДД.ММ.ГГГГ.

На ФИО9 возложена обязанность в течение трех месяцев со дня принятия апелляционного определения произвести устройство самостоятельной лестничной клетки для основного доступа на 2 и 3 этажи с фасадной части здания, или дополнительной эвакуационной лестницы 3-го типа снаружи на тыльной стороне нежилого здания - садового дома, расположенного по адресу: <адрес> с разработкой проектной документации специализированной организацией, имеющей лицензию на выполнение проектных работ. В остальной части исковых требований отказано.

Поскольку спорный объект, подлежащий сносу принят в эксплуатацию на основании Декларации о готовности объекта к эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ, с выдачей свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ (садовый дом литер А общей площадью <данные изъяты> кв. м, топочная литер Б, сооружения), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что к спорным правоотношениям подлежит применению законодательство действовавшей на момент его возведения - Гражданский кодекс Украины 2003 года.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, учитывая, что спорный объект недвижимости возведен на земельном участке, вид разрешенного использования которого в настоящее время является, в том числе - магазины, находится в собственности ответчика; судебной строительно-технической экспертизой установлено, что действовавшим на дату начала возведения (2011 г.) и на дату окончания возведения (2013 г.) объект строительным, противопожарным санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, соответствует; а несоответствие градостроительным нормам и правилам является несущественным, так как не создает угрозу жизни и здоровью владельцам смежных земельных участков; учитывая, что нежилое здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан, пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Однако с такими выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В силу с подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, размещение тех или иных объектов недвижимости, определение их статуса в качестве основных или вспомогательных осуществляется исходя из правового режима земельного участка, требований градостроительных регламентов, иных норм и требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющие в том числе признаки самовольной постройки и последствия такой постройки (пункты 1 и 2), обеспечивают необходимый баланс публичных и частных интересов; при этом обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 ГрК РФ, статья 85 ЗК РФ), правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из приведенной выше нормы закона и разъяснений по ее применению следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство возлагает обязанность на суд непосредственно исследовать доказательства по делу (часть 1 статьи 157 ГПК РФ), а в части 1 статьи 67 ГПК РФ эта обязанность указана в качестве правила оценки доказательств судом - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление судам полномочия по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

То есть, исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих процессуальное значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что в соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, принадлежащий ФИО1 с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, имеет вид разрешенного использования - садоводство.

Согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному Приказом Министерства экономического развития 1 сентября 2014 N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" (действовавшему на момент обращения с иском в суд), вид разрешенного использования "садоводство" (код - 1.5) допускает использование земельного участка для осуществления хозяйственной деятельности, в том числе на сельскохозяйственных угодьях, связанной с выращиванием многолетних плодовых и ягодных культур, винограда и иных многолетних культур. При этом указанный вид разрешенного использования не предполагает использование земельного участка в целях размещения объектов капитального строительства (жилого дома, хозяйственных построек), поскольку для указанных целей определены иные виды разрешенного использования земельного участка.

Согласно карте градостроительного зонирования Временных правил землепользования и застройки на часть территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденный решением сессии Симферопольского городского совета Республики Крым от 28 апреля 2016 года N 733, указанный земельный участок входит в зону застройки - "Зона объектов дачного хозяйства и садоводства" (СХ-1).

Материалами дела подтверждено, что на момент обращения администрации в суд с иском на земельном участке возведен объект капитального строительства, нежилое здание, которое используется в качестве коммерческого объекта - магазина по реализации продовольственной и хозяйственной группы товаров, то есть ответчиком изначально возводился объект, не предназначенный для ведения садоводства и дачного хозяйства (фактически торговый центр).

Кроме того, при возведении спорного объекта ответчиком допущены и иные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, в частности не были соблюдены предельные размеры отступов (3 метра) от границ земельного участка с кадастровым номером N со стороны земельного участка с кадастровым номером N (отступ на расстоянии 0,00 м), со стороны земельного участка с кадастровым номером N (отступ на расстоянии 0,30 - 0,38 м), со стороны проезда с левой стороны здания (отступ на расстоянии 2,10 м), со стороны проезда со стороны главного фасада (на расстоянии 0,00 - 3,76 м). Также установлено несоблюдение коэффициента застройки составляет 0,80, т.е. более 0,45 м, что не соответствует требованиям пп. 6 п. 2 ст. 47 Гл. 11 "Правил землепользования и застройки..."; коэффициента плотности застройки составляет 1,95, т.е. более 0,80 м, что не соответствует требованиям пп. 7 п. 2 ст. 47 Гл. 11 "Правил землепользования и застройки...", что подтверждается заключением судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО "Эксперт-Сервис".

Также экспертом указано о несоответствии п. 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", поскольку нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N; класс функциональной пожарной опасности ФЗ.1/Ф3.6/Ф4.3 (ст. 32 Федерального закона N 123-ФЗ), располагается на расстоянии 0,50 м от объекта капитального строительства, расположенных на смежном земельном участке с кадастровым номером N, т.е. менее 6,0 м, что нарушает противопожарные нормы в части нормируемого противопожарного расстояния между жилыми/нежилыми и нежилыми/жилыми домами, расположенными на смежных земельных участках (п. 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям").

Перечень дополнительных противопожарных мероприятий, при которых объект защиты будет соответствовать требованиям: проемы в стене, обращенной к соседнему участку с кадастровым номером N заложить материалом категории НГ. Эта мера направлена на конструктивные и объемно-планировочные решения, препятствующие распространению опасных факторов пожара между зданиями и выполняют требования п. 5.4.10 СП 2.13130.2012; помещения объекта защиты оборудовать автоматической пожарной сигнализацией в соответствии с СП 484.1311500.2020 и системой оповещения людей о пожаре второго типа в соответствии с СП 3.13130.2009; обеспечить выполнение на объекте защиты организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, указанных в Разделе 5 настоящего Заключения.

При выполнении указанных дополнительных мероприятий, объект будет соответствовать требованиям пожарной безопасности в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 N 123-ФЗ от 22 июля 2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Заключением дополнительной судебной строительно-технической экспертизы ООО "Центр многопрофильной экспертизы и оценки "Экспертный подход", проведенной в суде апелляционной инстанции также выявлено несоответствие объекта экспертизы градостроительным нормам и правилам.

Вместе с тем, принимая в качестве надлежащего доказательства заключение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "Центр многопрофильной экспертизы и оценки "Экспертный подход", суд апелляционной инстанции в апелляционном определении не привел достаточных мотивов, по которым принял за основу одни доказательства и отклонил другие (заключение первичной судебной экспертизы). При этом суд не отразил оснований, в связи с которыми признал отраженные в дополнительной судебной строительно-технической экспертизе нарушения градостроительного регламента, допущенные при возведении спорного объекта, несущественными.

Помимо этого, судом апелляционной инстанции не принято во внимание и не дана надлежащая правовая оценка выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что земельный участок с кадастровым номером N, на котором расположен спорный объект, имеет вид разрешенного использования: садоводство, для ведения гражданами садоводства и огородничества, что позволяет прийти к выводу о том, что целевое использование земельного участка не соответствует виду разрешенного использования.

Кроме того, судом при разрешении спора не учтено, что объект капитального строительства с кадастровым номером N (правообладатель третье лицо ФИО9) и спорный объект капитального строительства с кадастровым номером N, собственником которого является ФИО1, являются одним зданием с выполненным антисейсмическим швом, имеют общие конструктивные элементы, соответственно спорный объект подлежал исследованию как единый целостный объект капитального строительства.

Данные обстоятельства не учтены судом апелляционной инстанции при вынесении судебного акта и имеют существенное значение для правильного разрешения спора. Доводы истца, приведенные в обоснование иска, надлежащей судебной оценки не получили. В данном случае суд ограничился ссылкой на заключение судебной экспертизы, в то время как в силу положений статей 60, 67, 86 Кодекса заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с иными доказательствами по делу, что суд проигнорировал.

Допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными. С учетом изложенного судебная коллегия находит обжалуемое апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 10 марта 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.