Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.,

судей Губаревой С.А., Руденко Ф.Г.,

с участием прокурора Стрелковского С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГКУ "Специальное управление ФПС N 23 МЧС России" о возложении обязанности по выплате ежемесячной денежной компенсации по инвалидности вследствие военной травмы, исключающей возможность дальнейшего прохождения службы по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 30 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения представителя истца по доверенности адвоката ФИО7, прокурора Стрелковского С.Н., судебная коллегия

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГКУ "Специальное управление ФПС N 23 МЧС России" о возложении обязанности по выплате ежемесячной денежной компенсации по инвалидности вследствие военной травмы, исключающей возможность дальнейшего прохождения службы с даты установления инвалидности, то есть с 12 марта 2020 года.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 30 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 просит отменить решение и апелляционное определение в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что требования ФИО1 о назначении ему ежемесячной выплаты должны быть удовлетворены, поскольку причиной увольнения послужило установление ограничение категории годности "В", при этом перемещение ФИО1 по службе было невозможно, что является доказательством невозможности дальнейшего прохождения службы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца по доверенности адвокат ФИО7, прокурор Стрелковский С.Н.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения представителя истца по доверенности адвоката ФИО7, поддержавшего жалобу, прокурора Стрелковского С.Н., просившего об отмене судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты не соответствуют приведенным критериям законности и обоснованности судебного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 проходил службу в должности старшего инструктора по профилактике группы профилактики пожаров отдельного поста ПСЧ N 54 ФГКУ "Специальное управление ФПС N 23 МЧС России".

Приказом от 15 августа 2019 года ФИО1 уволен по состоянию здоровья на основании заключения ВВК об ограниченной годности к службе в ФПС и невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе по пункту 8 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ.

В соответствии со свидетельством о болезни N от 31 июля 2019 года ВВК ФКУЗ "МЧС России по Волгоградской области", майор внутренней службы в отставке ФИО1 в период прохождения службы получил военную травму (В - ограниченно годен, степень ограничения - 4), не годен к службе в должности старшего инструктора по профилактике группы профилактики пожаров отдельного поста ПСЧ N 54 ФГКУ "Специальное управление ФПС N 23 МЧС России", 3 группа предназначения.

Согласно выписке из протокола заседания комиссии ФГКУ "Специальное управление ФПС N 3 МЧС России" по социальным выплатам от 9 декабря 2019 года, в соответствии с часть 4 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ, ответчиком было принято решение о выплате ФИО1 единовременного пособия в размере <данные изъяты> рублей в связи с получением сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в учреждениях и органах.

С учетом внесенных изменений, выплата единовременного пособия была произведена истцу 20 апреля 2020 года на основании поданного им 2 октября 2019 года заявления в размере <данные изъяты> рубля 15 копеек.

Согласно справке серии МСЭ-2015 N, ФИО1 12 марта 2020 года впервые была установлена третья группа инвалидности по причине военной травмы на срок до 1 апреля 2021 года.

7 апреля 2020 года ФИО1 обратился с рапортом на имя начальника ФГКУ "Специальное управление ФПС N 23 МЧС России" о назначении ежемесячной денежной компенсации при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному из ФПС ГПС, инвалидности вследствие военной травмы по части 5 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ.

Ответом от 22 июня 2020 года ФИО1 была направлена выписка из протокола N от 17 июня 2020 года об отказе в назначении ежемесячной денежной компенсации на основании пункта 8 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ со ссылкой на получение ранее единовременного пособия в случае повреждения здоровья по части 4 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ.

Обоснованность выплаты истцу единовременного пособия в порядке части 4 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ предметом проверки в рамках возникшего спора не является.

Решение о произведении данной выплаты было принято комиссией ФГКУ "Специальное управление ФПС N 3 МЧС России" по социальным выплатам в рамках предоставленных ей полномочий.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с повреждением здоровья при выполнении служебных обязанностей, истцу было выплачено единовременное пособие в соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2013 года N 283-ФЗ, следовательно, истец не вправе требовать назначения и выплаты ежемесячной денежной компенсации при установлении инвалидности по пункту 5 статьи 12 того же Федерального закона, так как в соответствии с пунктом 8 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2013 года N 283-ФЗ, при одновременном возникновении в случаях, предусмотренных настоящей статьей нескольких оснований для получения выплат в соответствии с законодательством Российской Федерации, выплаты осуществляются по одному из оснований по выбору получателя.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, согласилась с решением суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, однако указала, что ссылка суда на положения части 8 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ, в соответствии с которой при одновременном возникновении в случаях, предусмотренных настоящей статьей, нескольких оснований для получения выплат в соответствии с законодательством Российской Федерации выплаты осуществляются по одному из оснований по выбору получателя, является ошибочной. Для применения данной нормы необходимо получение истцом аналогичных ежемесячных выплат в счет возмещения вреда здоровью на основании других нормативно-правовых актов. Вместе с тем, указано, что данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения при разрешении возникшего спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о неверном истолковании положений части 8 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ, однако выводы суда апелляционной инстанции о необоснованности заявленных требований находит сделанными с ошибочным применением норм материального права.

Так, в соответствии с частями 1, 2 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", правоотношения, связанные со службой в федеральной противопожарной службе, регулируются Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федеральным законом от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в федеральной противопожарной службе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

Отношения, связанные с денежным довольствием сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу, в том числе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, обеспечением жилыми помещениями, медицинским обеспечением сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в таможенных органах Российской Федерации, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (ст. 1).

Статьей 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ установлены страховые гарантии сотруднику и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, в том числе ежемесячная денежная компенсация.

Так, частью 5 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ (в редакции Федерального закона от 1 мая 2016 года N 125-ФЗ) предусмотрено, что при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в учреждениях и органах, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в учреждениях и органах, ему в порядке, определяемом руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором проходил службу сотрудник, выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Размер ежемесячной денежной компенсации исчисляется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением следующих коэффициентов: в отношении инвалида I группы - 1; в отношении инвалида II группы - 0,5; в отношении инвалида III группы - 0,3.

Частью 10 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ установлено, что правила выплаты единовременных пособий, указанных в частях 2 и 4 названной статьи, а также ежемесячной денежной компенсации, указанной в части 5 этой же статьи, определяются федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

Приказом МЧС России от 23 апреля 2013 года N 280 утверждены Правила осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам и работникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы или членам их семей.

Согласно пункта 2 Правил, сотруднику выплачивается:

единовременное пособие при получении сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы;

ежемесячная денежная компенсация при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному из ФПС ГПС, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в ФПС ГПС с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц.

В соответствии с пунктом 6 Правил, рассмотрение вопроса выплат и принятие решений о производстве (об отказе в производстве) выплат, указанных в пунктах 2 - 5 настоящих Правил, осуществляется: комиссией МЧС России по социальной защите личного состава, созданной в центральном аппарате МЧС России; комиссиями по социальным выплатам, созданными в территориальных органах МЧС России; комиссиями по социальным выплатам, созданными в организациях и учреждениях МЧС России центрального подчинения.

В соответствии с пунктами 17, 21 Правил, выплата ежемесячной денежной компенсации производится по месту прохождения службы сотрудником в течение всего срока, на который установлена инвалидность.

Согласно пунктам 22, 23 Правил, размер ежемесячной денежной компенсации исчисляется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением следующих коэффициентов: в отношении инвалида III группы - 0,3.

Размер ежемесячной денежной компенсации подлежит перерасчету с учетом увеличения (повышения) окладов денежного содержания сотрудников, произведенному в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 29 Правил, для решения вопроса о назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации сотруднику (с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц) на рассмотрение комиссии представляются следующие документы:

а) письменное заявление гражданина Российской Федерации (бывшего сотрудника, уволенного со службы в ФПС ГПС) о выплате ежемесячной денежной компенсации на имя руководителя органа, учреждения, в котором гражданин Российской Федерации проходил службу;

б) копии материалов и заключение служебной проверки, указанной в пункте 9 настоящих Правил;

в) копия документа, подтверждающего прекращение службы по одному из оснований: в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в ФПС ГПС; по болезни - на основании постановления военно-врачебной комиссии о негодности к службе;

г) копия заключения ВВК ВЦЭРМ с установлением причинной связи увечья, иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма";

д) копия заключения МСЭ об установлении группы инвалидности и ее причине.

В целях установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы, военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы) согласно пункту 2 части 1 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проводится военно-врачебная экспертиза.

Основания вынесения военно-врачебной комиссией заключения о причинной связи увечий (ранений, травм, контузий) и заболеваний с прохождением военной службы приведены в пункте 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года N 565.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 94 Положения о военно-врачебной экспертизе военно-врачебная комиссии выносит заключение о причинной связи увечий с формулировкой "военная травма", если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

Исходя из пункта 1 указанного положения, в целях определения годности сотрудников к службе военно-врачебная экспертиза проводится, в том числе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы.

Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи следует, что Федеральным законом от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ установлена социальная гарантия, в том числе для сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, в случае получения им в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в учреждениях и органах МЧС России, в виде выплаты ежемесячной денежной компенсации (часть 5 статьи 12 названного Закона).

При этом, право сотрудника противопожарной службы на получение ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной частью 5 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ, обусловлено как фактом получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с осуществлении служебной деятельности, так и невозможностью в связи с этим продолжать службу в учреждениях и органах МЧС России.

То есть обязательным условием выплаты ежемесячной денежной компенсации по правилам части 5 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ (как в ныне действующей редакции, так и в ранее действующей редакции) являются получение сотрудником противопожарной службы увечья или иного повреждения здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей и невозможность в связи с этим дальнейшего прохождения им службы в учреждениях и органах МЧС России.

Как ранее было указано, в соответствии со свидетельством о болезни N от 31 июля 2019 года ВВК ФКУЗ "МЧС России по Волгоградской области", майор внутренней службы в отставке ФИО1 в период прохождения службы получил военную травму (В - ограниченно годен, степень ограничения - 4), не годен к службе в должности старшего инструктора по профилактике группы профилактики пожаров отдельного поста ПСЧ N 54 ФГКУ "Специальное управление ФПС N 23 МЧС России", 3 группа предназначения.

Выяснение вопроса о невозможности прохождения ФИО1 службы в учреждениях и органах МЧС России вследствие установления ему военно-врачебной комиссией категории годности к службе в формулировке "В - ограниченно годен, степень ограничения - 4", также является обязательным.

Так, в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 83 Федерального закона N 141-ФЗ увольнение со службы сотрудника федеральной противопожарной службы допускается по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в федеральной противопожарной службе и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

Из приказа от 15 августа 2019 года следует, что ФИО1 уволен по состоянию здоровья на основании заключения ВВК об ограниченной годности к службе в ФПС и невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе по пункту 8 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 1 марта 2017 года N 3-П указывал, что сотрудники, признанные ограниченно годными к службе (категория "В") и годными к службе с незначительными ограничениями (категория "Б"), увольняются только при отсутствии возможности перемещения по службе, то есть перевода на другие должности в органах внутренних дел, подходящие им по состоянию здоровья, или при отказе от такого перевода (абз. 4 п. 4).

В системе действующего правового регулирования создан специальный публично-правовой механизм возмещения вреда, причиненного здоровью сотрудников органов внутренних дел.

Конституционным судом сделан вывод, что сотрудники органов внутренних дел, признанные ограниченно годными к прохождению службы, должны быть поставлены в равные условия, и по смыслу действующего правового регулирования порядка прохождения службы в органах внутренних дел - тем из них, кто по собственной инициативе избрал увольнение со службы по состоянию здоровья, и тем, у кого право выбора не возникло, необходимо предоставление одних и тех же гарантий, т.е. и тем и другим должны быть предложены имеющиеся вакантные должности, подходящие им по состоянию здоровья. Соответственно, сотрудники органов внутренних дел, признанные ограниченно годными к службе (категория "В"), должны быть уволены со службы по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с отсутствием вакантных должностей в органах внутренних дел либо другими обстоятельствами, свидетельствующими об объективной невозможности перемещения по службе. Это означает, что сотрудники органов внутренних дел, получившие увечье или иное повреждение здоровья, исключающие дальнейшее прохождение службы в силу отсутствия возможности перемещения по службе (перевода на другую должность в органах внутренних дел), имеют равные права с сотрудниками, уволенными в связи с невозможностью прохождения службы по состоянию здоровья.

Указанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации высказана относительно положений части 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции", однако применима и в данном споре ввиду единого специального публично-правового механизма возмещения вреда, причиненного здоровью сотрудников при прохождении службы, который имеет своим предназначением восполнение понесенных ими материальных потерь, обусловленных невозможностью дальнейшего прохождения службы вследствие полученного увечья или иного повреждения здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей.

Судами установлено, что полученная ФИО1 в период прохождения службы военная травма (установление инвалидности вследствие военной травмы) исключала для него возможность дальнейшего прохождения службы в учреждениях и органах МЧС России ввиду отсутствия возможности перемещения по службе, данное обстоятельство безусловно следует из текста приказа об увольнении ФИО1.

При этом, ответчиком в материалы дела не представлены сведения (штатное расписание и др.) о том, что на момент увольнения имелись вакантные должности, которые ФИО1 мог бы занимать с учетом его состояния здоровья, образования и квалификации, которые были бы ему предложены и от занятия которых он бы отказался.

С учетом приведенных обстоятельств, судам нижестоящих инстанций следовало в качестве обстоятельств, имеющих юридическое значение, помимо наличия военной травмы и определении степени годности к службе, установить наличие либо отсутствии возможности перемещения ФИО1 по службе в соответствии с ограничениями, установленными ВВК, то есть перевода на другие должности в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, подходящие истцу по состоянию здоровья, поскольку именно это обстоятельство является определяющим при разрешении вопроса о наличии либо отсутствии у истца права на получение ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной частью 5 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ.

При таких обстоятельствах, решение Кировского районного суда г. Волгограда от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 января 2021 года нельзя признать законными, основанными на правильном применении судами норм материального права.

Допущенные судами нижестоящих судов нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без их устранения невозможно принятие законного и обоснованного решения, в связи с чем, судебная коллегия в силу требований пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению и принимает решение об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 января 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление 24.06.2021.