Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г.,

судей Губаревой С.А., Якубовской Е.В.,

с участием прокурора С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.А. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю о взыскании задолженности по ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей, обязании выплачивать ежемесячную денежную компенсацию по кассационной жалобе Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю на решение Динского районного суда Краснодарского края от 17.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.12.2020.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г., выслушав представителя Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю по доверенности А.П., поддержавшую доводы кассационной жалобы, выслушав И.А. и его представителя по ордеру - адвоката А.Е., возражавших относительно доводов кассационной жалобы, выслушав прокурора С.Н., полагающего, что оспариваемые судебные акты приняты на всесторонне исследованных материалах дела с соблюдением норм материального и процессуального права, судебная коллегия

И.А. обратился в суд с исковым заявлением к Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (далее - ГУ МЧС РФ по Краснодарскому краю) о взыскании задолженности по ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей, обязании выплачивать ежемесячную денежную компенсацию.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 17.08.2020 исковые требования И.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУ МЧС РФ по Краснодарскому краю - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ГУ МЧС РФ по Краснодарскому краю просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указано, что судами первой и апелляционной инстанций должным образом не исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов неверно применены нормы законодательства о причинении увечья сотруднику милиции.

В судебном заседании представитель ГУ МЧС РФ по Краснодарскому краю по доверенности А.П., поддержала доводы кассационной жалобы.

И.А. и его представитель по ордеру - адвокат А.Е., возражали относительно доводов кассационной жалобы.

Прокурор С.Н., полагает, что судебными инстанциями не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно заключению военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ по материалам служебного расследования по факту получения травмы ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела резервов материальных ресурсов полковником И.А., установлено, что указанная травма получена им в период прохождения военной службы при исполнении служебных обязанностей.

Согласно свидетельству о болезни от ДД.ММ.ГГГГ, по заключению военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по Краснодарскому краю", имеющиеся у И.А. заболевания признаны "военной травмой". И.А. признан негодным к службе в органах внутренних дел.

Приказом ГУ МЧС РФ по Краснодарскому краю от 12.11.2015 N-НС, И.А. уволен из Государственной противопожарной службы МЧС России, по п. "ж" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N (по болезни).

В связи с имеющимися заболеваниями, И.А. является инвалидом второй группы, причина инвалидности - военная травма.

Факт получения И.А. инвалидности в результате полученной военной травмы, послужившей причиной увольнения из Государственной противопожарной службы также подтверждается вступившим в законную силу решением Динского районного суда от 19.066.2017, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.09.2017 о взыскании с ГУ МЧС РФ по Краснодарскому краю в пользу И.А. единовременного пособия.

Истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями об установлении ему ежемесячной выплаты в возмещение вреда здоровью.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно указал, что довод ГУ МЧС РФ по Краснодарскому краю о том, что на момент получения военной травмы в 2006 году И.А. являлся военнослужащим, в связи с чем, следует руководствоваться Приказом МЧС России от 06.08.2013 Об утверждении порядка выплаты в министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий единовременных пособий, предусмотренных частями 8 и 12 статьи 3 Федерального закона от 07.11.2011 N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" обоснованно не был принят судом, поскольку на момент прохождения медицинского освидетельствования, по итогам которого И.А. признан негодным для дальнейшего прохождения службы, истец уже проходил службу в Государственной противопожарной службе МЧС России.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно ст. 39 Конституции Российской Федерации право на социальное обеспечение, неотъемлемым элементом которого является право на возмещение вреда, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей, осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных законом.

Служба сотрудников федеральной противопожарной службы регулируется Федеральным законом от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и ст. 15 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудники, военнослужащие и работники федеральной противопожарной службы и члены их семей находятся под защитой государства. Одной из социальных гарантий является возмещение вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае причинения сотруднику в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в учреждениях и органах и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в учреждениях и органах за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием в судебном порядке выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

МЧС России, действуя в рамках предоставленных федеральным законодателем полномочий, Приказом от 23.04.2013 N 280 утвердило Правила осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам и работникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы или членам их семей, п. 6 которых предусмотрено, что рассмотрение вопроса выплат и принятие решений о производстве (об отказе в производстве) выплат, указанных в пунктах 2 - 5 настоящих Правил, осуществляется: комиссией МЧС России по социальной защите личного состава, созданной в центральном аппарате МЧС России; комиссиями по социальным выплатам, созданными в территориальных органах МЧС России: комиссиями по социальным выплатам, созданными в организациях и учреждениях МЧС России центрального подчинения.

В соответствии с п. 2 Правил, утвержденных приказом МЧС России от 23.04.2013 N 280, сотруднику выплачивается ежемесячная денежная компенсация в случае причинения сотруднику в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и повлекших стойкую утрату трудоспособности.

Исходя из смысла вышеуказанных норм основанием для выплаты ежемесячной денежной компенсации является увечье или иное повреждение здоровья сотрудника, исключающие возможность дальнейшего прохождения службы, полученные в связи с выполнением служебных обязанностей.

На момент увольнения И.А. из государственной противопожарной службы МЧС России действовала редакция Приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ (начало действия редакции с ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам и работникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы или членам их семей".

В указанной редакции п. 29 Приказа МЧС России N был изложен в следующем виде: для решения вопроса о назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации сотруднику на рассмотрение комиссии представляются следующие документы: а) письменное заявление гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в ФПС ГПС, о выплате ежемесячной денежной компенсации на имя руководителя органа, учреждения, в котором гражданин Российской Федерации проходил службу, с приложением копии выписки из акта освидетельствования МСЭК, документов об установлении стойкой утраты трудоспособности, группы инвалидности и их причине; б) копии материалов и заключение служебной проверки, указанной в пункте 9 настоящих Правил; в) документ, подтверждающий прекращение службы в ФПС ГПС по основаниям, указанным в пункте 19 настоящих Правил; г) копия заключения ВВК о категории годности сотрудника к службе в формулировке "В - ограниченно годен к службе" или "Д - не годен к службе" в связи с установлением причинной связи увечья, иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма"; д) справка соответствующего пенсионного органа (подразделения) о дате назначения пенсии, ее виде и размере.

Исходя из вышеизложенного на момент, когда у И.А. возникло право на получение ежемесячной денежной компенсации, согласно действующему законодательству для назначения указанной компенсации не требовалось заключение ЦВВК ВЦЭРМ с установлением причинной связи увечья, иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма", а требовалось именно заключение ВВК.

Установление причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы, военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы) в силу п. 2 ч. 1 ст. 61 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проводится военно-врачебной экспертизой.

Положение о военно-врачебной экспертизе, предусматривающее порядок проведения военно-врачебной экспертизы в федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная к ней служба), утверждается Правительством Российской Федерации.

Подпунктом "а" пункта 41 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.03.2003 N 280, и действовавшего на дату издания Приказа, а также подпунктом "а" пункта 94 ныне действующего Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013, определено, что военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой "военная травма", если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Динского районного суда Краснодарского края от 17.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.12.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю - без удовлетворения.