Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В.,

судей Мартыновой Н.Н. и Авериной Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к федеральному государственному казенному учреждению "Специальное управление ФПС N 23 МЧС России" о взыскании процентов за задержку выплаты единовременного пособия,

по кассационной жалобе Ш. в лице представителя по доверенности А. на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 15 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В., выслушав объяснения представителя Ш. - А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

Ш. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное управление ФПС N 23 МЧС России" (далее - ФГКУ "Специальное управление ФПС N 23 МЧС России") о взыскании процентов за несвоевременную выплату единовременного пособия в возмещение вреда здоровью.

В обоснование исковых требований истец указал, что он проходил службу у ответчика в должности старшего инструктора по профилактике группы профилактики пожаров отдельного поста ПСЧ N 54 ФГКУ "Специальное управление ФПС N 23 МЧС РФ". Приказом от 15 августа 2019 года уволен с указанной должности по состоянию здоровья на основании пункта 8 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в Федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". 02 октября 2019 года он обратился к ответчику с рапортом о выплате единовременного пособия в целях возмещения вреда, причиненного в связи с исполнением служебных обязанностей. Решением комиссии ФГКУ "Специальное управление N 3 МЧС России" по социальным выплатам, оформленным протоколом от 09 декабря 2019 года N, ему назначена единовременная выплата. 21 апреля 2020 года единовременная компенсация в размере 2 672 283 рублей 15 копеек зачислена на его банковский счет.

Полагая, что в связи с несвоевременным получением пособия в возмещение вреда здоровью, он вправе требовать с ответчика выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, Ш. просил взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 декабря 2019 года по 21 апреля 2020 года (день фактической выплаты) в размере 55 285 рублей 99 копеек.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 15 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, как постановленными с нарушением норм материального и процессуального права, полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, неверно применен закон, регулирующий спорные правоотношения. В связи с чем, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил постановить по делу новое решение, которым заявленные им требования удовлетворить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Ш. - А. поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Ш. - А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, Ш. проходил службу в должности старшего инструктора по профилактике группы профилактики пожаров отдельного поста ПСЧ N 54 ФГКУ "Специальное управление ФПС N 23 МЧС РФ".

Приказом от 15 августа 2019 года Ш. уволен с указанной должности на основании пункта 8 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в Федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

02 октября 2019 года истец обратился к начальнику с рапортом, о выплате единовременного пособия в связи с возмещением вреда здоровью, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей.

09 декабря 2019 года комиссия ФГКУ "Специальное управление N 3 МЧС России" по социальным выплатам рассмотрев рапорт Ш., приняла решение о назначении ему выплаты, о чем составлен протокол N от 09 декабря 2019 года, соответствующий пакет документов направлен в финансово-экономический департамент МЧС России.

11 марта 2020 года истец обратился к директору финансового - экономического департамента МЧС России с письмом, в котором просил сообщить о сроках и размере выплаты.

17 апреля 2020 года ФГКУ "Специальное управление ФПС N 23 МЧС России" направило истцу письмо с извещением о поступлении денежных средств и просьбой сообщить реквизиты для осуществления выплаты.

18 апреля 2020 года истец направил в ФГКУ "Специальное управление ФПС N 23 МЧС России" письмо, в котором просил перечислить выплату по реквизитам, имеющимся в кадровом подразделении ФГКУ "Специальное управление ФПС N 23 МЧС России".

21 апреля 2020 года единовременная компенсация в размере 2 672 283 рублей 15 копеек зачислена на банковский счет Ш.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в Федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам и работникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы или членам их семей, утвержденными приказом МЧС России от 23 апреля 2013 года N 280, исходил из того, что правовые основания для взыскания в пользу истца процентов за несвоевременную выплату единовременного пособия в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку возможность взыскания получателями денежной выплаты в возмещение вреда здоровью процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не усматривает. Судами сделан правильный вывод о том, что, поскольку истец, проходивший службу в ФГКУ "Специальное управление ФПС N 23 МЧС РФ", право на получение единовременного пособия приобрел на основании норм специального законодательства, в рамках установленного публично-правового механизма возмещения вреда, причиненного здоровью в связи с выполнением служебных обязанностей, то нормы трудового законодательства, в том числе положения статьи 236 Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работодателя за нарушение срока осуществления выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, неприменимы к спорным отношениям.

Что касается статьи 395 Гражданского кодекса РФ, то она, как правильно указано судами, предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, однако отношения между сторонами не носят гражданско-правового характера и не основаны на договоре.

В свою очередь, нормативно-правовыми актами Федеральной противопожарной службы ответственность органа исполнительной власти за несвоевременную выплату единовременного пособия и иных выплат, причитающихся уволенному сотруднику, не установлена.

Доводы истца о возможности применения к возникшим отношениям норм трудового законодательства, а также норм гражданского законодательства об ответственности за неисполнение денежного обязательства основаны на неправильном толковании норм материального права и неверной правовой оценке фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела судами применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, решение и апелляционное определение являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены, состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 15 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш. в лице представителя по доверенности А. - без удовлетворения.

Постановление 19.04.2022.