Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хаянян Т.А.,

судей Жогина О.В., Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района <адрес> о признании права собственности по кассационной жалобе ФИО1 на решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, судебная коллегия

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к администрации Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области, указав, что является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, с расположенным на нем жилым домом, и земельного участка по адресу: <адрес>, на котором в 2019 году истец возвела здание магазина без оформления разрешения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в администрацию Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области с заявлением о принятии в эксплуатацию здания магазина и выдаче акта ввода его в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в удовлетворении заявления истца о принятии здания в эксплуатацию отказано, со ссылкой на то, что указанный объект является самовольной постройкой, поскольку возведен без получения на это необходимых разрешений. В настоящее время изготовлен технический паспорт на здание магазина, а также техническое заключение на объект недвижимости, согласно которому здание магазина находится в исправном состоянии, пригодно для дальнейшей безопасной для жизни и здоровья людей эксплуатации и не нарушает права и законные интересы граждан. На основании изложенного, истец просила суд признать за ФИО1 право собственности на здание магазина, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>А.

Решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 29 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 апреля 2021 года, отказано в удовлетворении иска ФИО1.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ссылается на то, что, по мнению заявителя, допущенные нарушения не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств нарушения градостроительных и строительных норм и правил. Кроме того, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан. Считает, что выводы суда о том, что возведенное здание магазина не соответствует параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, о непредставлении достаточных и допустимых доказательств обращения в компетентные органы для легализации постройки, основаны на неверном толковании закона и материалов дела, так как здание магазина не препятствует проходу по тротуару, не создает опасность возникновения аварийных ситуаций при движении транспорта, не нарушает права и охраняемые законом интересы смежных землепользователей. Из заключения судебной экспертизы не следует, что здание магазина существенно нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, и что ее дальнейшее сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан, а отсутствие разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию не может служить основанием для его сноса.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истицы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, первоначально ФИО1 принадлежал на праве собственности земельный участок, общей площадью 919 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, на котором расположен жилой дом, площадью <данные изъяты> кв. м, принадлежащий ФИО1.

Впоследствии указанный земельный участок был разделен на два земельных участка: кадастровый N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>; кадастровый N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес>.

Постановлением главы Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N изменен вид разрешенного использования жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, находящихся в собственности ФИО1, с "индивидуального жилищного строительства" на вид разрешенного использования "жилой дом с административным зданием".

Истцом без разрешительной документации на земельном участке по адресу: <адрес>, возведено здание магазина, общей площадью <данные изъяты> кв. м.

Истец обратилась в администрацию Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области по вопросу ввода в эксплуатацию возведенного ею жилого дома, однако ей было отказано, поскольку не представлены документы на объект: градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство, акт приемки объекта капитального строительства; акт, подтверждающий соответствие параметров построенного объекта проектной документации; документы, подтверждающие соответствие построенного объекта техническим условиям и подписанные представителями организаций, Осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения; схема, отображающая расположение построенного объекта, сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка; технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии Законом N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Из представленного истцом заключения о техническом состоянии несущих строительных конструкций здания магазина, выполненного Светлоярским отделением Нижне-Волжского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" следует, что состояние основных групп несущих и ограждающих конструкций здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>А, исправное, оно обеспечивает дальнейшую безопасную эксплуатацию здания магазина, обладают достаточной надежностью, устойчивостью при эксплуатации с учетом особых воздействий (например, пожара, взрыва, удара транспорта и т.п.). Здание магазина является пригодным для дальнейшей безопасной для жизни и здоровья людей эксплуатации и не нарушает права и законные интересы граждан и третьих лиц. Здание магазина расположено на далеком расстоянии от соседних жилых домов, чьи интересы могли быть затронуты.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу".

Согласно заключению экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, здание магазина, расположенное по адресу: <адрес>, лицевой стороной расположено на <адрес>, обеспечивается возможность подъезда пожарных машин, относится к классу "ФЗ" по функциональной пожарной опасности, имеется необходимое количество выходов, которые являются эвакуационным и их размеры соответствуют нормативным, выходы ведут непосредственно наружу, к объекту имеются пожарные проезды и подъездные пути. Техническое состояние исследуемого объекта является исправным, оно не создает угрозу жизни и безопасности граждан.

Экспертом установлено, что имеет место нарушение правил пожарной безопасности относительно нарушения противопожарного расстояния между принадлежащим ФИО1 жилым домом и возведенным зданием магазина, которое вместо допустимых не менее 6 метров фактически составляет 0,9 м, что не соответствует требованиям градостроительных норм и правил.

Поскольку, по мнению эксперта, собственником обоих участков по адресам: <адрес>, является ФИО1, которая не возражает о возведении поблизости своего жилого дома, данное нарушение возможно устранить согласно статье 40 Градостроительного кодекса РФ путем обращения в орган архитектуры за получением разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

Из вышеизложенного экспертом дано заключение о том, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что возведенное истцом здание магазина не соответствует параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, нарушены отступы и минимальные противопожарные расстояния между отдельно стоящими зданиями, а также того, что истцом не представлены достаточные и допустимые доказательства ее обращения в компетентные органы для легализации постройки.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судами доказательств по делу.

Выводы судов требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с пунктами 26, 27, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления данного Закона в силу и до принятия соответствующих технических регламентов требования к зданиям и сооружениям подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям, в том числе, защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц.

На основании статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность есть состояние защищенности личности, имущества, общества от пожаров.

Согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Минимальные, противопожарные расстояния между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями указаны в таблице 1 п. 4.3 СП 4.13130.2013 и принимаются с учетом п. п. 4.4 - 4.13 СП 4.13130.2013. По этой таблице определено, что между жилыми и общественными зданиями со степенью огнестойкости I и классом конструктивной пожарной опасности СО должно быть 6 м.

Таким образом, сам по себе факт нарушения истцом противопожарных требований относительно несоблюдения минимальных отступов при строительстве спорного магазина от жилого дома не обеспечивает нераспространение пожара на соседние здания, сооружения, а значит, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, как верно указал суд, то обстоятельство, что собственником обоих зданий является истец, принципиального значения для оценки угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан не имеет, поскольку такой вред может быть причинен не только самой ФИО1, но и проживающим с ней совместно в домовладении членам ее семьи, а равно и посетителям магазина.

Указанная же экспертом ООО "Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу" возможность устранения нарушения противопожарного отступа на основании положений статьи 40 Градостроительного кодекса РФ путем обращения в орган архитектуры за получением разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства не влияет на оценку существенности допущенного при возведении самовольной постройки нарушения противопожарного отступа, поскольку исходя из положений статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, получение разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства должно предшествовать возведению объекта капитального строительства, и не является способом устранения допущенного лицом нарушения противопожарных норм при возведении самовольной постройки в целях ее сохранения.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 16.1 Федерального закона "О техническом регулировании" допускается несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом. В противном случае требования технического регламента считаются не соблюденными.

СП 4.13130.2013 предусматривает случаи и условия, при которых противопожарные расстояния уменьшаются, либо не нормируются вообще под условием выполнения работ и принятия мер, на обеспечение пожарной безопасности.

В данном случае суды установили, что разрыв между постройкой и жилым домом, с учетом степени их огнестойкости и назначения, не гарантирует безопасности от пожара, при этом истцом не представлены доказательства выполнения требований технического регламента другим способом, при котором опасность возникновения пожара для окружающих является минимальной либо отсутствует.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания соответствия постройки санитарным, строительным, противопожарным, градостроительным нормам и правилам, отсутствия нарушений прав и законных интересов лежит на лице, требующем признания права собственности на такую постройку. Доказательств того, что истцом приняты предусмотренные СП 4.13130.2013 меры для того, чтобы существующий отступ между магазином и жилым домом 0,9 м являлся безопасным и исключал возможность распространения пожара, истцом судам нижестоящих инстанций не было представлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, суды в полном объеме и всесторонне оценили все представленные доказательства, установили все юридически значимые обстоятельства и сделали обоснованные выводы из них.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на неверное толкование заявителем норм материального права, иную субъективную оценку и переоценку заявителем представленных обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, так как оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление 17.01.2022