Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А.,

судей Руденко Ф.Г., Черкасовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.П. к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области об оспаривании дисциплинарного взыскания,

по кассационной жалобе Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., судебная коллегия

Г.П. обратился в суд с иском к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (далее также - ГУ МЧС России по Волгоградской области) об оспаривании дисциплинарного взыскания.

В обоснование исковых требований указано, что истец состоит в должности водителя автомобиля (пожарного) 35 ПСЧ 9 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Волгоградской области.

Приказом начальника ГУ МЧС России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N по результатам проведения служебной проверки истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение дисциплины труда, выразившееся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, нарушении требований устава подразделений пожарной охраны.

С приказом истец не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене. Дисциплину труда он не нарушал, полагает, что при наложении взыскания не соблюдены требования закона.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом последующих уточнений, истец просил суд признать незаконным и отменить приказ начальника ГУ МЧС России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Решением Дубовского районного суда Волгоградской области от 1 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований Г.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 июня 2023 года указанное решение отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Г.П. удовлетворены частично. Судом постановлено:

признать незаконным и отменить приказ начальника ГУ МЧС России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении Г.П. к дисциплинарной ответственности в виде выговора;

взыскать с ГУ МЧС России по Волгоградской области в пользу Г.П. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

В кассационной жалобе представитель ГУ МЧС России по Волгоградской области просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 июня 2023 года отменить, оставить в силе решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 1 марта 2023 года. В обоснование доводов жалобы указано на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину.

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом, бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Деятельность работников федеральной противопожарной службы регламентируется Уставом подразделений пожарной охраны, утвержденным приказом МЧС России от 20 октября 2017 г. N 452 (далее по тексту - Устав подразделений пожарной охраны, Устав).

Устав подразделений пожарной охраны определяет порядок организации и несения караульной службы в подразделениях всех видов пожарной охраны в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (пункт 1 Устава).

Согласно пункту 70 Устава, внутренний наряд назначается из числа лиц дежурного караула для поддержания порядка, охраны служебных помещений, техники и вооружения, а также территории подразделения.

В соответствии с пунктом 72 Устава, в состав внутреннего наряда на период боевого дежурства назначаются: дежурный по подразделению, дневальный по гаражу, дневальный по помещениям, постовой у фасада здания подразделения. Допускается сокращение или совмещение обязанностей внутреннего наряда при недостаточной численности личного состава дежурного караула. Внутренний наряд назначается из числа лиц дежурного караула для поддержания порядка, охраны служебных помещений, техники и вооружения, а также территории подразделения.

В силу приведенных выше нормативных положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, соответственно, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины, во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником.

Отсутствие в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности указанных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка, поскольку проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

На основании части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно части пятой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, Г.П. работает в должности водителя автомобиля (пожарного) 35 ПСЧ 9 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Волгоградской области.

Пунктом 22.1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Nк трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N предусмотрено, что работник обязан соблюдать и выполнять относящиеся к своей трудовой деятельности законодательство Российской Федерации, нормативно-правовые акты МЧС России, локальные акты, действующие у работодателя, приказы и распоряжения прямого и непосредственного начальника, отданные в письменной или устной форме.

ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем начальника ГУ МЧС России по Волгоградской области рассмотрен рапорт начальника 9 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Волгоградской области от 4 мая 2022 г. о результатах проверки оперативно-служебной деятельности и несения караульной службы в 35 ПСЧ 9 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Волгоградской области сотрудниками службы пожаротушения ФПС ГПС ГУ МЧС России по Волгоградской области под руководством подполковника внутренней службы ФИО5, дано указание взять у должностных лиц 35 ПСЧ 9 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Волгоградской области письменные объяснения по указанным в рапорте нарушениям.

В рапорте указано, что в ходе вышеуказанной проверки выявлены следующие нарушения несения караульной службы, допущенные водителем автомобиля (пожарного) 35 ПСЧ 9 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Волгоградской области Г.П.: с 18.30 до 20.00 ДД.ММ.ГГГГ во время несения наряда дневального по гаражу, на посту отсутствовал, обязанности дневального по гаражу не осуществлял, неоднократно перемещался по помещениям подразделения (гараж, учебный класс, пункт связи части, помещение приема пищи); не реагировал на замечания по этому поводу проверяющих службы пожаротушения ФПС ГПС ГУ МЧС России по Волгоградской области; при опросе по знаниям обязанностей лиц внутреннего наряда, показал неудовлетворительные знания.

В своем объяснении, написанном собственноручно, Г.П. указал, что согласно ранее прибывшему в часть приказу о проведении антитеррористических действий, совершал обход и осмотр основной и прилегающей территорий части; приехав с вызова и не закончив осмотр АЦ после пожара согласно времени, указанному в графике, учтенного в книге службы, заступил на дневной пост, тем самым перед заступлением на пост не успел повторить обязанности дневального и некоторые пункты не выполнил.

На основании приказа ГУ МЧС России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N Г.П. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение дисциплины труда, выразившееся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, нарушении требований Устава подразделений пожарной охраны, утвержденного приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции указал, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания, ответчиком не допущено нарушений трудового законодательства, приказ является законным и обоснованным. Принимая во внимание, что истцом также пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском, о чем было заявлено ответчиком, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований и по этому основанию. При этом суд указал, что оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что работодателем при привлечении истца к дисциплинарной ответственности учитывались степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судебная коллегия указала, что ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих ознакомление истца с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N, в связи с чем пришла к выводу, что истцом не пропущен срок обращения в суд за разрешением данного трудового спора.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному начальником 35 ПСЧ 9 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Волгоградской области ФИО6, в присутствии заместителя начальника 35 ПСЧ 9 ПСО ФПС ГПС Главного управления ФИО7 и коменданта группы обслуживания 35 ПСЧ 9 ПСО ФПС ГПС Главного управления ФИО8, водитель автомобиля (пожарного) Г.П. отказался от ознакомления и подписания приказа ГУ МЧС России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N. Содержание приказа ГУ МЧС России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N Г.П. прочитал самостоятельно.

Как отметил суд апелляционной инстанции, данный акт не свидетельствует об ознакомлении Г.П. с оспариваемым им приказом от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку данный приказ не был оглашен истцу сотрудниками работодателя, а Г.П. якобы был прочитан самостоятельно приказ от ДД.ММ.ГГГГ N, который предметом рассмотрения по настоящему спору не является.

Согласно наряду на службу 4-го караула 35 ПСЧ 9 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Волгоградской области с 08.00 час. 03.05.2022 до 08.00 час. 04.05.2022 обязанности дневального по гаражу с 10.00 до 12.00, с 18.00 до 20.00, с 02.00 до 04.00 исполнял водитель автомобиля (пожарного) 35 ПСЧ 9 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Волгоградской области Г.П.

В соответствии с пунктом 74 Устава, дневальным по гаражу назначается водитель или пожарный. Дневальный по гаражу при осуществлении своей деятельности обязан: допускать личный состав дежурного караула к закрепленной технике только для выполнения служебных обязанностей по распоряжению начальника караула; обеспечивать соблюдение в гараже требований пожарной безопасности, поддержание чистоты и порядка; следить за поддержанием температуры воздуха в гараже, в ночное время включать дежурное освещение; докладывать начальнику дежурного караула об обнаруженных неисправностях техники и вооружения, систем отопления и других недостатках.

Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что в ходе проведения проверки 03.05.2022 в период с 18.30 час. до 20.00 час. сотрудниками СПТ ФПС ГПК ГУ МЧС России по Волгоградской области выявлены грубые нарушения несения караульной службы водителем автомобиля (пожарного) 35 ПСЧ 9 ПСЛ ФПС ГПК ГУ МЧС России по Волгоградской области Г.П., в том числе, на момент проверки Г.П. на посту отсутствовал, обязанности дневального по гаражу не осуществлял, неоднократно перемещался по помещениям подразделения (гараж, учебный класс, пункт связи части, помещение приема пищи); на замечания по факту отсутствия на посту дневального по гаражу, указанные заместителем начальника СПТ ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Волгоградской области подполковником внутренней службы ФИО5, не реагировал; при опросе по знаниям обязанностей лиц внутреннего наряда показал неудовлетворительные знания.

Однако, в обязанности дневального по гаражу, в соответствии с пунктом 74 Устава не входит обязанность находиться перед фасадом здания подразделения или на посту.

Судебная коллегия указала, что отказывая в удовлетворении исковых требований Г.П. о признании незаконным и отмене приказа начальника ГУ МЧС России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора судом первой инстанции не учтено, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ N не содержит ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником.

Кроме того, работодателем не учтены объяснения Г.П. о том, что он совершал обход и осмотр основной и прилегающей территорий части, согласно ранее поступившему приказу о проведении антитеррористических действий, в то время как, представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердила факт наличия указанного приказа, а в наряде на службу на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, указано время обхода территории - 18.18.

Далее суд апелляционной инстанции указал, что из содержания оспариваемого приказа усматривается, что работодателем указано о том, что Г.В. неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности в виде замечания (приказ ФГКУ "9 отряд ФПС по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N) и выговора (приказ ГУ МЧС России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, на момент издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ N Г.В. дисциплинарных взысканий не имел.

Работодателем не представлены доказательства соразмерности примененного дисциплинарного взыскания в виде выговора совершенному проступку.

Судебная коллегия учитывала, что суд первой инстанции оставил без внимания факт непредставления работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении истца решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности работодателем того обстоятельства, что при наложении на истца дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд, установив фактические обстоятельства причинения морального вреда, учитывая степень физических и нравственных страданий, причиненных в результате необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, находит их основанными на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и требованиях, подлежащих применению к правоотношениям сторон норм материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о допущенных истцом нарушениях и совершении им дисциплинарного проступка, о том, что работодателем при применении дисциплинарного взыскания учитывались обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, в частности, наличие не снятых и не погашенных взысканий, по сути, направлены на иную оценку (переоценку) установленных судом обстоятельств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого судебного акта.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области - без удовлетворения.