Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э.,

судей Думушкиной В.М., Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи к ФИО17 о признании права собственности на земельный участок отсутствующим и признании на него права собственности РФ,

по кассационной жалобе ФИО18 на решение Центрального районного суда г. Сочи от 23 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э., объяснения представителей ответчика адвоката ФИО19 и ФИО20 возражения прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры РФ П., судебная коллегия

Заместитель прокурора Краснодарского края - прокурор города Сочи в интересах РФ обратился в суд с иском к ФИО21 о признании зарегистрированного за ответчиком права собственности на земельный участок отсутствующим и признании на него права собственности РФ.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой города Сочи была проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории МО город-курорт Сочи, в ходе которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером (КН) N был незаконно оформлен в собственность ответчика, поскольку полностью образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности.

Согласно заключению специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 20.09.2021 земельный участок с КН N полностью расположен в границах земель Нижне-Сочинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года.

Право собственности на данный участок 20.10.2008 было зарегистрировано за ФИО22 с 31.07.2010 на основании договора купли-продажи собственником является ФИО23

Основанием государственной регистрации права собственности ФИО24. на спорный земельный участок послужил государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N 426371001351.

Однако в книгах регистрации правоудостоверяющих документов (государственных актов, свидетельств и договоров аренды) за 1993 год, имеющихся на хранении в Центральном отделе по г. Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и представленных для изучения с сопроводительным письмом от 16.09.2021, не содержится записи о выдаче вышеуказанного государственного акта на имя ФИО25., данный государственный акт выдан на имя ФИО26 В.И.

Из акта натурного обследования спорного земельного участка, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи от 24.09.2021 и составленной фототаблицы следует, что спорный участок не огорожен, свободен от строений, покрыт лесной растительностью, фактически не осваивается, доступен для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц. Данные обстоятельства, по мнению прокурора, подтверждают отсутствие владения ФИО27 и иными гражданами указанным земельным участком и то, что фактически спорный участок, расположенный в границах федеральных земель, из владения Российской Федерации не выбывал.

С учетом изложенных обстоятельств истец просил суд признать отсутствующим право собственности ФИО28 зарегистрированное 31.07.2010 в ЕГРН, на земельный участок с КН N, категории земель - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "для садоводства", расположенный по адресу: <адрес>; признать право собственности на данный земельный участок за Российской Федерацией.

Ответчик ФИО29. и его представитель по доверенности ФИО30 против удовлетворения заявленных исковых требований возражали в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном тексте отзыва относительно иска, указывая, что в отношении спорного земельного участка неоднократно проводилась проверка по факту законности его выделения. Кроме того просили учесть, что, по их мнению, судебными актами в отношении смежных участков доказано, что спорный земельный участок не входит в состав земель Сочинского национального парка, данные судебные акты до настоящего времени не отменены, истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований, ответчик является добросовестным приобретателем, использует свой участок по назначению.

Третьи лица - ФГБУ "Сочинский национальный парк", администрация МО городского округа города курорта Сочи, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, СНТ "Вишневый" в заседание суда первой инстанции не явились, о времени месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, объяснений по делу не представляли.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 мая 2022 года исковые требования заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи к ФИО31. были удовлетворены.

Признано отсутствующим право собственности ФИО32., зарегистрированное 31.07.2010 в ЕГРН на участок с КН N, категории земель - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "для садоводства", расположенный по адресу: <адрес>

Признано право собственности на данный земельный участок за Российской Федерацией с указанием на то, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения в ЕГРН сведений об аннулировании права ФИО34 регистрации на него права собственности за Российской Федерацией.

С ФИО35 в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2022 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 мая 2022 года оставлено без изменения, с отклонением доводов жалобы ответчика.

В кассационной жалобе ФИО36 ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе указывается на то, что суд в вынесенном решении основывает свои выводы на материалах формальной, незаконной проверки, которая была проведена прокуратурой г. Сочи в отношении неустановленных лиц о неправомерности выделения в собственность спорного земельного участка. Заявитель настаивает на неопровержении обстоятельств законности приобретения данного участка его первым правообладателем.

Принадлежность спорного участка ФГБУ "Сочинский национальный парк" материалами дела не подтверждена, спорный земельный участок в настоящее время не входит в границы национального парка, а заключение эксперта С., который является сотрудником ФГБУ и находится в служебной зависимости от него, являлось незаконным и не могло быть принято судами, тогда как в назначении судебной экспертизы по делу ответчику незаконно отказано.

На поданную жалобу процессуальным истцом представлены письменные возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и ч. 5 ст. 375.5 ГПК РФ, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные акты по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами.

Из материалов дела следует, что на основании постановления Совета Министров РСФСР от 05 мая 1983 года N 214 "О создании Сочинского национального парка" создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

В 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием "Воронежлеспроект", подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка. В результате в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет.

В частности, на основании плана лесоустройства Нижне-Сочинского участкового лесничества, 19.05.2006 на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с КН N категории "земли особо охраняемых природных территорий", что подтверждается письмом Территориального отдела N 14 филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю от 17 сентября 2021 года, а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от 19 сентября 2005 года.

В отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом - МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом РФ в Краснодарском крае и Республике Адыгея, в границах земель федеральной собственности сформирован земельный участок с КН N с видом разрешенного использования "для садоводства". Право собственности на спорный земельный участок первоначально 20.10.2008 было зарегистрировано за ФИО37. (правопредшественником ответчика), в настоящее время зарегистрировано за ФИО38., приобретшим указанный участок 20.10.2010 на основании договора купли-продажи.

Из заключения специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 20 сентября 2021 года следует, что земельный участок с КН N полностью расположен в пределах выдела 1 квартала 52 земель Нижне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года.

Судом первой инстанции установлено, что основанием постановки на государственный кадастровый учет земельного участка и государственной регистрации права собственности ФИО40. послужил выданный ей государственный акт о праве собственности на землю на основании постановления администрации Центрального района г. Сочи от 23.03.1993 в качестве члена СТ "Вишневый". Однако, судами установлено, что в книгах регистрации правоудостоверяющих документов (государственных актов, свидетельств и договоров аренды) за 1993 год, имеющихся на хранении в Центральном отделе по г. Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю не содержится записи о выдаче вышеуказанного государственного акта на имя ФИО41 данный государственный акт выдан на имя ФИО42 в свете чего законность регистрации права указанного лица не подтверждается материалами дела.

Помимо этого, на основании анализа правоустанавливающих документов и заключения специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" о пересечении границ участков, судами в порядке ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ сделан верный вывод о расположении участка с КН 23:49:0205006:169 на землях особо охраняемых природных территорий национального парка.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, руководствуясь положениями статей 3, 4, 29 Лесного кодекса РСФСР, ст. ст. 7, 11, 19, 56, 111, 116 Лесного кодекса РФ, статей 12, 166, 167, 168 Гражданского кодекса РФ, нормами Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исходил из того, что земельный участок, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком, расположенный в границах земель Нижне-Сочинского участкового лесничества, ранее предоставленный ФИО43 был сформирован с нарушением требований действующего законодательства, решение о предоставлении земли в собственность принято в отсутствие полномочий и права по распоряжению землями лесного фонда, находящимися в федеральной собственности.

С указанными выводами судов нижестоящих инстанций кассационный суд общей юрисдикции соглашается по следующим основаниям.

Согласно статьям 3, 4, 29 Лесного Кодекса РСФСР все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства.

Статьями 7, 19, 56 Лесного кодекса РФ, с принятием которого утратили силу Основы лесного законодательства РФ от 06 марта 1993 года, предусмотрено, что леса национальных парков находятся в собственности РФ.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

В абзаце 3 пункта 1 статьи 17 Земельного кодекса РФ указано, что земельные участки, право собственности РФ на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, находятся в федеральной собственности.

Согласно пункту 5 статьи 12 ФЗ от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (в первоначальной редакции) национальные парки относятся исключительно к объектам федеральной собственности.

В силу пункта 2 статьи 12 данного Федерального закона земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности. Земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности.

Аналогичное законоположение предусмотрено пунктом 6 статьи 95 Земельного кодекса РФ.

На основании статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" эти земли считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления их собственника - РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона об особо охраняемых природных территориях земельные участки (в том числе земельные участки, на которых располагаются леса) в границах национальных парков предоставляются федеральным государственным бюджетным учреждениям, осуществляющим управление национальными парками, в постоянное (бессрочное) пользование.

Таким образом, утверждения судов о том, что земельные участки, входившие и входящие в Сочинский национальный парк, границы лесничеств которого определены в результате лесоустройства, как того требовали положения п. 2 ст. 23, ст. ст. 67, 68 Лесного кодекса РФ, п. 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 29.03.2018 N 122, п. 3.8.2 Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом Рослесхоза от 15.12.1994 N 265, находятся в федеральной собственности и в силу ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" считаются ранее учтенными объектами недвижимости федеральной собственности, являются правильными. В свою очередь, включение защитных лесов, расположенных в Сочинском национальном парке, в границы населенного пункта город-курорт Сочи и приобретение ими статуса городских лесов, не является основанием для изменения их целевого назначения и уменьшения площади территории национального парка (п. 5 ч. 2, ч.ч. 6, 7 ст. 11, п. 3 ч. 2 ст. 23, ч. 1, п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 116 ЛК РФ).

Установив факт наложения спорного участка на земли особо охраняемых природных территорий национального парка, находящихся в федеральной собственности, суды сделали обоснованный вывод относительно того, что у правопредшественника ответчика - ФИО44. не имелось полномочий по отчуждению земельного участка с КН N

Судами установлено, что спорный земельный участок находится на природной территории, на которой отсутствуют здания, строения и объекты незавершенного строительства.

Так, судами исследован акт натурного обследования земельного участка с КН N от 24.09.2021, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи. При осмотре земельного участка установлено, что он не огорожен, не осваивается, какая-либо деятельность на нем не осуществляется, участок покрыт лесной растительностью, в свете чего судами сделан обоснованный вывод о том, что участок из фактического владения РФ и ФГБУ "Сочинский национальный парк" не выбывал.

Ссылка подателя жалобы на решение Центрального районного суда г. Сочи от 06 июля 2011 года, вступившее в законную силу 22 мая 2012 года, которым был удовлетворен иск ФИО45 к ФГУ "Сочинский национальный парк", ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае о признании правомерным границ смежных земельных участков, устранении допущенной ошибки, выраженной во включении принадлежащих ФИО46 на праве собственности участков, в состав земельного участка с КН N где предметом рассмотрения являлись смежные земельные участки, представляется несостоятельной и не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждает нарушений судами норм права.

В данном случае, вступивший в законную силу судебный акт преюдициального значения не имеет, так как установленные им факты относятся к иным земельным участкам. Кроме того, в рамках спора об установлении границ земельных участков законность образования спорного участка ответчика на землях особо охраняемых природных территорий ранее предметом судебной проверки, как следует из материалов дела, не являлась.

Доводы ответчика о недопустимости и недостоверности заключения специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" ввиду его несоответствия требованиям законодательства об экспертной деятельности, а также необъективности и неясности проведения работ по совмещению границ Сочинского национального парка по материалам лесоустройства 1997-1998 г.г. с границами спорного земельного участка, основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не являются, поскольку не опровергают представленных в материалы дела доказательств. При этом отказ в назначении по делу судебной экспертизы и невозможности принятия во внимание выводов экспертизы, ранее проводившейся в рамках гражданского дела по иску ФИО47. к ФГУ "Сочинский национальный парк", ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае, подробно мотивированы судами нижестоящих инстанций.

Обстоятельства формирования земельного участка с КН N на землях национального парка, определенных сведениями ЕГРН по состоянию на 1997 год, ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергались.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ).

Непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам, рассмотрение спора по имеющимся в материалах дела доказательствам не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, т.к. в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судами нижестоящих инстанций дана надлежащая оценка представленным доказательствам на предмет их достоверности, допустимости и относимости и подтверждении доводов истца о наличии наложения спорного земельного участка на земли лесного фонда.

Соглашаясь с такими выводами и оценкой доказательств, изложенными в судебных актах, суд кассационной инстанции учитывает и то, что поскольку материалами дела не подтверждено выбытие из владения Российской Федерации участка с КН N, налагающегося на земельный участок единого землепользования с КН N, выбранный прокурором способ защиты нарушенного права путем заявления требований о признании права отсутствующим, является надлежащим и в полной мере соответствует разъяснениям, приведенным в п. п. 45, 49, 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных в защитой права собственности и других вещных прав", п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2019).

В этой связи необходимо отметить, что квалифицировав требования прокурора как негаторные, суды правомерно исходили из правового обоснования иска, а также того обстоятельства, что истец не ссылался на утрату владения лесным участком в целом, а указывал на нарушение прав собственника, в защиту интересах которого заявлен иск, вследствие выявления наложения границ земельных участков.

Доводы ответчика о добросовестности приобретения спорного земельного участка правового значения для дела не имели, поскольку отчуждение земельного участка с учетом выводов судов об обстоятельствах возникновения прав ФИО48 в любом случае было произведено неуполномоченным лицом помимо воли собственника, что не препятствовало в т.ч. удовлетворению требований о признании права собственности ответчика отсутствующим.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и представленных доказательств на основе иного понимания норм права.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного акта.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, имеющих значение для его правильного разрешения, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений исходя из содержащихся в жалобе ответчика доводов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 23 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО49 - без удовлетворения.