Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Кудрявцевой Е.Н.,

судей Лозовой Н.В., Лопаткиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Г. на решение Матвеево- Курганского районного суда Ростовской области от 18 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 ноября 2022 года по исковому заявлению Г. к Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н., судебная коллегия

Гречко С.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

В обоснование исковых требований указала, что между сторонами заключен договор на выполнение работ по сборке каркасно-щитовой конструкции от 07.02.2021 г., в соответствии с условиями которого, ИП Е. принял на себя обязательства по выполнению работ по сборке каркасно-щитовой конструкции общей стоимостью <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. произошло возгорание строения дома. В результате пожара огнем уничтожена крыша и повреждено строение каркасно-щитового дома, а также повреждено и уничтожено имущество, находящееся внутри него. Вследствие пожара, каркасно-щитовой дом не подлежит дальнейшей эксплуатации ввиду серьезных повреждений. В соответствии с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ. очаг пожара находится в месте расположения электрического котла, причиной пожара является загорание горючих материалов в зоне установленного очага, пожара от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования - электрического котла (КЗ, БПС, перегрузка и т.п.). Согласно выводам эксперта, изложенным в техническом заключении N от ДД.ММ.ГГГГ. на фрагментах медных проводников имеются локальные оплавления (объекты N), которые являются признаком аварийного пожароопасного режима работы - короткого замыкания. Направленная в адрес ответчика претензия осталась без ответа.

На основании изложенного, полагая, что причиной пожара является установка исполнителем некачественного электро-котла, истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> за уничтоженный в результате пожара каркасно-щитовой дом, убытки в размере <данные изъяты> за уничтоженное в результате пожара имущество, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 18 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 ноября 2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, указывая в обоснование доводов на то, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что судом неверно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств. Указывает на односторонне рассмотрение дела судом, вопрос о переподключении электрического, котла не исследовался, следовательно, суд не мог установить факт самостоятельного переподключения электро-котла истцом. Выводы суда о том, что истец не обращался к ответчику с вопросами корректной работы отопительной системы, опровергаются перепиской сторон.

На судебное заседание в кассационный суд явились: представитель Гречко С.Р. по доверенности ФИО6

Иные участвующие в деле лица на судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Гречко С.Р. по доверенности ФИО6, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Гречко С.Р. (заказчик) и ответчиком индивидуальным предпринимателем Е. (исполнитель) заключен договор N Р, по которому исполнитель обязался в установленный договором срок выполнить работы по сборке каркасно-щитовой конструкции по адресу: <адрес>, а заказчик обязался создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Техническое описание работ и материалов указано в приложении N, являющимся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.6 договора).

Согласно пункту 1.3 договора материалы, необходимые для выполнения работ, определяются исполнителем. Обязанность по предоставлению материалов возлагается на исполнителя, который несет ответственность за надлежащее качество предоставленных им материалов, сроки их предоставления.

Срок выполнения работ по сборке объекта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.2.1 договора). Общая стоимость выполняемых работ составляет <данные изъяты> (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора заказчик обязан, в том числе, обеспечить исполнителю подводку сетей энергоснабжения (не менее 2,5 кВт).

Пунктом 4.1.4 договора определено, что заказчик при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результаты работы по сравнению с условиями договора и приложения к нему, или иных недостатков в работе, должен немедленно заявить об этом исполнителю, подав об этом письменную претензию.

По своему выбору в случаях, когда работы выполнены исполнителем с отступлением от требований, предусмотренных в приложении к договору, а также за не достижение указанных в приложении и договоре показателей объекта строительства, заказчик вправе потребовать от исполнителя безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, потребовать от исполнителя соразмерного уменьшения установленной за работу цены (пункт 4.2.4 договора).

Согласно пункту 5.1.7 договора исполнитель обязан в срок 45 дней устранять дефекты и недостатки, выявленные в течение гарантийного срока эксплуатации объекта. Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и материалов, из которых он состоит, составляет 12 месяцев, с даты подписания сторонами акта приема-передачи объекта (пункт 9.3 договора).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гречко С.Р. и индивидуальным предпринимателем Е. согласованы дополнительные работы к договору N Р от ДД.ММ.ГГГГ в виде установки отопления по всему дому (с радиаторами и электро-котлом 9 кв).

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт приема-передачи выполненных работ к договору N Р от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому работы выполнены в полном объеме в предусмотренный договором срок, заказчик по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела N следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 13 минут в 53-ПСЧ 6 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Ростовской области поступило телефонное сообщение от ФИО7 (супруг истца Гречко С.Р.) о горении строения дома по адресу: <адрес>. В результате пожара огнем уничтожена крыша, повреждено строение каркасно-щитового дома, а также повреждено и уничтожено имущество, находящееся внутри дома.

Согласно техническому заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ростовской области", на исследование были представлены электрический котел, насос и различные электротехнические объекты, изъятые по указанному адресу. На фрагментах медных проводников имеются локальные оплавления (объекты N), которые являются признаком аварийного пожароопасного режима работы - короткого замыкания. На одном из ТЭНов электрического котла обнаружены признаки аварийного пожароопасного режима работы в виде расплавления металлической оболочки. На двух клеммах электрических проводников, отходящих от ТЭНов электрического котла, имеются следы аварийного пожароопасного режима работы (КЗ, БПС, перегрузка и т.п.) в виде расплавления металла клемм. Микроструктура сплава на объектах N имеет признаки, характерные для оплавления, образовавшегося в результате короткого замыкания при неустановленных условиях внешней среды.

Согласно выводам заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара находится в месте расположения электрического котла, установленного на высоте 1,1 м от уровня пола, на юго-западной стене южной части помещения N; причиной пожара является загорание горючих материалов в зоне установленного очага пожара от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования - электрического котла (КЗ, БПС, перегрузка и т.п.). При этом эксперт в описательной части указал, что подтвердить, либо опровергнуть версию ФИО7 о том, что котел работал некорректно (на повышенных температурах) в результате неисправности терморегулятора, не представляется возможным ввиду уничтожения пожаром горючих конструктивных элементов котла.

Постановлением дознавателя отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Матвеево-Курганскому и Куйбышевскому районам Главного управления МЧС России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в каркасно-щитовом доме ФИО7 по адресу: <адрес>, по ст. 168 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Из акта об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ и акта о выполнении технических условий от ДД.ММ.ГГГГ N, подписанных ПАО "Россети Юг" (сетевая организация) и ФИО7, сетевая организация оказала потребителю услугу по технологическому присоединению объектов электроэнергетики (энерго-принимающих устройств) заявителя по названному адресу, при этом произведен осмотр электроустановок заявителя "жилой дом", построенных (реконструированных) в рамках выполнения технических условий от ДД.ММ.ГГГГ.

Также специалистом ИП Е. ДД.ММ.ГГГГ установлено, что произведено самостоятельное пере-подключение отопительного котла каркасно-полового объекта к электросети с заменой питающего кабеля котла, произведена замена автоматов защиты электросети, установленных в электрощите, с пере-подключением электрического котла к вводному автомату защиты электрического щита.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ФЗ "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69, Закона РФ "О защите прав потребителей", и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, исходил из установленного факта самостоятельного пере-подключения истцом электрического котла к электросети 380 В, с заменой питающего кабеля котла и автоматов защиты электросети, без участия ответчика, а также использование истцом, в нарушение требований ст. 543 ГК РФ и руководства по эксплуатации, некорректно работающей системы отопления, в состав которой входит электрический котел.

Кроме того, учел, что после установки электрического котла в каркасно-щитовой конструкции и подписания акта приема-передачи, выполненных работ к договору N Р от ДД.ММ.ГГГГ, супругом истца ФИО7, без привлечения сотрудников ответчика произведены работы по пере-подключению электрического котла к электрической сети 380 В.

Также суд учитывал, что какие-либо письменные заявки от Гречко С.Р. по поводу ненадлежащей работы электрического котла, в адрес ответчика не направлялись.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного решения, указав на отсутствие правовых оснований для применения к ответчику положений ст. 1064 ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что вина ответчика в причинении пожара доказана, опровергаются установленными судом обстоятельствами и представленными доказательствами, которые получили надлежащую оценку при рассмотрении дела.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общие основания ответственности за причиненный вреда, а именно вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения вреда в соответствии с приведенной нормой права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно-следственной связи между действиями привлекаемых к ответу лиц и наступившим вредом, ответчики предоставляют доказательства отсутствия вины.

Суд нижестоящей инстанции исполнил свою обязанность, предусмотренную действующим законодательством, по выяснению действительных обстоятельств дела, а именно по установлению факта пожара и виновных в произошедшем пожаре лиц, не установив оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба.

Поскольку судом на основании оценки совокупности доказательств, установлен факт самовольного подключения электрического котла напрямую к ЛЭП под напряжение 380 В, в том числе, исходя из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела N, его вывод об отказе в удовлетворении исковых требований полностью согласуется с требованиями законности и обоснованности.

По указанным основаниям отклоняется довод кассатора о том, что вопрос о пере-подключении электрического котла не исследовался, следовательно, суд не мог установить факт самостоятельного пере-подключения электро-котла истцом.

Вопреки доводам кассатора судом дана оценка представленной переписке между сторонами, а также верно распределено бремя доказывания юридически значимых по делу обстоятельств, а его выводы об отказе в удовлетворении иска основаны на совокупности исследованных и представленных сторонами в материалы дела доказательств подробная оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ

Иные доводы кассационной жалобы, полностью повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом их оценки, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 18 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.