Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Ивановой Е.В., Косарева И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г. к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании незаконным бездействия и возложении обязанности по заключению дополнительных соглашений к договорам аренды лесных участков, по кассационной жалобе представителя Г. по доверенности Ч. на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 01 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 15 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М., пояснения представителя Г. Ч., поддержавшей требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

Г. обратилась в суд с иском к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании незаконным бездействия и возложении обязанности по заключению дополнительных соглашений к договорам аренды лесных участков.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Г. является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора аренды лесного участка от 21.11.2011 г. N 334. На основании договора аренды N 342 от 23.11.2011 г. Г. в аренду передан участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>. Арендодателем по обоим договорам выступало Управление лесами Республики Адыгея. После заключения указанных договоров, в период их действия, категория земельных участков без уведомления и согласия Г. была изменена с категории "земли лесного фонда" на категорию "земли населенных пунктов", в связи с чем Г. обратилась в межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея с заявлением о заключении дополнительных соглашений к договорам аренды, но ответчик отказал в заключении дополнительных соглашений.

По изложенным основаниям Г. полагала необходимым, признав незаконным бездействие ответчика, обязать межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея заключить с ней дополнительные соглашения, указав в них измененную категорию земель, а также верные реквизиты для внесения арендной платы.

Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 01.12.2021 г. в удовлетворении исковых требований Г. к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании незаконным бездействия и возложении обязанности по заключению дополнительных соглашений отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 15.03.2022 г. изменена мотивировочная часть решения Майкопского районного суда Республики Адыгея от 01.12.2021 г. путем исключения выводов о том, что изменение категории земель не является существенным изменением обстоятельств. Помимо изложенного, судом апелляционной инстанции исключен из мотивировочной части вывод суда первой инстанции о внесении истцом арендной платы ответчику. В остальной части решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 01.12.2021 г. оставлено без изменения.

Представителем Г. по доверенности Ч. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного судом решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование требований кассационной жалобы представителем Г. по доверенности Ч. указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель Г. по доверенности Ч. в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что истец Г. на основании договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности для вида использования лесов осуществление рекреационной деятельности от 21.11.2011 г. N 334, является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>

На основании договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности для вида использования лесов осуществление рекреационной деятельности N 342 от 23.11.2011 г. Г. является арендатором земельного участка с кадастровым номером N.

На момент заключения договоров аренды оба участка относились к землям лесного фонда, видом их разрешенного использования было осуществление рекреационной деятельности.

Впоследствии указанные земельные участки из категории земель лесного фонда переведены в категорию земель населенных пунктов, в связи с чем Г. обратилась к ответчику с заявлением о заключении с ней дополнительных соглашений к договорам аренды.

По рассмотрении обращения ответчику Г. начальником отдела МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея направлен ответ, согласно которому в связи с переводом указанных лесных участков из категории земель лесного фонда в категорию земель населенных пунктов изменился их вид разрешенного использования, что в свою очередь привело к существенным изменениям обстоятельств, из которых стороны приведенных в договоре исходили при их заключении. Письменный ответ содержит довод о том, что ввиду перевода указанных земельных участков из категории земель лесного фонда в категорию земель населенных пунктов, спорные договоры аренды лесных участков подлежат расторжению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Г. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании незаконным бездействия и возложении обязанности по заключению дополнительных соглашений, суд первой инстанции указал в тексте оспариваемого судебного акта, что договоры аренды N 334 и N 342 не содержат условий, обязывающих собственника имущества вносить изменения в их содержание при изменении предмета или уполномоченных на распоряжение имуществом лиц.

Согласно п. 1.4. договоров аренды N 334 и N 342 лесной участок предоставляется арендатору для вида использования лесов - "осуществление рекреационной деятельности" в целях организации отдыха, туризма, культурно-оздоровительной и спортивной деятельности.

Согласно выпискам ЕГРН от 03.06.2021 г. участки с кадастровыми номерами N относятся к защитным лесам, категория земель "земли населенных пунктов" и вид разрешенного использования "осуществление рекреационной деятельности".

Из указанного следует, что качественное состояние арендованных истцом Г. участков с кадастровыми номерами N не изменилось.

Суд апелляционной инстанции оставил постановленное судом первой инстанции решения без изменения, вместе с тем исключив из мотивировочной части решения вывод суда первой инстанции о том, что изменение категории земель не является существенным изменением обстоятельств и вывод суда о внесении истцом арендной платы ответчику.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ч. 4 ст. 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ и ЗК РФ, если иное не установлено ЛК РФ.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 74.1 ЛК РФ изменение условий договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного по результатам торгов, не допускается, за исключением случаев изменения целевого назначения или разрешенного использования лесов, существенного изменения параметров использования лесов (возрасты рубок, расчетная лесосека, сроки использования лесов) или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны договора аренды лесного участка исходили при его заключении, если такое изменение обстоятельств возникло вследствие природных явлений (лесных пожаров, ветровалов, наводнений и других стихийных бедствий) и стало основанием для внесения изменений в государственный лесной реестр, а также случая, предусмотренного ч. 7 ст. 53.7 названного Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 74.1 ЛК РФ договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный по результатам торгов, может быть изменен по решению суда в случае существенного изменения количественных и качественных характеристик такого лесного участка.

На основании ст. 42 ЗК РФ при отнесении земельных (лесных) участков к той или иной категории земель, включая земли населенных пунктов, возникает необходимость приведения правового режима таких участков в соответствие с правовым режимом земель этой категории. Изменения должны быть внесены в договор, на основании которого осуществляется использование участков.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, включение арендуемых участков в состав населенного пункта и отнесение их к категории земель населенных пунктов являются существенным изменением обстоятельств, в силу которых в договор аренды лесного участка необходимо внести изменения в соответствии со ст. 451 ГК РФ.

Помимо изложенного, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что на момент вынесения оспариваемых судебных актов спорные договоры аренды в установленном законом порядке не расторгнуты, каких-либо требований о расторжении спорных договоров не заявлено. При таких обстоятельствах доводы стороны ответчика о том, что указанные договоры подлежат расторжению, не могут быть приняты во внимание и не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ввиду изложенного выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны основанными на законе.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемого судебного постановления и нового рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 15 марта 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.