Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее также - САО "ВСК"), уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 234 341,42 руб., а также неустойку в размере 342 139,32 руб. и штраф в размере 117 170,71 руб.

В обоснование иска ФИО1 ссылалась на то, что 12 мая 2021 года вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством "Хюндай", государственный регистрационный номер N (принадлежащим на праве собственности ФИО10), с участием транспортного средства "ВАЗ", государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО4, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство "Датсун Ондо", государственный регистрационный номер N.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО9, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по полису РРР N.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

ФИО1 обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

Страховщиком приняты документы, организован осмотр транспортного средства, предложено потерпевшему заключить соглашение о выплате страхового возмещения в размере 198 000 руб., с чем ФИО1 согласилась.

Однако 8 июня 2021 года САО "ВСК" уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении требований в связи с обращением страховой компании в суд с иском о признании недействительным договора ОСАГО по причине предоставления недостоверных сведений собственником транспортного средства "Хюндай", государственный регистрационный номер N.

На заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения САО "ВСК" письмом от 28 июля 2021 года отказало в удовлетворении заявленного требования.

Решением финансового уполномоченного от 13 сентября 2021 года N У-21-125270/8020-003 рассмотрение обращения ФИО1 прекращено по основаниям несоответствия обращения требованиям части 1 статьи 19 Закона N 123-ФЗ, со ссылкой на то, что в производстве суда находится исковое заявление финансовой организации к собственнику транспортного средства "Хюндай", государственный регистрационный номер N, о признании договора ОСАГО недействительным, результат рассмотрения повлияет на результат рассмотрения обращения.

Несогласие с действиями страховой компании и решением финансового уполномоченного послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с названным иском.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 19 апреля 2022 года требования истца удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в размере 207 900 руб., неустойка за период с 9 июня 2021 года по 2 ноября 2021 года в размере 100 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

С САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7279 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе страховое акционерное общество "ВСК" выражает несогласие с принятыми по делу решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 19 апреля 2022 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2022 года, ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на то, что судебные постановления по делу вынесены с нарушением прав и законных интересов страхового акционерного общества "ВСК".

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами необоснованно не применены правовые последствия недействительности сделки, произведено взыскание по договору ОСАГО, признанному недействительным решением Анапского районного суда Краснодарского края от 18 апреля 2022 года.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просит судебные постановления по делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Согласно положениям пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 названной статьи (абзац 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из содержания части 2 статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 12 мая 2021 года вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством "Хюндай", государственный регистрационный номер N (принадлежащим на праве собственности ФИО10), с участием ФИО4, управлявшего транспортным средством "ВАЗ 21083", государственный регистрационный номер N, произошло ДТП, в результате которого повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство "Датсун Ондо", государственный регистрационный номер N, которым управлял ФИО11

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12 мая 2021 года виновным в ДТП признан водитель ФИО9

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО9 была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии РРР N.

Гражданская ответственность ФИО1 и водителя ФИО11 застрахована не была.

24 мая 2021 года ФИО1 обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.

8 июня 2021 года САО "ВСК" уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении требований в связи с обращением страховой компании в суд с иском о признании недействительным договора ОСАГО по причине предоставления недостоверных сведений собственником транспортного средства "Хюндай" (ФИО10), государственный регистрационный номер N.

30 июня 2021 года ФИО1 в адрес САО "ВСК" направлена претензия с просьбой о выплате страхового возмещения, на что САО "ВСК" 28 июля 2021 года в удовлетворении заявленного требования отказало.

Решением финансового уполномоченного от 13 сентября 2021 года N У-21-125270/8020-003 рассмотрение обращения ФИО1 прекращено по основаниям несоответствия обращения требованиям части 1 статьи 19 Федерального Закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", со ссылкой на то, что в производстве суда находится исковое заявление САО "ВСК" к ФИО10, собственнику транспортного средства "Хюндай", государственный регистрационный номер N, о признании договора ОСАГО недействительным, результат рассмотрения повлияет на результат рассмотрения обращения ФИО1

Из представленного стороной ответчика выплатного дела, в котором имеется акт осмотра транспортного средства истца, составленный ООО "Группа компаний "РАНЭ", судом установлено, что ИП ФИО5 проведена дефектовка, согласно предварительному расчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа составляет 210 728,80 руб., с учетом износа - 190 248,17 руб.

Согласно справке эксперта ФИО6 N 8016344 от 7 июня 2021 года, направленной в адрес САО "ВСК", по факту получения заявки в рамках убытка N 8016344 на проведение трассологического исследования транспортного средства ФИО12. проведен анализ представленных материалов, по итогу изучения которых опровергнуть версию обстоятельств получения повреждений на вышеуказанном автомобиле в результате заявленного события не представляется возможным.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также сохранения баланса интересов сторон, ввиду наличия спора о характере полученных транспортным средством повреждений, о размере страхового возмещения, определением суда первой инстанции от 26 января 2022 года по делу назначена комплексная трассологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Лаборатория судебных экспертиз".

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО "Лаборатория судебных экспертиз" N 15/13.3,13.4 от 18 марта 2022 года, повреждения транспортного средства "Датсун Ондо" государственный регистрационный номер N соответствуют обстоятельствам ДТП от 12 мая 2021 года, кроме повреждений лобового стекла, зеркала заднего вида салона, которые были получены в дорожно-транспортном происшествии от 16 февраля 2021 года или при иных обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П от 19 сентября 2014 года, справочниками РСА, с учетом износа составляет 207 900 руб., без учета износа составляет 234 341,42 руб., рыночная стоимость составила 455 400 руб., стоимость годных остатков не рассчитывалась.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что заключение экспертов ООО "Лаборатория судебных экспертиз" от 18 марта 2022 года является относимым и допустимым доказательством по делу, выводы экспертов соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исследовали фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности, по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, полученные в том числе из заключения экспертов по результатам назначенной судом и проведенной по делу экспертизы, с учетом положений статей 15, 309, 333, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что заявленный ФИО1 факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение, а требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств являются правомерными.

Размер подлежащего взысканию со страховщика в пользу истца страхового возмещения установлен судом первой инстанции с учетом выводов экспертов по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд разрешил вопросы о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отразив свою позицию в мотивированном апелляционной определении.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает правильными выводы предыдущих судебных инстанций по разрешению спора, полагает, что указанные выводы соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты данным требованиям соответствуют.

Суд кассационной инстанции отмечает, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы, нижестоящими судебными инстанциями, действующими в пределах предоставленных им законом полномочий, исследованы фактические обстоятельства дела, оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями процессуального закона, юридически значимые обстоятельства дела определены и установлены верно, с учетом характера спорных правоотношений.

Из материалов дела следует, что судами нижестоящих инстанций в ходе предшествующего судебного разбирательства дана правовая оценка действиям стороны ответчика, в результате которой суды пришли к выводу о наличии признаков злоупотребления правом в действиях САО "ВСК", которое в обоснование своей позиции ссылалось на нахождение в производстве Анапского районного суда Краснодарского края гражданского дела о признании договора ОСАГО недействительным.

При этом судами установлено, что с заявлением о признании договора ОСАГО недействительным САО "ВСК" обратилось в суд 6 сентября 2021 года, однако 10 сентября 2021 года исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 8 ноября 2021 года, а 9 ноября 2021 года исковое заявление возвращено САО "ВСК", определение о возвращении искового заявления вступило в законную силу 25 ноября 2021 года. САО "ВСК" вновь обратилось в суд с заявлением спустя четыре месяца.

Заочным решением Анапского районного суда Краснодарского края по делу N 2-798/2022 от 18 апреля 2022 года по делу по иску САО "ВСК" к ФИО10 о признании договора ОСАГО недействительным договор страхования ОСАГО полис серии РРР N от 02 июня 2020 года признан недействительным. Однако, информация о вступлении указанного решения суда в законную силу, в материалах дела отсутствует.

При таких установленных по делу обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновного в ДТП лица была застрахована, в связи с чем, у страховой компании не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, касающихся неприменения судами правовых последствий недействительности сделки, судами принято во внимание то, что ФИО1 не является участником сделки - договора ОСАГО, который признан недействительным в судебном порядке, а также судом апелляционной инстанции учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о том, что в случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик также вправе требовать признания договора недействительным на основании пункта 3 статьи 944 ГК РФ и применения последствий, предусмотренных статьей 179 ГК РФ. В этом случае выплаченное потерпевшему страховое возмещение не возвращается, а причиненные вследствие этого убытки страховщику возмещаются страхователем, то есть в данном случае ФИО10

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Вышеприведенные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке не являются, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, в том числе нарушений правил оценки доказательств по делу, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Следует также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК", без удовлетворения.