Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н.,

судей Яковлева А.М., Макаровой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 октября 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района о признании права собственности на самовольную постройку, по встречному иску администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района к ФИО1 о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и его сносе,

заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района ФИО3, возражавшую против ее удовлетворения, судебная коллегия

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района, в котором просила признать за ней право собственности на нежилое помещение литер Г13 (гараж) общей площадью 31,7 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником нежилого помещения - магазина площадью 66,9 кв. м, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>. В 2017 году ФИО1 обращалась в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство нежилого помещения (складского) возможного для использования под подсобное помещение (гараж), в связи с эксплуатацией принадлежащего на праве собственности здания магазина. Из ответов, поступивших из управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Усть-Лабинский район и администрации Усть-Лабинского городского поселения <адрес>, следовало, что для строительства строений и сооружений вспомогательного использования выдача разрешения на строительство не требуется, а право распоряжения земельным участком под многоквартирным жилым домом принадлежит только собственникам помещений такого дома. В 2017 и в 2021 годах на общих собраниях собственников квартир и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме принято решение о разрешении ФИО1 использовать часть земельного участка для строительства гаража. В связи с чем, ФИО1 был построен гараж площадью 31,7 кв. м. Однако в установленном законом порядке она не может оформить право собственности на него ввиду отсутствия разрешительной документации. Истец полагает, что гараж построен в соответствии с требованиями законодательства, при его возведении права третьих лиц (собственников земельного участка) не нарушены.

Администрация Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района обратилась в суд с встречным иском к ФИО1, в котором просила признать объект (гараж) размером 4,35 х 7,35 метров, установленный на расстоянии 5,70 метров от жилого дома, 3,70 метров от магазина "Нега", 3,70 метра от магазина "DNS", расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу. <адрес> самовольной постройкой и обязать ФИО1 осуществить снос самовольной постройки за собственный счет.

В обоснование встречных исковых требований администрация указала, что в рамках обращения жителей дома к депутату ФИО4 управлением архитектуры и градостроительства администрации МО Усть-Лабинский район выявлено, что ФИО1 без получения соответствующего разрешения органа местного самоуправления возвела строение. Гараж установлен на расстоянии 5,70 метров от жилого дома, 3,70 метров от магазина "Нега", 3,70 метров от магазина "DNS", тем самым нарушены нормативы, в том числе определенные СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям". Кроме того, гараж расположен на инженерных коммуникациях - на самотечной канализации. Администрация полагает, что спорный объект имеет признаки самовольного строения, в связи с чем, подлежит сносу.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 02 сентября 2022 года удовлетворен иск ФИО1 к администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района. Суд признал за ФИО1 право собственности на нежилое помещение литер Г13 (гараж) общей площадью 31,7 кв. м. Также указал, что решение суда является основанием для подготовки технического плана на гараж литер Г13 и постановки его на государственный кадастровый учет. В удовлетворении встречных исковых требований администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района к ФИО1 о сносе самовольной постройки, суд отказал.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 11 января 2023 года администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района восстановлен срок обжалования решения суда первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 октября 2023 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым иск ФИО1 к администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района оставлен без удовлетворения, исковое заявление администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района к ФИО1 о сносе самовольной постройки удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда установленным обстоятельствам дела и неверной оценки доказательств по делу. Кассатор указывает, что спорный объект возведен при наличии согласия собственников МКД, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> от 15.11.2017 года. Полагает, что гараж не нарушает какие-либо права третьих лиц и не создает опасность жизни и здоровью граждан, указывает, что гараж является некапитальным строением.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что на земельном участке площадью 2283 с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования "для размещения многоквартирного жилого дома, стоматологического кабинета, магазина", расположен многоквартирный жилой дом.

ФИО1 является собственником магазина площадью 66,9 кв. м, находящегося на первом этаже многоквартирного жилого дома.

В марте 2017 года ФИО1 обратилась в администрацию Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района с заявлением о возможности установки торгового ларя облегченной конструкции на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>

Письмом администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района от 31.03.2017 года ФИО1 сообщено о том, что земельный участок находится в долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома, которым принадлежит право распоряжаться участком. Также администрация указала, что земельный участок находится в зоне "Ж-СЗ", в которой не разрешается размещение торгового ларя.

В мае 2017 года ФИО1 обратилась в управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Усть - Лабинский район с заявлением о выдаче разрешения на размещение магазина (торгового помещения, облегченной конструкции, некапитального строения) на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>

Письмом управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Усть - Лабинский район от 15.05.2017 года ФИО1 сообщено, что выдача разрешения на строительство некапитального строения, а также строения и сооружения вспомогательного назначения не требуется. Дополнительно управлением разъяснено, что при размещении объекта должны соблюдаться установленные законодательством о пожарной безопасности и законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения минимальные нормативные противопожарные и санитарно-эпидемиологические разрывы между зданиями, строениями и сооружениями, в том числе расположенными на соседних земельных участках, а также технические регламенты, градостроительные нормы и правила. Кроме того, ФИО1 сообщено, что согласно СанПиН на территории дворов жилых зданий запрещается размещение любых предприятий торговли.

В 2017 и в 2021 годах на общих собраниях собственников квартир и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, председателем которых являлась сама ФИО1, принято решение о разрешении ей использовать часть земельного участка для строительства гаража.

Определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная ИП ФИО5, который в своем заключении указал, что гараж соответствует обязательному комплексу нормативных требований, предъявляемому к нежилым помещениям аналогичного функционального назначения, а также, что несоответствий нормативным требованиям санитарных, градостроительных, противопожарных норм и правил, не установлено. В исследовательской части эксперт указал, что объект экспертизы соответствует п. 4.17 СП 113.13330.2016 "Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99", согласно которому въезды и выезды со стоянок автомобилей должны быть обеспечены хорошим обзором и расположены так, чтобы все маневры автомобилей осуществлялись без создания помех пешеходам и движению транспорта на прилегающей улице. Выезд из исследуемого гаража осуществляется во двор многоквартирного жилого дома, имеет хороший обзор, маневры автомобиля могут осуществляться без создания помех пешеходам и движению транспорта на прилегающей территории. Сохранение строения не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 о признании права собственности на самовольную постройку, отказывая в удовлетворении встречного иска администрации о сносе объекта, суд первой инстанции, ссылаясь на заключение судебной экспертизы, указал на соответствие спорного объекта нормативным требованиям санитарных, градостроительных, противопожарных норм и правил. Суд первой инстанции также исходил из того, что сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции не согласилась, указав, что судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора установлены не верно.

Судебной коллегией в рамках апелляционного рассмотрения дела было установлено, что на части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором расположен многоквартирный жилой дом, ФИО1 без получения разрешительной документации возведен объект недвижимости площадью 31,7 кв. м (предположительно гараж).

Гараж установлен на расстоянии 5,70 метров от жилого дома, 3,70 метров от магазина "Нега", 3,70 метров от магазина "DNS", что является нарушением нормативов, установленных СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89", утв. Приказом Минрегиона России от 28.12.2010 года N 820, где в таблице 10 определено расстояние от жилого дома, общественного здания (магазина) до гаража 10 м. Также при возведении гаража не соблюдены требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", которыми определен разрыв от автостоянок и гаражей до жилого дома - 10 м. При возведении гаража нарушены противопожарные расстояния, определяющие минимальные расстояния между строениями в 6 м, установленные таблицей N 1 п. 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утв. Приказом МЧС России от 24.04.2013 года N 288. Гараж расположен на инженерных коммуникациях - на самотечной канализации, что недопустимо согласно п. 12.35 таблицы 15 СП 42.13330.2011.

Из представленного в материалы дела информационного письма генерального директора АО "Очистные сооружения" от 14.07.2020 года, направленного главе Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района ФИО6, следует, что во дворе многоквартирного жилого дома по указанному выше адресу на месте размещения инженерных коммуникаций, ведется строительство коммерческого объекта. Проведение строительных работ на месте размещения инженерных коммуникаций может повлечь за собой повреждение линейных объектов отводящей коммуникации, что отразится на работе городской канализации, являющейся муниципальной собственностью.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства о том, что ФИО1 не были соблюдены требования законодательства и технических регламентов, действующие в момент возведения спорного объекта на придомовой территории многоквартирного жилого дома, оставлены судом первой инстанции при рассмотрении дела без внимания и соответствующей правовой оценки в обжалуемом решении не получили.

Оценивая имеющееся в деле заключение эксперта ИП ФИО5, судебная коллегия указала, что выводы эксперта являются неполными и противоречат имеющимся в деле фотоматериалам.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, установив, что в материалах дела не имеется доказательств соответствия спорного объекта градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным нормам и правилам, требованиям технических регламентов, а также свидетельствующих о его соответствии обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, как и не имеется доказательств того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, пришел к выводу о том, что действия ФИО1 направлены на сохранение и признание права собственности на объект недвижимости в обход установленного законодательством Российской Федерации порядка.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении встречных исковых требований администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района к ФИО1 о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, возложив на нее обязанность осуществить снос спорного объекта.

Поскольку исковые требования ФИО1 о сохранении самовольной постройки и признании права собственности на данный объект являются взаимосвязанными со встречными исковыми требованиями администрации, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в их удовлетворении.

С данными выводами суда апелляционной инстанции и их правовым обоснованием соглашается судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Доводы заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного, судебной коллегией подлежат отклонению, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ст. 36 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 ЗК РФ, пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

В силу ст. ст. 1, 36 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков. Виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

На основании ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе как природному объекту.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 1 Постановления Пленума N 44 от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий 2 и сооружений", статья 36 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие). Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

Постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 44 от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" для реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников помещений и машино-мест в таком доме, принятое в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Проведение реконструкции многоквартирного дома, в результате которой произойдет уменьшение размера общего имущества (например, частичного использования внешней стены дома (ограждающей несущей конструкции) и части придомовой территории для оборудования отдельного входа в помещение), требует согласия всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме (части 1 - 3 статьи 36, часть 2 статьи 40, пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ). Такое решение или согласие является необходимым основанием для выдачи соответствующего разрешения на строительство (пункт 62 части 7 статьи 51 ГрК РФ). Осуществление реконструкции многоквартирного дома в отсутствие соответствующего решения или согласия, а равно в отсутствие разрешения на строительство является основанием для признания ее самовольной и возложения на ответчика обязанности осуществить приведение объекта в состояние, существовавшее до начала такой реконструкции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 16 Постановления Пленума N 44 от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке").

Поскольку судом апелляционной инстанции было установлено, что спорный объект возведен на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам многоквартирного дома, объект недвижимости размещен на земельном участке не предназначенном для размещения данного объекта, при этом имеется угроза жизни и здоровью граждан, так как объект находится на инженерных коммуникациях, то выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорное сооружение, а также наличии оснований для его сноса являются верными и установленным по делу обстоятельствам, а также требованиям закона не противоречат.

Доводы кассатора о том, что гараж не нарушает какие-либо права третьих лиц и не создает опасность жизни и здоровью граждан опровергаются установленными по делу судом апелляционной инстанции доказательствами.

Наличие протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу г. <адрес> позиции кассатора, основанием для признания права собственности на спорный объект не является.

Доводы кассатора о не капитальности объекта опровергаются установленными по делу доказательствами, а также позицией самого кассатора, первоначально заявляющей требования о признании права собственности на спорный объект.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе не свидетельствуют о неправильном применении судом положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Нарушений норм материального права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.