Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Миллер М.В.

судей Каминской Е.Е., Фединой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Лазаревского района г. Сочи в интересах неопределенного круга лиц к О., М. о запрете деятельности, осуществляемой с нарушением закона о признании права собственности на квартиру,

по кассационной жалобе О. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 13 ноября 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В., возражения по доводам жалобы прокурора Стрелковского С.Н., судебная коллегия

прокурор Лазаревского района г. Сочи в интересах неопределенного круга лиц в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском, в котором просит признать действия О., по осуществлению деятельности с нарушением требований пожарной безопасности, законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и законодательства о противодействии терроризму при оказании услуг по размещению отдыхающих лиц, в том числе организованных групп детей, незаконными; запретить О., М. и иным лицам осуществлять деятельность по предоставлению услуг по размещению граждан и организованных групп детей в помещениях имущественного комплекса "<данные изъяты>", расположенных по адресу: <адрес>, до устранения нарушений законодательства о пожарной безопасности, законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, требований антитеррористической защищенности.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 ноября 2019 года исковые требования прокурора Лазаревского района г. Сочи в интересах неопределенного круга лиц к О., М. о запрете деятельности, осуществляемой с нарушением закона удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 марта 2020 года решение суда оставлено без изменения.

О. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обосновании жалобы указано, что у прокурора оснований для предъявление заявления в порядке ст. 45 ГПК РФ не имелось, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих невозможность предъявления иска самими гражданами; не указано, в чем конкретно заключаются интересы неограниченного круга лиц (по настоящему исковому заявлению круг лиц определить возможно); какое право нарушено. Податель жалобы считает, что он не является надлежащим ответчиком по делу, так как договорных отношений у него не было; указывает, что непонятно в отношении какой организации проводились проверочные мероприятия, поскольку имущественного комплекса "<данные изъяты>" как организации не существует; не представлено доказательств наличия гражданско-правой ответственности О. и его отношения к имущественному комплексу "<данные изъяты>". Ответчик считает, что судом первой инстанцией не дана оценка ни одному доводу и доказательству предоставленному ответчиком.

В заседание суда кассационной инстанции явился прокурор Стрелковский С.Н.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: по результатам проведенной проверкой прокуратурой Лазаревского района г. Сочи совместно с привлеченными специалистами территориального отдела управления Роспотребнадзора по КК в г. Сочи (далее - отдела ТУ Роспотребнадзора по КК в г. Сочи), отделения надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС и ГО по Краснодарскому краю (далее - ОНД и ГТР ГУ МЧС и ГО КК), УВО по г. Сочи филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Краснодарскому краю установлено, что О. является собственником 1/2 доли общедолевого имущественного комплекса "<данные изъяты> состоящего из <данные изъяты>).

В период с 17.07.2019 по 20.07.2019 О. на базе вышеуказанного имущественного комплекса осуществлено размещение организованной группы в количестве 15 человек (<данные изъяты>) по договоренности с ИП С., осуществляющим деятельность по реализации туристических путевок.

Размещение детей осуществлено О. в двух корпусах по 4 и 5 человек соответственно: спальный корпус "<данные изъяты>" (общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый N) и спальный корпус "<данные изъяты>" (общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый N).

Проведенной проверкой выявлены нарушения требований Закона N 69-ФЗ, Требований технического регламента о пожарной безопасности, утвержденного Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ, Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее - ППР), а также нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства.

При размещении людей зданий имущественного комплекса "Атлант" с ночным пребыванием собственник не обеспечил наличие фонарей и средств индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от токсичных продуктов горения из расчета не менее 1 средства индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека на каждого ответственного (п. 9 ППР).

В помещениях отсутствуют инструкции о действиях персонала по эвакуации людей при пожаре (п. 12 ППР).

Автоматическая пожарная сигнализация на момент проверки находилась в неисправном состоянии (установки пожарной сигнализации отключены). Не организовано проведение проверки работоспособности систем противопожарной защиты с оформлением соответствующих актов проверки (п. 61 ППР).

Не обеспечено в соответствии с годовым планом-графиком и сроками выполнения проведение регламентных работ по техническому обслуживанию систем противопожарной защиты (п. 63 НИР).

Не обеспечено дублирование сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации (ч. 7 ст. 83 Технического регламента о пожарной безопасности, утвержденного Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ).

Выявлены нарушения СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01); СП 3.1.3310-15 "Профилактика инфекций передающихся иксодовыми клещами" (далее - СП 3.1.3310-15); СанПиН 2.4.4.3155-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству содержанию и организации работы стационарных организаций отдыха и оздоровления детей" (далее - СанПиН 2.4.4.3155-13), а именно:

объект не обеспечен питьевой водой гарантированного качества, горячей проточной водой, сброс неочищенных сточных вод осуществляется в нефункционирующие локальные очистные сооружения (п. 5.2, п. 5.8 СанПиН 13, п. п. 3.2, 5.4, 5.6 СанПиН 2.1.4.1074-01);

не проводится лабораторный производственный контроль за качеством питьевой воды, сбросом сточных вод (п. п. 4.1, 4.2 СанПин 2.1.4.1074-01);

контейнеры для сбора мусора переполнены, контейнерная площадка не оборудована. Вывоз ТКО не осуществлен (п. п. 12.10, 3.6 СанПиН 2.4.4.3155-13);

не проведены мероприятия по дезинфекции, дезинсекции, дератизации, противоклещевые (акарицидные) обработки территории (п. 7.4.1.2. СП 3.1.3310-15, п. 12.9, п. 13.1 СанПин 2.4.4.3155-13);

медицинское обслуживание не организовано. Договор на обслуживание с медицинским учреждением не заключен, отсутствует врач-педиатр (п. 4.16 СанПин 2.4.4.3155-13);

отсутствует штат сотрудников (п. п. 1.8, 13.1 СанПин 2.4.4.3155-13); уборка территории, помещений, туалетов, душевых с применением моющих дезинфицирующих средств не проведена (п. п. 12.2, 12.3 СанПин 2.4.4.3155-13);

- не организована централизованная стирка белья (п. 12.8 СанПин 2.4.4.3155-13);

- отсутствует освещение территории в темное время суток (п. 3.2 СанПин 2.4.4.3155-13).

Кроме этого, в нарушение требований п. 1.3 СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность" отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества на осуществление медицинской деятельности.

Также в ходе проверки выявлен ряд нарушений законодательства о безопасности и противодействии терроризму в местах размещения граждан.

В нарушение п. 12 - 24 Постановления Правительства РФ N 447, в указанном средстве размещения отсутствует видеонаблюдение, система экстренного оповещения об угрозе возникновения или возникновении чрезвычайных ситуаций (ГО и ЧС), система охранного освещения, средства тревожной сигнализации (кнопка экстренного вызова наряда полиции - КТС), средства, обеспечивающие бесперебойное питание.

Не оборудован информационный стенд, содержащий схему эвакуации при возникновении чрезвычайных ситуаций, телефоны ответственных лиц, аварийно-спасательных служб, правоохранительных органов. До настоящего времени не получено категорирование объекта размещения, отсутствуют приказы о назначении ответственных лиц по ГО и ЧС, не пройдено обучение персонала по ГО и ЧС.

Установлено, что О. не назначены лица, ответственные за пожарную безопасность на объекте размещения людей (п. 4 ППР); отсутствуют лица, имеющие обучение мерам пожарной безопасности (п. 3 ППР).

За указанные нарушения ИП О. признан виновным в административном правонарушении по ст. 6.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию, что подтверждается постановлением Лазаревского районного суда г. Сочи от 23.07.2019 года.

Так же установлено, что имущественный комплекс "<данные изъяты>" принадлежит на праве долевой собственности О. и М. в равных долях и ранее эксплуатировался О. по средствам созданного юридического лица ООО "ДОЛ СТКД "Атлант" N) и М. по средствам созданного юридического лица ООО "ДОЛ "Атлант" (N).

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", статей 1, 2, 11 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучие населения", статей 2, 24 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", разъяснениями пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 14.04.2017 N 447 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения и формы паспорта безопасности этих объектов", статьи 4 Федерального закона от 24.07.1998 N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", статей 247, 249, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что выявленные в ходе проверки нарушения влекут существенные нарушения прав несовершеннолетних детей и иных лиц, проживающих на территории имущественного комплекса "<данные изъяты>", расположенного по адресу: <адрес>, возможные негативные последствия для их жизни и здоровья и не позволяют в полной мере обеспечивать безопасное их пребывание, в связи с чем удовлетворил требования прокурора, запретив О., М. и иным лицам осуществлять деятельность по предоставлению услуг по размещению граждан и организованных групп детей в помещениях имущественного комплекса "<данные изъяты>" расположенных по адресу: <адрес>, до устранения нарушений законодательства о пожарной безопасности, законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, требований антитеррористической защищенности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что прокурор, обращаясь в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, не обосновал невозможность предъявления иска самими гражданами, и не представил доказательств, подтверждающих невозможность самостоятельного обращения граждан за защитой нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу пункта 4 статьи 27, пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

По смыслу вышеуказанных норм, круг лиц является неопределенным, если отсутствует возможность индивидуализировать (определить), привлечь в качестве истцов и разрешить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела.

Поскольку частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ и пунктом 4 статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прямо предусмотрено право прокурора на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства с заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц; право выбора по принятию той или иной меры прокурорского реагирования, предусмотренной законом, принадлежит прокурору, в связи с чем, учитывая установленные в ходе проверки обстоятельства, в целях защиты прав неопределенного круга лиц, предотвращения негативных последствий, как для окружающей природной среды, так и для неопределенного круга лиц, прокурор при предъявлении указанного иска действовал в рамках полномочий, предоставленных ему законом.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не ознакомлен с материалами дела, не свидетельствует о нарушениях судом норм процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, доказательства исследовались судом первой инстанции в полном объеме в судебном заседании, что подтверждено протоколом судебного заседания. Ознакомление с материалами дела процессуальное право всех участников процесса, его реализация возможна на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 13 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 марта 2020 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба О. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 13 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу О. - без удовлетворения.