Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.

судей Бетрозовой Н.В., Косарева И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. ФИО11 к С. ФИО12 о возмещении материального вреда, причиненного затоплением,

по кассационной жалобе С. ФИО13 на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В., судебная коллегия

Т. обратилась в суд с иском к С. о возмещении материального вреда, причиненного затоплением, указав в обоснование, что истец указала, что является собственником <адрес> в <адрес>. 05 ноября 2018 года в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является ответчик, произошел пожар. В процессе ликвидации пожара в квартире ответчика, истцу причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ТСЖ "Содружество" был составлен акт с указанием видимых повреждений квартиры истца в результате затопления. Направленная в адрес ответчика претензия о выплате суммы в возмещение ущерба, оставлена без удовлетворения. Согласно отчету независимого эксперта ООО "НОКС", стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 310276 рублей. После проведения оценки, истец вновь обратилась к ответчику с требованием о возмещении материального вреда. Однако, ответчик отказалась выплатить денежные средства, ссылаясь на несогласие с заключением ООО "НОКС". В связи с чем, истец вновь обратилась в иную независимую экспертную организацию АНОЭ "Медведица" для повторного определения стоимости восстановительного ремонта повреждений, причиненных ее квартире в результате затопления. Как следует из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет 278878 рублей. В выплате указанной суммы ответчик также отказала, ссылаясь на несогласие с заключением экспертизы. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просила взыскать с ответчика стоимость материального вреда, причиненного затоплением в размере 271600 рублей, расходы за получение выписки из ЕГРН в размере 425 рублей, расходы по оплате услуг независимых экспертов в размере 18000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6303 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 сентября 2019 года исковые требования Т. к С. о возмещении ущерба, причиненного затоплением удовлетворены частично. С С. в пользу Т. взыскана сумма материального вреда, причиненного затоплением в размере 271600 рублей, расходы за получение выписки из ЕГРН в размере 425 рублей, расходы по оплате услуг независимых экспертов в размере 18000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6303 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Т. отказано. Также с С. в пользу ООО "Инженерно-технический центр "Волга" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей; в пользу ООО "ЭКЦ "Стандарт" - расходы за проведение повторной судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 декабря 2019 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 сентября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе С. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права и направлении материалов дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции, в том числе организованное посредством видеоконференц-связи не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили., в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05 ноября 2018 года в квартире, расположенной по адресу <адрес>, собственником которой является ответчик С., произошел пожар.

По факту возгорания в квартире ответчика проведена проверка. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, утвержденного 14 ноября 2018 года начальником ОНД и ПР по Дзержинскому, Краснооктябрьскому и Тракторозаводскому районам ОНД и ПР по г. Волгограду УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области усматривается, что в процессе тушения пожара и воздействия высоких температур на окружающую обстановку, произошла разгерметизация полипропиленовых труб системы отопления с последующим затоплением нижерасположенной квартиры.

Собственником нижерасположенной <адрес> в <адрес>, является истец Т.

В ходе ликвидации пожара в квартире ответчика, <адрес> в <адрес>, принадлежащую Т. затопило. Из актов от 06 ноября 2018 года и 07 ноября 2018 года, составленных ТСЖ "Содружество" усматривается, что повреждения <адрес> в <адрес> возникли в результате тушения пожара в вышерасположенной квартире, квартира залита водой.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции назначена комплексная судебная пожарно-техническая и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Инженерно-технический центр "Волга". Согласно выводам судебной экспертизы вероятными причинами пожара, произошедшего 05 ноября 2018 года, в <адрес> в <адрес> могли явиться: возгорание постельных принадлежностей, в зоне установленного очага пожара, от источника открытого огня (пламя спички, зажигалки); возгорание постельных принадлежностей, в зоне установленного очага пожара, в результате попадания на них раскаленных частиц разрушившейся галогенной лампочки. Вероятными причинами затопления, произошедшего 05 ноября 2018 года в <адрес> в <адрес> находящейся ниже этажом, непосредственно под квартирой N, могли явиться: как тушение пожара, произошедшего 05 ноября 2018 года в <адрес> в <адрес>, огнетушащим веществом (водой), так и разгерметизация полипропиленовых труб в системе отопления в <адрес> в <адрес> с последовавшей вследствие этого течью теплоносителя (воды). При этом экспертом установлено, что место расположения очага возгорания находилось в спальне, на поверхности кровати, где горючими материалами являлись постельные принадлежности (подушка, одеяло и т.п.), версия о возникновении пожара от источника зажигания малой мощности (тлеющее табачное изделие) исключена, от открытого огня (пламя спички или зажигалки) полностью не исключена, она является вероятной, причастность электрической проводки к возникновению пожара исключается, возможно воспламенение постельных принадлежностей в результате попадания на них раскаленных частиц разрушившейся галогеновой лампы. В исследовательской части экспертного заключения отражено, что при тушении пожара огнетушащим веществом (водой) произошло затопление нижерасположенной квартиры, в процессе тушения пожара и воздействия высоких температур на окружающую обстановку произошла разгерметизация полипропиленовых труб системы отопления.

Согласно выводов экспертного заключения рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес> по состоянию на 05 ноября 2018 года составляет 210 364 рубля.

В соответствии с выводами повторной судебной экспертизы, выполненной ООО "Экспертно-консультационный центр "Стандарт" стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 271 600 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" исходя из того, что С., как собственник жилого помещения, не приняла должных мер к содержанию принадлежащего ей имущества в исправном состоянии, что привело к возгоранию, в процессе тушения которого истцу причинен материальный ущерб, пришел к выводу о вине ответчика в причинении истцу материального ущерба, взыскав в пользу истца ущерб, причиненный затоплением квартиры последней в размере 271600 рублей, а также иных судебных расходов.

С данными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, оставив решение суда без изменения.

Судебная коллегия находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Приходя к выводу о наличии вины ответчика в причинении материального ущерба имуществу истца, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что вероятными причинами возгорания в квартире ответчика явилось возгорание постельных принадлежностей, в зоне установленного очага пожара, от источника открытого огня (пламя спички, зажигалки); возгорание постельных принадлежностей, в зоне установленного очага пожара, в результате попадания на них раскаленных частиц разрушившейся галогенной лампочки. При этом следует отметить, что посторонних лиц в квартире, принадлежащей ответчику на момент возникновения пожара не находилось, в квартире находилась ответчик и ее внуки, что исключает возможность возгорания от действий посторонних лиц. Ответчик, являясь собственником жилого помещения, в котором произошел пожар, должна была следить за принадлежащим ей имуществом и содержать имущество в технически исправном состоянии таким образом, чтобы не нарушались, в том числе и права соседей, требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные требования законодательства.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, истец доказал факт причинения ущерба его имуществу, размера причиненного вреда, а также того, что ответчик является причинителем вреда. Доказательств отсутствия вины ответчика, как и подтверждающих, что пожар, а также затопление квартиры возникли в результате виновных действий иных лиц, не представлено.

Доводы жалобы, в том числе о неустановлении судебным экспертом точной причины возгорания, как и о том, что одной из вероятных причин затопления квартиры истца является разгерметизация полипропиленовых труб системы отопления в квартире ответчика, обслуживание которых должно осуществляться управляющей компанией, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений суда, в целом направлены на переоценку состоявшихся судебных постановлений при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

На недопустимость для суда кассационной инстанции переоценки доказательств также указано в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, субъективной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО14 Галины Ивановны - без удовлетворения.