Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5,

судей ФИО6, ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования <адрес> к ФИО1 о сносе самовольного строения по кассационной жалобе ФИО1, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 3 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя ПАО "МТС" по доверенности ФИО3, полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению, представителя администрации муниципального образования <адрес> по доверенности ФИО4, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

администрация муниципального образования <адрес> (далее администрация МО <адрес>) обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольного строения, в обоснование заявленных требований указав, что на принадлежащем ФИО1 земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес> располагаются сооружения предположительно вышки сотовой связи, возведенные без разрешения на строительство, а также одноэтажное нежилое строение площадью застройки 150 кв. м, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, правил землепользования и застройки на территории муниципального образования <адрес>, разрешение на строительство которого не выдавалось. Истец просил суд обязать ФИО1 снести указанные объекты.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 3 декабря 2019 года администрации МО <адрес> в удовлетворении иска к ФИО1 о сносе самовольного строения - двух сооружений - вышек сотовой связи отказано. Иск администрации МО <адрес> к ФИО1 в части сноса самовольного строения - нежилого здания удовлетворен. Суд обязал ФИО1 снести объект капитального строительства (одноэтажное нежилое здание площадью застройки 150 кв. м) в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 марта 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления в части удовлетворения требований администрации МО <адрес>, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили,.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 796 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, вид разрешенного использования - под индивидуальное жилищное строительство.

Данный земельный участок расположен в территориальной зоне - "Ж.1.1" - зоне застройки индивидуальными жилыми домами в границег. Краснодара.

На указанном земельном участке на основании договоров аренды земельного участка с кадастровым номером N, заключенных с ФИО1, ПАО "МТС", ПАО "Вымпелком" разместили свои сооружения - базовые станции радиотелефонной связи.

Актом проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ N, составленным по результатам осмотра земельного участка с кадастровым номером N, установлено, что на принадлежащем ФИО1 земельном участке располагаются сооружения - предположительно вышки сотовой связи, возведенные без разрешения на строительство.

Также выявлено, что на земельном участке возведен объект капитального строительства (одноэтажное нежилое строение, площадью застройки 150 кв. м) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, правил землепользования и застройки на территории МОг. Краснодар.

Разрешение на строительство департаментом архитектуры и градостроительства администрации МО <адрес> не выдавалось.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "ЭП "Стройтэкс" от ДД.ММ.ГГГГ N.1, одноэтажное нежилое строение с габаритными размерами в плане 7,00x21,56 м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу:<адрес>, <адрес> относится к некапитальным строениям, так как выполнено из облегченных конструкций и не имеет заглубленного фундамента. Данное одноэтажное нежилое строение соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, противопожарным нормам, правилам землепользования и застройки, установленным на территории муниципального образования <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Расположенные на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, две базовые станции подвижной радиотелефонной связи, принадлежащие ПАО "МТС" и ПАО "ВымпелКом", соответствуют требованиям градостроительных и строительных норм и правил, противопожарным нормам, правилам установленным на территории муниципального образования <адрес>, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании эксперт подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению проведенной в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции повторной судебной строительно-технической экспертизы ООО "Строительно-техническая экспертиза и аудит" N от ДД.ММ.ГГГГ, одноэтажное строение размерами 21,56x7,05 м площадью застройки 144 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> представляет собой некапитальный объект (движимое имущество), перемещение которого возможно без нанесения ему существенного ущерба. Объект сотовой связи АО "НБК" - базовая станция N DU "КдК КРНД-Красивая" стандарта GSM 900 UMTS 2100, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> представляет собой капитальный объект (недвижимое имущество), содержащий подземные монолитные железобетонные конструкции, тесно связанные с надземными железобетонными элементами, перемещение которого невозможно без нанесения ему существенного ущерба, вплоть до разрушения. Объект сотовой связи ПАО "МТС" - базовая станция BTS23 2325UL стандарта GSM 900/1800/ UMTS/LTE представляет собой некапитальный объект (движимое имущество), содержащий подземные не капитально закрепленные конструкции, тесно связанные с надземными железобетонными элементами, перемещение которого возможно без нанесения ему существенного ущерба. Одноэтажное строение размерами 21,56x7,05 м площадью застройки 144 кв. м, расположенное по адресу:<адрес>, <адрес> по состоянию на дату осмотра соответствует строительным, градостроительным, санитарным, экологическим и в целом противопожарным нормам и правилам. Выявлено частичное несоответствие противопожарным нормам статьи 61 Федерального закона N-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от ДД.ММ.ГГГГ, уточненной нормами СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре" по параметру отсутствия на объекте исследования системы оповещения и управления эвакуацией людей (СОУЭ) при пожаре 1 типа, предусматривающей звуковой (сирена, тонированный сигнал и др.) способ оповещения. Объект не нарушает по фактическому использованию, зафиксированному в виде предпринимательской деятельности (магазин), Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования <адрес>, однако не соответствует градостроительному регламенту земельного участка, предусматривающему вид разрешенного использования "под индивидуальное жилищное строительство". Объект сотовой связи АО "НБК" - базовая станция N DU "КдК КРНД-Красивая" стандарта GSM 900 UMTS 2100 расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> по состоянию на дату осмотра соответствует строительным, экологическим, противопожарным нормам и правилам. Объект нарушает санитарно-защитные нормы и правила согласно требований СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов" и СанПиН 2.1.8/2.2.4.2302-07 "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов". На расстоянии менее 182,3 м, предусмотренных как зона ограничения застройки зданиями высотой более 11,6 м, от исследуемой базовой станции сотовой связи находятся жилые здания высотой более 11,6 м, попадающие в зону превышения предельно допустимого уровня электромагнитных полей для населения, предусмотренных СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 и СанПиН 2.1.8/2.2.4.2302-07, измеренных и рассчитанных в заключениях санитарно-эпидемиологической экспертизы, приложенных в материалы дела. Объект нарушает градостроительные нормы и правила СП 42.13330.2016 предусматривающие отвод земельного участка под эксплуатацию башни сотовой связи по площади соответствующей безопасной эксплуатации. Фактически опасная зона падения льда с башни составляет 7,7 м, что на 3,5 заступает в сторону домовладения <адрес>. Объект не нарушает Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования <адрес>. Объект сотовой связи ПАО "МТС" - базовая станция BTS23 2325UL стандарта GSM 900/1800/ UMTS/LTE расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, по состоянию на дату осмотра соответствует строительным, экологическим, противопожарным нормам и правилам. Объект нарушает санитарно-защитные нормы и правила согласно требований СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов" и СанПиН 2.1.8/2.2.4.2302-07 "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов". На расстоянии менее 171,0 м, предусмотренных как зона ограничения застройки зданиями высотой более 14,0 м, от исследуемой базовой станции сотовой связи находятся жилые здания высотой более 14,0 м, попадающие в зону превышения предельно допустимого уровня электромагнитных полей для населения, предусмотренных СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 и СанПиН 2.1.8/2.2.4.2302-07 измеренных и рассчитанных в заключениях санитарно-эпидемиологической экспертизы, приложенных в материалы дела. Объект нарушает градостроительные нормы и правила СП 42.13330.2016 предусматривающие отвод земельного участка под эксплуатацию башни сотовой связи по площади соответствующей безопасной эксплуатации. Фактически опасная зона падения льда с башни составляет 7,7 м, что на расстоянии от 5 до 3,5 м заступает в сторону домовладения N N соответственно. Объект не противоречит Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования <адрес>. Объекты исследования, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, <адрес> частично не соответствующие на дату осмотра противопожарным регламентам, санитарным и градостроительным нормам и правилам в области безопасности, без устранения нарушений выявленных и указанных в вопросе N настоящего заключения, создают угрозу жизни и здоровью людей.

Таким образом, проведенными по делу судебными экспертизами установлено, что вышки сотовой связи не являются объектами недвижимого имущества, в связи с чем, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", их признание самовольными постройками и последующий снос по основанию, предусмотренному статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможны.

Кроме того, земельный участок, на котором размещены вышки сотовой связи, находится в аренде у ПАО "МТС", ПАО "Вымпелком", договоры аренды в установленном законом порядке не расторгнуты и не признаны недействительными.

Разрешение на строительство вышек сотовой связи не требовалось, поскольку общая высота антенных опор базовых станций ПАО "МТС", ПАО "Вымпелком" составляет 30 м.

Из представленных ПАО "МТС", ПАО "Вымпелком" в материалы дела санитарно-эпидемиологических заключений Управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведенные инструментальные измерения БС свидетельствуют об отсутствии необходимости в организации санитарно-защитной зоны и зоны ограничения застройки для строений высотой до 11 метров. Существующие строения не попадают в указанную зону ограничения застройки, максимальная протяженность которой для строений высотой более 11 метров составляет 116 метров. На основании вышеизложенного вводимый в эксплуатацию ПРТО БС АО "ПБК" соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов", СанПиН 2.1.8/2.2.4.2302-07 "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов" Изменение 1 к СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03, СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи" и СанПиН 2.2.4.1191-03 "Электромагнитные поля в производственных, условиях".

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные опоры сотовой связи создают угрозу жизни здоровья граждан, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 22, 26, 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований администрации МО <адрес> о сносе двух антенных опор. При этом суд учел, что ФИО1 не является ни собственником (владельцем), ни застройщиком вышек сотовой связи, следовательно не может являться ответчиком в указанной части.

Судом также установлено, что ФИО1 на принадлежащем ему земельном участке самовольно возвел нежилое здание, с нарушением градостроительных норм и правил, требований земельного законодательства.

Вид разрешенного использования земельного участка, принадлежащего ФИО1 не предусматривает строительство нежилых зданий, используемых под офисы.

Таким образом, учитывая, что нарушения, допущенные ответчиком при строительстве самовольной постройки являются существенными, доказательства возможности приведения самовольной постройки в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, в материалах дела отсутствуют, суд удовлетворил исковые требования администрации МО <адрес> в части сноса самовольного строения - нежилого здания.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы, основанные на несогласии с заключением повторной судебной строительно-технической экспертизы, о правомерности нежилого здания, отсутствии оснований к признанию его самовольной постройкой, направлены на переоценку доказательств по делу и повторяют позицию заявителя, в то время как оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам. Вместе с тем, по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не отнесена возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по делу, выводы судов представленным материалам не противоречат, а, напротив, полностью ими подтверждаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 3 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление 02.09.2021