Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н.,

судей Лозовой Н.В. и Думушкиной В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2020 года по иску К. к И.Е.ВА. о возмещении убытков, причиненных пожаром.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н., судебная коллегия

К. обратилась в суд с иском к И.Е.ВА. о возмещении убытков, причиненных пожаром.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года истец передала ответчику во временное владение и пользование часть жилого дома (гостевой дом) по адресу: <адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ года с возможностью последующей пролонгации за плату в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ года в период владения ответчиком гостевым домом, в доме произошел пожар, в результате которого, арендуемое помещение пришло в негодность, использовать его по назначению не представляется возможным. Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по КК N очаг пожара располагался в юго-западном углу помещения N в месте нахождения холодильника. Причиной пожара послужило протекание аварийного пожароопасного процесса в электрооборудовании помещения N. Экспертным заключением установлен материальный ущерб, в размере <данные изъяты>. Заключением ООО "ТАИР" от ДД.ММ.ГГГГ года установлен материальный ущерб, причиненный пожаром смежному домовладению по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> руб., который К. возместила пострадавшей стороне Ш. В исковом заявлении указывает, что на ответчика возлагалась обязанность соблюдать требования пожарной безопасности с момента передачи ей арендованного имущества в порядке ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и нести ответственность, за риск возникновения пожара в арендованном имуществе. Просила взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты> руб. в качестве возмещения убытков, вызванных пожаром в помещениях N общей площадью <данные изъяты> кв. м, в жилом доме лит. А по адресу: <адрес>; взыскать <данные изъяты> руб. в качестве возмещения убытков, вызванных последствиями пожара в смежном домовладении по адресу <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 июня 2020 года исковые требования К. к И.Е.ВА. о возмещении убытков, причиненных пожаром, удовлетворены частично. Суд взыскал с И.Е.ВА. в пользу К. <данные изъяты> руб. - убытки, вызванные пожаром, <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины, а <данные изъяты> коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 июня 2020 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе К. просит отменить апелляционное определение в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Указывает на то, что порядок ответственности по содержанию спорного имущества установлен п. 2 ст. 616 ГК РФ, согласно которому арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции явились: И.Е.ВА. и ее представитель по ордеру адвокат Терещенко П.Е., К. и ее представитель по доверенности В.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав К. и ее представителя по доверенности В., И.Е.ВА. и ее представителя по ордеру адвоката Терещенко П.Е, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года К. передала ответчику во временное владение и пользование часть жилого дома (гостевой дом) по адресу<адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ года с возможностью последующей пролонгации за плату в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ года в доме произошел пожар.

Факт наличия арендных отношений между истцом и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ года и факт возникновения пожара в арендуемом помещении ДД.ММ.ГГГГ года установлен вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу N.

В соответствии с заключением эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИЛЛ по КК N N от ДД.ММ.ГГГГ года очаг пожара располагался в юго-западном углу помещения N в месте нахождения холодильника. Причиной пожара послужило протекание аварийного пожароопасного процесса в электрооборудовании помещения N 1.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенного старшим дознавателем ОНД и ПР г. Геленджика, следует, что согласно объяснениям И.Е.ВА. в помещении, где находился очаг пожара, никто не проживал, в этом помещении был включен в розетку холодильник.

Согласно экспертному заключению ООО "Центр-Эксперт" N N от ДД.ММ.ГГГГ года материальный ущерб, причиненный пожаром в помещении жилого дома (лит. А) по адресу <адрес>, составляет <данные изъяты> руб.

Рассматривая настоящий спор и удовлетворяя заявленные К. требования в части взыскания убытков, вызванных пожаром, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность по возмещению вреда должна возлагаться на И.Е.ВА., поскольку ответчиком не доказано, что вред причинен не по ее вине, каких-либо допустимых доказательств, освобождающих ее от ответственности за случившийся пожар, не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что именно на арендатора И.Е.ВБ. возложена обязанность по обслуживанию всего оборудования, в том числе холодильника, ставшего причиной возгорания, которая эксплуатировала помещение с целью извлечения прибыли.

С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился в силу следующего.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2). Право лица на возмещение причиненных ему убытков предусмотрено статьями 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Согласно заключению эксперта N 225 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Краснодарскому краю от 20 сентября 2018 года причина пожара - это протекание аварийного пожаро-опасного процесса в электрооборудовании помещения N 1.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 октября 2018 года по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года в жилом доме по адресу: <адрес>, за что предусмотрена ответственность по ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24, ст. 144, 145 и 148 УПК РФ, факт неосторожного обращения с огнем отсутствует, факты неосторожного обращения с иными источниками повышенной опасности отсутствуют, в связи с чем, отсутствуют события преступления, предусмотренные статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а, соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отметил, что в ходе судебного разбирательства не доказан факт виновных действий ответчика, причинно-следственная связь между нарушением и возникшими убытками, а, следовательно, не доказано наличие совокупности элементов, требуемых для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных К. исковых требований.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Доводы кассационной жалобы о том, что порядок ответственности по содержанию спорного имущества установлен п. 2 ст. 616 ГК РФ, согласно которому арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, несостоятельны, поскольку факт нарушения правил пожарной безопасности при эксплуатации переданного имущества судом не установлен, как и факт причинения истцу убытков в период действия договора аренды и по вине арендатора, не подтверждены материалами дела.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

Постановление 01.04.2021.