Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В.,

судей Песоцкого В.В., Брянского В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования город Краснодар о сохранении помещения в перепланированном состоянии, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителя ФИО1 - ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

ФИО6 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар, в котором просил сохранить помещения N, 41/1, 41/3, 41/4, 41/5, 41/6, 41/7, 41/8, находящиеся в жилом доме по адресу: <адрес>, и фасадную часть дома в перепланированном состоянии.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 6 ноября 2019 года исковые требования ФИО6 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 сентября 2020 года решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 6 ноября 2019 года отменено, дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования город Краснодар о сохранении помещения в перепланированном состоянии передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного решения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено, что истцу принадлежат на праве собственности нежилые помещения N и N общей площадью 419,8 кв. м, расположенные на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН, находящимися в материалах дела.

ФИО1 для улучшения условий использования нежилых помещений было произведено переустройство и перепланировка, в результате чего образовались помещения N, 41/1 - 41/8, общая площадь которых составила 408,4 кв. м.

Для изменения способа доступа в помещения и обеспечения пожарной безопасности истцом были подготовлены проекты устройства входа в нежилые помещения в указанном многоквартирном доме.

Истец обратился в администрацию муниципального образования город Краснодар по вопросу сохранения спорных помещений в перепланированном состоянии.

Ответом Администрации муниципального образования город Краснодар от 12 июля 2018 года исх. N отказано в согласовании выполненной перепланировки в нежилом помещении. Согласно письма администрации, при визуальном осмотре многоквартирного дома по ул. Московской, 122, установлено, что ФИО1 выполнены работы по организации входных групп в нежилые помещения N, 173 первого этажа, а именно: возведены бетонные лестничные марши, пандусы, установлен металлический навес. В связи с тем, что нежилые помещения N, 173 первого этажа по указанному адресу самовольно перепланированы, рассмотреть вопрос о согласовании перепланировки и переустройства указанных нежилых помещений по <адрес> не представляется возможным. Истец был уведомлен о судебном разрешении спора и приведении помещений в первоначальное положение.

Истец указывает, что санитарно-эпидемиологическое воздействие на окружающих и соседние помещения в многоквартирном доме не изменилось, так как не изменилось назначение объекта, назначение и функциональные пути для входа персонала, посетителей магазина и доставки товара. Минимальный набор помещений магазина соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических нормативов. Несущие и ограждающие конструкции дома находятся в "удовлетворительном работоспособном состоянии" и не вызывают опасения с точки зрения эксплуатационной надежности. Выполненные переустройства и перепланировка помещений не представляют угрозы здоровью и жизни граждан, так как выполнены согласно проекта, подготовленного ООО "Южная оценочная компания "Эксперт" с учетом и норм санитарной и противопожарной безопасности.

В соответствии с судебной строительно-технической экспертизой N. 1 от 6 сентября 2019 года, выполненной экспертом ООО "Экспертное решение", перепланировка и переустройство нежилых помещений N, 173 в <адрес>, в части принятых объемно-планировочных решений соответствует действующим требованиям сводов правил СП 1.13130.2009 и СП 118.13330.2012, предъявляемым к проектированию и строительству аналогичных объектов (то есть к зданиям общественного назначения).

В части принятых конструктивных решений соответствует требованиям, сводам правил СП 14.13330.2018, СП 16.13330.2017, СП 22.13330.2016 и строительным нормам Краснодарского края СНКК 22-302-2000, предъявляемым к объектам, возводимым в местах с сейсмическим воздействием.

Нежилые помещения соответствуют санитарно-эпидемиологическим требованиям СП 52.13330.2016, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 предъявляемым к естественному освещению помещений с рабочими местами.

Нежилые помещения в части принятых архитектурных, объемно-планировочных и конструктивных решений, а также установленной системы пожарной сигнализации, соответствует действующим требованиям Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений", а также требованиям СП 3.13130.2009 и ГОСТ 12.1.004-91.

Нежилые помещения соответствуют действующим градостроительным требованиям, изложенным в правилах землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар (утв. решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 года N п. 6), предъявляемым к объектам, находящимся в территориальной зоне "Ж.З", в части размещения объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв. м (магазинов). Иные градостроительные требования, предъявляемые к нежилым помещениям в соответствии с правилами землепользования и застройки на территории МО г. Краснодара, не распространяются.

Строительные работы по реализации перепланировки и переустройства нежилых помещений не являются причиной повреждения здания и не нарушают качество и продолжительность его эксплуатации. Несущая способность всех конструкций здания в результате указанной перепланировки и переустройства сохранилась. Изменение (уменьшение/увеличение) состава общего имущества жильцов МКД не произошло. Нежилые помещения N 41, N 173, расположенные в многоквартирном жилом доме N 122 по ул. Московской г. Краснодара, в соответствии с действующими требованиями свода правил СП 13-102-2003 находятся в исправном состоянии 3 - категория технического состояния строительных конструкций или здания в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Следовательно, нежилые помещения, своим техническим состоянием (исправное состояние), угрозу для жизни граждан не создают (в том числе при условии их сохранения).

Ввиду того, что нежилые помещения соответствуют санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, угрозу для здоровья граждан они не создают (в том числе при условии их сохранения). Исследуемые нежилые помещения N 41, N 173, расположенные в многоквартирном жилом <адрес>, представляют собой изолированную (обособленную) часть помещений многоквартирного жилого дома. Расположение исследуемых помещений не препятствует доступу или обслуживанию мест общего пользования. В исследуемых помещениях отсутствуют сквозные участки инженерных коммуникаций, относящихся к общедомовому имуществу.

Исходя из вышеизложенного, эксперт предполагает, что условия проживания других жильцов многоквартирного жилого <адрес> не нарушены.

Указанные помещения соответствуют требованиям: СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции", СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения", СНиП 31-06-2009 (с Изменением N 1); СП 5.13130.2009 Системы противопожарной защиты "Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические"; ФЗ N 234 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" введен в действие 13.07.2015 г.; СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности"; СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий"; 2.2.1/2.1.1. "Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных пунктов" (в ред. Изменений и дополнений N 1, утв. 1 Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 15.03.2010 года N 20); СанПиН 2.1.21002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям".

Кроме того, судом установлено, что истцом получено согласие жильцов многоквартирного дома на осуществление переустройства и перепланировки указанных нежилых помещений, которые повлекут за собой частичное занятие земельного участка и изменения фасада здания, являющихся общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями подпунктов 7, 9.1 пункта 1 статьи 14, статьи 25, части 1 статьи 26, части 4 статьи 29, статьи 36, части 1, пункта 1 части 2 статьи 44, части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 14 статьи 1, части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения содержащиеся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку ФИО8. до начала проведения реконструкции в администрацию муниципального образования для получения соответствующего разрешения не обращался, достаточного количества голосов собственников многоквартирного дома для сохранения помещения в реконструированном состоянии не получил, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является неправильным.

Вместе с тем, ссылаясь на положения статьи 47 Конституции Российской Федерации, пункта 1 части 1, части 3 статьи 22, части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 статьи 27, статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26, суд апелляционной инстанции, посчитав, что ФИО1, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, произвел реконструкцию помещения для повышения его экономической привлекательности, в связи с чем спор носит экономический характер, пришел к выводу о необходимости передать настоящее дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

С выводом суда апелляционной инстанции о передаче дела по подсудности согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 названного Постановления следует, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемый судебный акт названным требованиям не соответствует.

Согласно положений пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Частью 3 статьи 22 ГПК РФ предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Пункт 4 статьи 22 ГПК РФ устанавливает, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Статьей 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие двух критериев: экономический характер спора и соответствующий субъектный состав.

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Из толкования приведенных процессуальных норм и разъяснений относительно их применения следует, что не все экономические споры отнесены к исключительной подведомственности арбитражного суда.

Кроме того, передавая дело по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края, суд апелляционной инстанции достоверно не установил и не проверил для каких целей ФИО1 приобретал нежилое помещение, равно как и то для чего он производил реконструкцию спорного помещения.

Также, суд не принял во внимание то обстоятельство, что ФИО1 приобретал помещение не как индивидуальный предприниматель, а как физическое лицо, равно как и не установил то обстоятельство, используется ли помещение для осуществления предпринимательской деятельности.

Помимо прочего, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не учел, что дело уже фактически рассмотрено по существу, судом устанавливались и оценивались юридически значимые обстоятельства, назначалось проведение судебной экспертизы, результаты которой положены в основу решения. При этом, суд апелляционной инстанции также рассмотрел дело и переоценил выводы суда первой инстанции, указав, что вывод об удовлетворении исковых требований является неверным.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 сентября 2020 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.