Судья Морозова И.М. Дело N 2-1481/2018
ГСК Костина Л.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л.,

судей Дагуф С.Е., Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.П. к Ш.Л., А.А.ЮА., Ш.Д., З. о возмещении убытков по кассационным жалобам представителя по доверенности Ш.Л. и представителя по доверенности А.А.ЮА. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л., судебная коллегия

В.П. обратился в суд с иском к Ш.Л., А.А.ЮА., Ш.Д., З. о возмещении убытков.

В обоснование исковых требований указано, что 11 августа 2017 года принадлежащий истцу автомобиль "Киа Рио", был поставлен в гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес> В результате короткого замыкания электропроводки произошло возгорание гаража, вследствие чего указанный автомобиль уничтожен.

Согласно экспертному заключению от 25 августа 2017 года стоимость автомобиля на 11 августа 2017 года составила 540 230 рублей.

Причиненный истцу ущерб в досудебном порядке ответчиками не возмещен.

Представитель ответчиков иск не признал.

Решением Советского районного суда г. Астрахани Астраханской области от 12 декабря 2018 года частично удовлетворен иск В.П.

С Ш.Л. в пользу В.П. взыскана сумма материального ущерба в размере 22 555,56 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 148,8 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 465 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей, согласно принадлежащей ей 1/9 доли в праве собственности.

С А.А.ЮА. в пользу В.П. взыскана сумма материального ущерба в размере 22 555,56 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 148,8 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 465 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей, согласно принадлежащей ему 1/9 доли в праве собственности.

Убытки в размере 1/9 доли, принадлежащей несовершеннолетней Ш.Д., взысканы с ее законных представителей Ш.Л. и А.А.ЮА. в равных долях по 11 984,68 рублей с каждого до достижения Ш.Д. совершеннолетия, либо появления у нее доходов или иного имущества достаточного для возмещения вреда, причиненного В.П.

С З. в пользу В.П. взыскана сумма материального ущерба в размере 135 333 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 153,6 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 605 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 202 рублей, согласно принадлежащей ей 2/3 доли в праве собственности.

В остальной части в удовлетворении исковых требований В.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 сентября 2019 года решение Советского районного суда г. Астрахани Астраханской области от 12 декабря 2018 года отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования В.П. удовлетворены частично.

С Ш.Л., А.А.ЮА. в солидарном порядке в пользу В.П. взыскана сумма материального ущерба в размере 203 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 600 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 296 рублей, всего 214896 рублей.

В кассационных жалобах Ш.Л. и представитель по доверенности А.А.ЮА. просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 сентября 2019 года, принять по делу новое судебное постановление, которым в удовлетворении иска В.П. отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, утверждая, что судом не установлена вина А.А.ЮА. в причинении ущерба истцу, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как усматривается из материалов дела, 11 августа 2017 года принадлежащий В.П. автомобиль "Киа Рио", г/н N, был поставлен на ремонт к А.А.ЮА. в гаражный бокс, расположенный на территории домовладения по адресу: <адрес>.

В результате короткого замыкания электропроводки произошло возгорание гаража, вследствие чего указанный автомобиль уничтожен.

Постановлением государственного инспектора ОНД и ПР г. Астрахани от 21 августа 2017 года в возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

В данном постановлении указано, что причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих изоляционных материалов токоведущих частей электрической проводки внутри гаража и материалов отделки в ходе теплового проявления электрической энергией в результате аварийного пожароопасного режима работы электрической сети (короткого замыкания).

Из материала об отказе возбуждении уголовного дела следует, что в ходе пожара автомобиль истца сгорел полностью.

Согласно экспертному заключению от 25 августа 2017 года стоимость автомобиля на 11 августа 2017 года составила 540 230 рублей.

Причиненный истцу ущерб в досудебном порядке ответчиками не возмещен.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дела суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) пришел к выводу о наличии оснований для возмещения причиненных истцу убытков.

Однако суд апелляционной инстанции не согласился с районным судом относительно лица, обязанного возместить истцу ущерб.

Суд первой инстанции возложил ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба на собственников жилого дома по адресу: <...>, литер Н, которыми являются А.А.ЮА., Ш.Л., их несовершеннолетняя дочь Ш.Д. (по 1/9 доли каждый) и З., дочь от первого брака А.А.ЮБ. (в размере 2/3 доли).

Вместе с тем, районным судом не учтено, что А.А.ЮА., Ш.Л. и Ш.Д. зарегистрированы и постоянно проживают в жилом доме по адресу: <адрес>.

З. с момента расторжения брака между родителями, то есть с 2006 года в данном жилом доме не проживает, имуществом не пользуется.

На основании представленной в материалы дела технической документации судом апелляционной инстанции установлено, что спорный гараж был построен после 2006 года, то есть при совместном проживании А.А.ЮА. и Ш.Л. и использовался в качестве основного источника дохода супругов, поскольку А.А.ЮА. занимался в нем ремонтом автомобилей. Также супруги занимались куплей-продажей автомобилей, которые хранили в данном гараже.

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Следовательно, Ш.Л. и А.А.ЮА., являясь собственниками загоревшегося строения (гаража), согласно положениям статьи 210 ГК РФ, статей 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", обязаны были осуществлять заботу о принадлежащем им строении, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, в связи с чем, именно они в силу статьи 1064 ГК РФ несут деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший в принадлежащем им строении.

В соответствии с требованиями статьи 1080 ГК РФ данная ответственность является солидарной.

С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска В.П. и взыскании причиненного ему ущерба с Ш.Л., А.А.ЮА. в солидарном порядке.

При этом сумма ущерба определена судом на основании заключения судебной оценочной экспертизы ООО КФ "Гранд-эксперт" от 30 августа 2018 года с учетом вычета стоимости годных остатков автомобиля в размере 40 000 рублей, которые были проданы В.П. по договору купли-продажи от 14 апреля 2018 года, в размере 203 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

В кассационной жалобе заявитель в качестве основания для отмены обжалуемого апелляционного определения указывает на то, что судом не установлена вина А.А.ЮА. в причинении ущерба.

Между тем, в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 ГК РФ ответчик освобождается от ответственности, если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в возгорании гаража и причинении ущерба истцу.

Доводы кассационных жалоб Ш.Л. и представителя по доверенности А.А.ЮА. по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 сентября 2019 года подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя по доверенности Ш.Л. и представителя по доверенности А.А.ЮА. - без удовлетворения.