Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Борс Х.З., Каминской Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 и ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 о возмещении ущерба в результате пожара, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Шолоховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

ФИО2 обратилась с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>1, общей площадью 58,5 кв. м. Вторая квартира, находящаяся в данном доме и имеющая адрес: <адрес>2, принадлежит на праве долевой собственности ФИО3 и ее несовершеннолетним дочерям ФИО1 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в квартире, принадлежащей ответчикам, произошел пожар, в результате которого недвижимому имуществу истца был причинен значительный материальный ущерб. В соответствии с заключением специалиста N общая стоимость работ и строительных материалов для восстановительного ремонта жилого дома общей площадью 58,5 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 419000,00 руб. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО3, ФИО1 и ФИО4 в качестве возмещения причиненного материального ущерба 419000,00 руб., а также 13500,00 руб. расходы по оплате услуг специалиста оценщика, а всего 432500,00 руб.

Решением Шолоховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично - с ФИО3, ФИО1, ФИО4 в лице их законного представителя ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма в размере 419000,00 руб. в равных долях по 139666,66 руб. с каждого в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром. Кроме того, с ФИО3, ФИО1, ФИО4, в лице их законного представителя ФИО3 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7390,00 руб. в равных долях по 2463,30 руб. с каждого. В остальной части иска ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Шолоховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО3 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о вынесении судом кассационной инстанции решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ФИО3 указано, что судом не полно выяснены обстоятельства дела и неверно применены нормы права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что <адрес> в <адрес> разделен на две изолированные друг от друга квартиры. Истцу ФИО2 принадлежит <адрес> общей площадью 58,5 кв. м, <адрес> площадью 48,4 кв. м с 2012 г. принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО1 и ФИО4 по 1/3 доли в праве у каждой. В <адрес> фактически проживала мать ФИО3 - ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, принадлежащей ответчикам, произошло возгорание, в связи с чем, в доме возник пожар, в результате которого ФИО8 погибла, при этом обе квартиры жилого дома получили существенные повреждения.

Из технического заключения о причине пожара от ДД.ММ.ГГГГ, составленного главным государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору ФИО9, следует, что при исследовании места пожара установлено, что вершина очагового конуса находится у стены комнаты N <адрес> непосредственной близости от холодильника. Пол в вершине очагового конуса имеет наибольшие термические повреждения с последующим распространением на стену и плинтус. В связи с чем, был сделан вывод о том, что очаг пожара находился у стены комнаты N <адрес> непосредственной близости от холодильника, в месте обнаружения остатков от электрического удлинителя в который был подключен холодильник. Также инспектор пришел к выводу, что причиной пожара явилось тепловое воздействие аварийного режима работы одного из узлов холодильника на сгораемые материалы в районе указанного очага пожара.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 34, 38 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", ст. 1064 ГК РФ, п. 3 ст. 1083 ГК РФ, ст. ст. 61, 64 СК РФ, ст. 26, 28 ГК РФ и исходил из того, что ответчики являются собственниками имущества, в котором находился очаг возгорания. В результате пожара, произошедшего ввиду ненадлежащей работы электрооборудования, в используемой квартире произошел пожар.

Будучи собственниками <адрес> в <адрес>, не проявив должной осмотрительности, не убедившись в качестве электропроводки, ответчики допустили эксплуатацию электроприбора в аварийном режиме токовой перегрузки, что послужило причиной возникновения пожара, и как следствие причинения вреда имуществу истца.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в равных долях с ФИО3, ФИО1, ФИО4, в лице их законного представителя ФИО3 денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром.

Апелляционная инстанция признала выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Судебная коллегия ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 1, 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 1 п. 14 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснил, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с заключением специалиста ИП ФИО10 N, по существу направлены на переоценку представленного в материалы дела заключения и не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела следует, что заключение оценено судом с соблюдением правил ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного доводы ответчика, сводящиеся к критике данного заключения, судебная коллегия отклоняет.

Доводы кассационной жалобы о несовершеннолетнем возрасте ответчиков и о том, что семья ответчиков является многодетной, не являются безусловным основанием к удовлетворению требований кассационной жалобы. Доводы ФИО3 об отсутствии вины ответчиков, принадлежности холодильника умершей ФИО8, незаконности взыскания ущерба со ФИО1 и ФИО4 были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, по ним в оспариваемых судебных актах даны должным образом мотивированные суждения.

В остальном доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абз. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в ст. 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно, и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судами обеих инстанций установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в оспариваемых решении и апелляционном определении отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суды пришли к тем или иным выводам и постановили обжалуемые судебные акты.

Судебные акты отвечают требованиям ст. 195, 196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба ФИО3 не содержит оснований, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО3

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Шолоховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.