Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.,

судей Жогина О.В., Макаровой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 Федоровне, ФИО2 о взыскании убытков вследствие пожара по кассационной жалобе представителя ФИО4 по доверенности ФИО12 на решение Северского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО12, представителя ответчика ФИО2 адвоката ФИО13, представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО11, судебная коллегия

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании убытков вследствие пожара.

Определением Северского районного суда Краснодарского края от 2 февраля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2022 года иск ФИО1 удовлетворен. Суд взыскал с ФИО4 в пользу ФИО1 <данные изъяты> убытков, возникших от воздействия пожара на здание и прилегающие конструкции, <данные изъяты> расходов, оплаченных за обследование здания и составление технического заключения, <данные изъяты> расходов за оплату государственной пошлины. С ФИО4 взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2022 года решение Северского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о взыскании убытков вследствие пожара удовлетворены. С ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы убытки в сумме <данные изъяты>, расходы за проведение и составление технического заключения в сумму <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. С ФИО4 в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В кассационной жалобе представитель ФИО4 по доверенности ФИО12 просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, поскольку считает, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Между тем, как было указано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2022 года решение Северского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2022 года отменено, таким образом, оно не вступило в законную силу.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если установлено, что кассационные жалобы, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 Кодекса (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При таких обстоятельствах кассационная жалоба в части обжалования решения Северского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2022 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО11, представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО12, представитель ответчика ФИО2 адвокат ФИО13

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО12, поддержавшей жалобу, представителя ответчика ФИО2 адвоката ФИО13, представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО11, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что согласно истребованному судом первой инстанции материалу по факту пожара КРСП N из ОНД и ПД Северского района, 1 октября 2018 года на пульт диспетчера ПЧС-53 поступило сообщение о пожаре в помещениях, принадлежащих ФИО4 по адресу: <адрес>.

В результате пожара уничтожены торговые павильоны с находящимся в них товаром, здание СТО, с расположенным в нем оборудованием и транспортным средством "<данные изъяты>".

Также в результате пожара причинен вред соседнему зданию, принадлежащему истцу, по адресу: <адрес>.

Дознавателем ОНД и ПД Северского района при осмотре места происшествия 2 октября 2018 года наибольшие термические повреждения были обнаружены в СТО и подсобном помещении автомагазина. При этом в помещении СТО изъяты электропроводники со следами короткого замыкания и скруток. С использованием прибора "Вихрь" составлена схема интенсивности пожара, а также степень выгорания металлоконструкций.

По заявлению ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ проведен дополнительный осмотр места происшествия, в ходе которого из подсобного помещения автомагазина изъяты металлическое дно электрочайника, выгоревшая розетка удлинителя, провода, которые фотографировались при первичном осмотре места происшествия.

Согласно экспертному заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара располагался в юго-восточном углу помещения СТО. Причиной пожара послужило загорание изоляции электропроводников от источника зажигания электротехнического происхождения при возникшем аварийном пожароопасном режиме работы в электрооборудовании СТО.

ФИО4 в материалы КРСП N была представлена схема электропроводки, согласно которой самонесущая проводка проходила со стороны СТО по смежной стене с подсобным помещением автомагазина.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N N, выполненному ФГБОУ ВО Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России, на основании осмотра фотоматериалов экспертом был сделан вывод, что горение возникло в юго-западном углу подсобного помещения магазина Автозапчасти.

Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненным ФБУ РФ ЦСЭ при МЮ г. Москва Минюста РФ, установлено, что очаг пожара, вероятно, возник в подсобном помещении магазина Автозапчасти. Точно определить причину пожара невозможно, но пожар мог возникнуть из-за аварийного режима или в одном из электроприборов, находившихся в подсобном помещении автомагазина.

Постановлением ОНД и ПД Северского района от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по статье 168 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано ввиду отсутствия события преступления.

Согласно представленному истцом техническому заключению, выполненному АО "Северскаякапстрой", от ДД.ММ.ГГГГ N и локальному сметному расчету специалиста ФИО9 стоимость восстановительного ремонта здания истца составляет <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Т. показал, что сильные термические повреждения в подсобном помещении магазина автозапчастей обусловлены длительным горением авто-материалов в этом помещении. Это не означает, что источник горения возник именно там. По выводам экспертизы очаг пожара возник в помещении СТО от проводки, а в магазине автозапчастей был очаг горения. Суть исследования прибором Вихрь состоит в измерении толщины окисной пленки на однотипных металлических изделиях. Результаты этого исследования занесены в схему в ходе осмотра места происшествия. Из материалов проверки не усматривается, что имелись нарушения при измерении прибором Вихрь. Никаких признаков агротехнического возгорания на электрочайнике он не обнаружил. Причиной пожара служило загорание изоляции электропроводников от источника зажигания электротехнического происхождения при возникшем аварийном пожароопасном режиме работы в электрооборудовании помещения СТО. Затем огонь распространился на горючие материалы в СТО и магазине Автозапчастей и далее в другие помещения.

По ходатайству ФИО4 судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО10

Из выводов строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N N следует, что стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для восстановления фасада здания истца и прилегающих конструкций, составляет <данные изъяты>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, принял заключение эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Краснодарскому краю о причине пожара как наиболее последовательное и обоснованное. Суд посчитал, что вероятностные выводы повторных экспертиз не исключают других вероятностей, в т.ч. выводов первой экспертизы. Горение построек между СТО и магазином Автозапчасти отображено в фото и видеоматериалах. Между помещениями, где возникло первоначальное загорание, находилась электропроводка. Таким образом, область возгорания соответствует выводам первоначальной экспертизы. Суд учел, что изъятые дознавателем остатки электрочайника и удлинителя не были присоединены к основной электрической сети на фотоматериалах повторного осмотра места происшествия. Вина второго ответчика ФИО2 в возгорании в материалах КРСП не установлена. Таким образом, доказательств причинения вреда ФИО2 не имеется. Суд пришел к выводу, что сумма убытков, установленных судебным экспертом в размере <данные изъяты>, обоснована и соотносится с другими материалами дела, в связи с чем ее следует взыскать в пользу истца.

Отменяя решение первой инстанции, принимая новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оглашенная резолютивная часть решения не соответствует резолютивной части мотивированного решения, поскольку взыскана государственная пошлина с ответчика в доход государства, не взысканная при оглашении резолютивной части решения. Указанное также подтверждается аудиопротоколом судебного заседания, в котором судом оглашалась резолютивная часть решения. При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что деятельность ответчика, связанная с эксплуатацией электрической сети низкого напряжения, представляет и относится к источнику повышенной опасности для окружающих, поскольку свойства такой сети оказались достаточны для возникновения пожара, который в результате которого пострадали постройки ответчика и арендаторов и было повреждено соседнее здание. Суд также нашел вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не выполнила надлежащим образом обязанность по содержанию своей лини электропередач в исправном состоянии, по обеспечению срабатывания систем защиты в случае короткого замыкания, по своевременному отключению линии электропередач и соблюдения пожарной безопасности в целях недопущения вреда имуществу граждан и юридических лиц, правомерным. Суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком не представлено доказательств непреодолимой силы или умысла потерпевшего в возникновении пожара, а также не представлено доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания ответчика в результате противоправных действий других лиц, не представлено доказательств о назначении собственником иных лиц ответственных за обеспечение пожарной безопасности на объекте ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов обеих инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах. Принимая судебные акты, суды нижестоящих инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Как указано в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, материалами гражданского дела не установлено, что ФИО4 были нарушены правила противопожарной безопасности, либо нарушена эксплуатация внутриобъектовых электрических сетей, а также о том, что судами первой и апелляционной инстанции грубо нарушены части 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской, судебная коллегия признает необоснованными ввиду нижеследующего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что суд наделен правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применен.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-0-0, от 18 декабря 2007 года N 888-0-0, от 15 июля 2008 года N 465-0-0 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы судов обеих инстанций обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судами на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судом распределено правильно, заявленный спор разрешен судами в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям.

Отклоняя довод кассационной жалобы том, что экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ эксперта Т. не может рассматриваться судом с позиции закона как обоснование, наиболее логичное и последовательное и подлежит исключению как недопустимое доказательство, что не сделано судами первой и апелляционной инстанцией, судебная коллегия исходит из нижеследующего.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Учитывая вышеизложенное, проанализировав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оценка вышеуказанной экспертизе судами дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Остальные доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО4 по доверенности ФИО12 - без удовлетворения.

Кассационную жалобу представителя ФИО4 по доверенности ФИО12 в части обжалования решения Северского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2022 года оставить без рассмотрения по существу.