Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г.,

судей Авериной Е.Г., Губаревой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Химснаб - 2000", ООО "Купец Дона", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "ДЖОИНТ-СЛ", ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", о возмещении ущерба, причиненного пожаром, по встречному иску ООО "Химснаб - 2000" к ФИО2, ИП ФИО1, третьи лица: ООО "ДЖОИНТ-СЛ", ООО "Купец Дона", ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара; по встречному иску ООО "Купец Дона" к ФИО2, ИП ФИО1, третье лицо: ООО "ДЖОЙНТ-СЛ", ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", ООО "Химснаб-2000" о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, по иску ООО "ДЖОИНТ-СЛ" к ФИО2, ИП ФИО1, ООО "Химснаб-2000", ООО "Купец Дона", третье лицо: ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара по кассационным жалобам ИП ФИО1, ФИО2, ООО "Химснаб-2000", ООО "Купец Дона" апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.08.2022.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г., выслушав представителя ООО "Химснаб-2000" по доверенности ФИО7, директора ООО "Купец Дона" ФИО8, представителя ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" по доверенности ФИО6, представителя ФИО2 и ИП ФИО1 по ордеру - адвоката ФИО13, судебная коллегия

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "ХИМСНАБ-2000", ООО "КУПЕЦ ДОНА" о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, указав на то, что он является собственником недвижимого объекта - деревообделочной мастерской, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником земельного участка, на котором расположено данное строение, является ФИО1 По договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "ХИМСНАБ-2000" и ДД.ММ.ГГГГ с ООО "КУПЕЦ ДОНА" ФИО1 по поручению истца и с его последующего одобрения ответчикам предоставлены во временное пользование складские и офисные помещения, в том числе помещения, расположенные в принадлежащем на праве собственности истцу строении. ДД.ММ.ГГГГ в складском здании, арендуемом ответчиками, произошел пожар, в результате которого объекту недвижимости истца причинен значительный ущерб. Имущественная ответственность ООО "ХИМСНАБ-2000" за причинение вреда в результате пожара застрахована в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" на страховую сумму 2 000 000 руб. ФИО2, ссылаясь на то, что пожар произошел по причине несоблюдения ответчиками правил и условий хранения горючих и химически опасных веществ, обеспечивающих соблюдение правил пожарной безопасности, а также указывая на то, что согласно заключению эксперта ООО "Региональный Центр Оценки "Дон Эксперт" размер ущерба составил 5 190 643 руб., с учетом ожидаемой в последующем страховой выплаты в размере 2 000 000 руб., просил суд взыскать с ответчиков в долевом порядке денежную сумму в размере 3 190 643 руб., т.е. по 1 595 321 руб. с каждого.

ООО "ХИМСНАБ-2000" подало встречный иск к ФИО2, ИП ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО1 был заключен договор аренды нежилого помещения N, по которому общество приняло за плату во временное владение и пользование складское помещение в здании литер "Р" площадью 300 кв. м, офисное помещение в здании литер "Э" площадью 30 кв. м, открытую площадку площадью 150 кв. м. ДД.ММ.ГГГГ на складе произошел пожар, в результате которого причинен вред хранившемуся на складе имуществу истца в размере 5 470 752 руб. согласно оценочному заключению от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно техническому заключению ФГБУ "СЭУ ФПС Испытательная пожарная лаборатория по Ростовской области" от ДД.ММ.ГГГГ причиной пожара является возгорание горючих материалов от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы электропроводки. ООО "ХИМСНАБ-2000", ссылаясь на то, что ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на собственников арендуемых объектов, просило суд взыскать с ФИО2 и ИП ФИО1 солидарно сумму ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 5 470 752 руб.

ООО "КУПЕЦ ДОНА" обратилось в суд со встречным иском к ФИО2 и ФИО1 о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 21 229 руб., указав на то, что по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ им у ФИО1 было арендовано складское помещение в здании литер "Р" площадью 75 кв. м и офисное помещение в здании литер "Э" площадью 17,3 кв. м. Право собственности арендодателя подтверждалось свидетельствами о регистрации права собственности 2005 <адрес> стало известно, что собственником деревообрабатывающей мастерской является ФИО2 В результате пожара, произошедшего согласно техническому заключению ФГБУ "СЭУ ФПС Испытательная пожарная лаборатория по Ростовской области" от ДД.ММ.ГГГГ по причине аварийного пожароопасного режима работы электропроводки, имуществу арендатора был причинен ущерб на сумму 21 229 руб. При этом ООО "КУПЕЦ ДОНА" указало, что, согласно инвентаризационной описи товаро-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, горючие вещества среди хранившихся на его складе материальных ценностей отсутствовали. На основании изложенного, уточнив исковые требования, ООО "КУПЕЦ ДОНА" просило суд взыскать с ИП ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 215 980 руб.

ООО "ДЖОЙНТ-СЛ" обратилось в суд со встречным иском, в котором просило суд взыскать солидарно с ФИО2, ИП ФИО1, ООО "ХИМСНАБ-2000" и ООО "КУПЕЦ ДОНА" в свою пользу ущерб в размере 1 670 394 руб., указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом и ФИО1, действующим по поручению и с одобрения ФИО2, был заключен договор аренды, по которому общество приняло в пользование нежилое помещение по адресу: <адрес>. В результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по причине аварийного пожароопасного режима электропроводки и возгорания горючих материалов, хранившихся на складе ООО "ХИМСНАБ-2000" и ООО "КУПЕЦ ДОНА", пламя от которого перекинулось на помещение, арендуемое ООО "ДЖОЙНТ-СЛ", имуществу последнего, хранившемуся на складе и подлежащему реализации, был причинен ущерб на сумму 1 670 394 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены: суд взыскал с ООО "ХИМСНАБ-2000" в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 1 595 321,5 руб.; взыскал с ООО "КУПЕЦ ДОНА" в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 1 595 321,5 руб.

Исковые требования ООО "ХИМСНАБ-2000" и ООО "КУПЕЦ ДОНА" оставлены без удовлетворения.

Исковые требования ООО "ДЖОЙНТ-СЛ" удовлетворены частично: суд взыскал с ООО "КУПЕЦ ДОНА" в пользу ООО "ДЖОЙНТ-СЛ" ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 835 197,37 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 276 руб.; взыскал с ООО "ХИМСНАБ-2000" в пользу ООО "ДЖОЙНТ-СЛ" ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 835 197,37 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 276 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО "ХИМСНАБ - 2000", ООО "Купец Дона", ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена истца по первоначальному иску с ФИО2 на его правопреемника - ФИО1 на основании заключенного между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ соглашения об уступке права (требования) возмещения ущерба, причиненного в результате указанного пожара от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1, а также встречных исков ООО "Химснаб-2000", ООО "Купец Дона" и ООО "Джоинт-СЛ" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено и по делу принято новое решение.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО "Химснаб-2000", ООО "Купец Дона" о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром отказано.

Иск ООО "Химснаб-2000" удовлетворен частично. Взыскана с ФИО2 в пользу ООО "Химснаб-2000" в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара, сумма в размере 5 458 866 руб. В удовлетворении остальной части иска ООО "Химснаб-2000" отказано. В удовлетворении иска ООО "Химснаб-2000" к ФИО1 о возмещении материального ущерба отказать.

Иск ООО "Купец Дона" удовлетворен частично. Взыскана с ФИО2 в пользу ООО "Купец Дона" в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара, сумма в размере 208 841 руб. В удовлетворении остальной части иска ООО "Купец Дона" отказано. В удовлетворении иска ООО "Купец Дона" к ФИО1 о возмещении материального ущерба отказано.

Иск ООО "Джоинт-СЛ" удовлетворен частично. Взыскана с ФИО2 в пользу ООО "Джоинт-СЛ" в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара, сумма в размере 888 773 руб. В удовлетворении остальной части иска ООО "Джоинт-СЛ" отказано. В удовлетворении иска ООО "Джоинт-СЛ" к ФИО1, ООО "Химснаб-2000", ООО "Купец Дона" о возмещении материального ущерба отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 и ФИО1 просят об отмене апелляционного определения и вынесении по делу нового решения об удовлетворении их исковых требований и отказе в удовлетворении встречных к ним исковых требований в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы указывают на неверную оценку судом апелляционной инстанции экспертных заключений по делу, поскольку ими не установлена вина кассаторов, и свидетельствуют о том, что короткое замыкание не явилось причиной пожара. Обращают внимание, что договорами аренды ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности возложена на арендаторов, кроме того, как видно из установленных по делу обстоятельств, ответчики хранили в арендуемом помещении опасные, горючие вещества.

В кассационной жалобе ООО "Химснаб-2000" просит об отмене апелляционного определения в части отказа в иске к ФИО1 и в части определения размера ущерба в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на неверно определение судом апелляционной инстанции всего круга виновных лиц, поскольку арендодатель, по мнению кассатора также виновен в причинении ущерба. Указывает, что судом неверно определен размер ущерба, причиненный ООО "Химснаб-2000", поскольку заключение эксперта о рыночной стоимости продукции ответчика, сгоревшей при пожаре недостоверно.

В кассационной жалобе ООО "Купец Дона" просит об отмене апелляционного определения в части отказа в иске к ФИО1 и в части определения размера ущерба в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на аналогичные с ООО "Химснаб-2000" обстоятельства о неверном определении круга ответственных за пожар лиц и неверном определении размера ущерба экспертным заключением.

В судебном заседании представитель ООО "Химснаб-2000" по доверенности ФИО7 доводы кассационной жалобы доверителя поддержал, относительно доводов иных кассационных жалоб возражал, директор ООО "Купец Дона" ФИО8 доводы своей кассационной жалобы поддержал, относительно доводов кассационных жалоб других лиц возражал, представитель ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" по доверенности ФИО6 возражал относительно доводов кассационных жалоб, представитель ФИО2 и ИП ФИО1 по ордеру - адвокат ФИО13 доводы кассационной жалобы доверителей поддержал, относительно доводов иных кассационных жалоб возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником объекта недвижимого имущества - деревообделочная мастерская площадью 1104,6 кв. м, литер РР1, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником земельного участка по данному адресу с кадастровым номером: 61:44:080307:15, площадью 36 030 кв. м является ФИО1.

Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 переданы во временное владение и пользование ООО "ХИМСНАБ-2000" складское помещение в здании литер "Р" площадью 425 кв. м, офисное помещение в здании литер "Э" площадью 30 кв. м, площадка площадью 150 кв. м, расположенные по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ООО "КУПЕЦ ДОНА" заключен договор аренды, по которому обществу для использования в хозяйственной деятельности переданы в аренду складское помещение в здании литер "Р" площадью 75 кв. м, офисное помещение в здании литер "Э" площадью 17,3 кв. м по тому же адресу.

По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО "ДЖОЙНТ-СЛ" (арендатор) обществу также передано по временное владение и пользование складское помещение в том же здании литер "Р" общей площадью 375 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ в складском здании, арендуемом ООО "ХИМСНАБ-2000" и ООО "КУПЕЦ ДОНА", произошел пожар, в результате которого причинен вред как арендованному строению, а также имуществу арендаторов, хранившемуся на складе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарил здание деревообделочной мастерской, расположенной по адресу: <адрес> с кадастровым номером: 61:44:080307:36 ФИО1.

Из постановления старшего инспектора Железнодорожного отделения НД и ПР отдела НД и ПР по <адрес>, УНД и ПР ГУ МЧС России по РО от ДД.ММ.ГГГГ, которым в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:54 в пожарную охрану поступило сообщение о пожаре в складском здании, арендуемом ООО "Химснаб-2000" и ООО "Купец Дона" у ИП ФИО1 Здание склада разделено металлической перегородкой на два отсека: N и N, в которых производилось складирование химических растворов в пластиковой таре, листов поликарбоната. Исследованием места пожара установлено, что зона термических повреждений локализована и находится в северо-западном углу отсека N. При исследовании видеозаписей с камер наблюдения, предоставленных ФИО1, установлено, что до возникновения горения посторонние лица к зданию склада не приближались.

Согласно итоговому постановлению того же должностного лица МЧС России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано ввиду отсутствия в деяниях директора ООО "Химснаб-2000" ФИО9, директора ООО "Купец Дона" ФИО8, ИП ФИО1 состава преступления. В качестве причины пожара указано загорание горючих материалов от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы электропроводки. Сумму ущерба и ответственные за соблюдение правил пожарной безопасности в вышеуказанных организациях лица не установлены.

В результате пожара причинен вред имуществу собственника складского здания - ФИО2, а также имуществу арендаторов - собственников хранившегося на складе имущества.

Из заключения судебной пожарной-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ по факту пожара следует, что очаг пожара (место первоначального горения) находится в северо-западном углу отсека N склада; причиной пожара является загорание горючих материалов, от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы электропроводки (ПКЗ); на предоставленных медных проводниках 1-1, 1-2, 1-4, 1-5 - имеются оплавления, характер которых имеет признаки аварийного пожароопасного режима работы - короткого замыкания; методом металлографического исследования установлено, что микроструктуры сплавов объектов 1-1, 1-2, имеют признаки, характерные для оплавлений, образовавшихся в результате вторичного короткого замыкания; микроструктуры сплавов объектов 1-4, 1-5 имеют признаки, характерные для оплавлений, образовавшихся в результате первичного короткого замыкания.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОНД и ПР по Октябрьскому району ОНД и ПР по г. Ростову-на-Дону УНД и ПР ГУ МЧС России по Ростовской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту названного пожара, в связи с отсутствием состава преступления, в отношении управляющего складом ФИО10.

Из содержания указанного постановления следует, что в рамках проверки была проведена судебно-энергетическая экспертиза в ООО "НЭОО "Эксперт", согласно выводам которой (заключение N от ДД.ММ.ГГГГ) однозначно определить причину возникновения аварийного пожароопасного режима работы электропроводки не представляется возможным ввиду частичного отсутствия объектов исследования. Также экспертом сделан вывод о предположительно неудовлетворительном состоянии электропроводки в здании.

С целью проверки доводов и возражений сторон спора по делу на основании определения суда проведена судебная химико-пожарно-техническая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная экспертами ООО "Центра судебных экспертиз по Южному округу", согласно выводам которой первопричиной возникновения пожара в секции N 1 склада "Р" послужило тепловое действие электрического тока при коротких замыканиях токоведущих жил электропроводов, проложенных по северной и западной стенам склада, в северо-западном углу, послужившее причиной дальнейшего воспламенения пустых пластмассовых канистр, складируемых в углу склада.

Механизм возникновения и развития пожара описан экспертами следующим образом: на одном из участков электрических проводов, проложенных по северной стене склада в северо-западном углу на высоте 3 м от теплового действия электрического тока в результате многочисленных коротких замыканий электропроводов произошло воспламенение пластмассовых канистр, складируемых возле северной стены склада. От возникшего пламени и конвективного потока раскаленных до высокой температуры продуктов сгорания, поднимающихся вверх от места горения к северной части крыши склада в северо-западном углу, произошло воспламенение горючего материала крыши с распространением горения по крыше. Одновременно в очаге пожара, от горящей пластмассовой массы расплавленных канистр, стекающий вниз, и растекающейся по бетонному полу северо-западного угла склада, горение распространилось на деревянную бытовку, в результате чего огнем уничтожены деревянные стены, покрытие бытовки и пластмассовые канистры.

Также по делу ООО "Центр судебной экспертизы "Прайм" проведена судебная комплексная комиссионная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, согласно заключению которой N-С от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость на момент производства экспертизы материальных ценностей, принадлежавших на праве собственности ООО "Химснаб-2000", хранившихся и уничтоженных ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара на складе лит. "РР1", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 5 458 866 руб. Рыночная стоимость на момент производства экспертизы материальных ценностей, принадлежавших на праве собственности ООО "Купец Дона", хранившихся и уничтоженных ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара на складе лит. "РР1", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 208 841 руб. Рыночная стоимость на момент производства экспертизы материальных ценностей, и надлежавших на праве собственности ООО "Джоинт-СЛ", хранившихся и уничтоженных ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара на складе Лит. "РР1", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 888 773 руб. Размер ущерба, причиненного пожаром ДД.ММ.ГГГГ складу (деревообделочной мастерской) Лит. "РР1", составляет 2 719 415 руб.

Кроме того, согласно дополнительным письменным пояснениям судебного эксперта, с учетом дополнительно учтенных работ по замене утеплителя, обрешетки и листов металлопрофиля кровли, размер ущерба, причиненного пожаром ДД.ММ.ГГГГ складу (деревообделочной мастерской) Лит. "РР1", составляет 3 513 954 руб.

Обращаясь в суд с иском ФИО2 (впоследствии - его правопреемник ФИО1) полагали, что обязательства по возмещению вреда должны быть возложены на арендатора. Сумму ущерба обосновывали заключением специалиста ООО "Региональный Центр Оценки "Дон-Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения имеющихся повреждений, дефектов строительных конструкций, а также элементов системы электроснабжения деревообделочной мастерской, лит РР1, составляет 5 190 643 руб.

ООО "Химснаб-2000" и ООО "Купец Дона" в обоснование встречных исков ссылались на отсутствие своей вины в произошедшем пожаре и необходимость возложения обязанности по возмещению вреда на собственников недвижимого имущества (помещений и земельного участка) солидарно. Размер причиненного ущерба обосновывали заключением судебной экспертизы ООО "Центр судебной экспертизы "Прайм", товарными и платежными документами, а также инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО "Джоинт-СЛ", обращаясь с встречным иском, полагало необходимым возложить ответственность по возмещению причиненного общества ущерба как на собственников недвижимого имущества, так и на арендаторов помещений. Размер ущерба, причиненного в результате пожара, в сумме 1 670 394,75 руб. ООО "Джоинт-СЛ" обосновывало инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ, списком товарно-материальных ценностей, пострадавших при пожаре, расчетом данных о среднерыночной стоимости материалов, а также счетами на оплату.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении как первоначальных так и встречных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 210, 211, 401, 611, 612, 616, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", принял во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что как арендодатель, так и арендатор, действуя добросовестно и разумно, обязаны были проявить требовавшиеся от них заботливость и осмотрительность при приемке спорных помещений и их эксплуатации. Вопросы технического состояния элементов электропроводки в арендуемых помещениях относятся к сфере ответственности как собственника помещения, так и арендатора. При этом ни одна из сторон правоотношений, вытекающих из договоров аренды помещений, не ставила вопрос о ненадлежащем техническом состоянии электропроводки, в связи с чем суд первой инстанции исходил из того, что электропроводка расценивалась сторонами как работоспособная и пригодная для использования.

Суд первой инстанции исходил из того, что названный пожар и вызванное им повреждение имущества имело место в силу причин, не зависящих ни от кого из сторон, в связи с чем носивших случайный характер.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился и установив, что никаких доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, на основе которых можно сделать вывод о случайном либо стихийном характере пожара, материалы дела не содержат, а напротив из представленных экспертных заключений следует, что причиной пожара является загорание горючих материалов в установленном очаге пожара от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы электропроводки, учитывая, что электропроводка является собственностью ФИО2, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и отсутствие допустимых доказательств исполнения собственником помещения обязанности по надлежащему содержанию электропроводки, проведению соответствующих замеров сопротивления изоляции, гражданско-правовая ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда в данном случае должна быть возложена на собственника помещения - ФИО2 Пришел к выводу о возложении материальной ответственности на собственника помещения - ФИО2.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Согласно ст. 401 ГК РФ, предусматривающей основания ответственности за нарушение обязательства, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина выражается в форме умысла или неосторожности. При этом неосторожность заключается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости.

При рассмотрении споров о применении деликтной ответственности наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, а вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно п. 339 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 390 от 25.04.2012 "О противопожарном режиме", действовавших на момент возникновения пожара, следует, что хранить на складах (в помещениях) вещества и материалы необходимо с учетом их пожароопасных физико-химических свойств (способность к окислению, самонагреванию и воспламенению при попадании влаги, соприкосновении с воздухом и др.).

В соответствии с п. 349 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 390 от 25.04.2012 "О противопожарном режиме" оборудование складов по окончании рабочего дня должно обесточиваться. Аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения склада, должны располагаться вне складского помещения на стене из негорючих материалов или отдельно стоящей опоре.

Материалами дела не подтверждено нарушение или несоблюдение собственником помещения требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 390 от 25.04.2012 "О противопожарном режиме", в том числе требований к содержанию противопожарных систем и установок в исправном рабочем состоянии, осуществлению контроля за техническим состоянием электрооборудования и электропроводки, обесточиванию электрооборудования в помещении.

Ни материалы уголовного дела, ни материалы рассматриваемого дела не содержат доказательств того, что система энергоснабжения находилась в неисправном состоянии.

Невозможность однозначного вывода о возникновении пожара в результате действий ФИО2 исключает обоснованность требований ООО "Химснаб-2000", ООО "Купец Дона", ООО "ДЖОИНТ-СЛ" о возложении на ФИО2 гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба.

Вопреки доводам ООО "Химснаб-2000", ООО "Купец Дона", ООО "ДЖОИНТ-СЛ", само по себе нахождение помещений в собственности ФИО2 с неизбежностью не возлагает на него ответственность за произошедшее в них возгорание.

Ссылки ООО "Химснаб-2000", ООО "Купец Дона", ООО "ДЖОИНТ-СЛ" на то, что пожар произошел в принадлежащем ФИО2 помещении, не имеют определяющего значения.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон, и разрешил спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, суд кассационной инстанции считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.08.2022 отменить, оставив в силе решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.01.2022.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.08.2022 отменить.

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.01.2022 оставить в силе.