Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э.,

судей Брянского В.Ю., Грибанова Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора г. Сочи к ФИО16 о признании права собственности отсутствующим,

по кассационной жалобе ФИО17. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 03 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э., объяснения представителя ответчика ФИО18, возражения прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры РФ Ш., судебная коллегия

Заместитель прокурора Краснодарского края - прокурор города Сочи обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к ФИО19. о признании отсутствующим права собственности, зарегистрированного 23 мая 2013 года, на земельный участок с кадастровым номером (КН) N, категории "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для садоводства", расположенный по адресу: <адрес>, снятии его с государственного кадастрового учета.

В обоснование заявленных требований указывалось, что прокуратурой города проведена проверка соблюдения земельного законодательства на территории МО город-курорт Сочи, в ходе которой установлено, что земельный участок с КН N незаконно оформлен в собственность ответчика, поскольку образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности. Право собственности на данный участок 15.01.2009 зарегистрировано за ФИО20 в дальнейшем право было зарегистрировано за ФИО21 Н.В., затем - за ФИО22 и 23.05.2013 на основании договора купли-продажи перешло к ФИО23., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.09.2021.

Вместе с тем, согласно заключению специалиста спорный земельный участок расположен в границах земель Нижне-Сочинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года (КН N). Площадь пересечения составляет 210 кв. м из 700 кв. м общей площади спорного участка.

Спорный земельный участок правопредшественнику ответчика в установленном порядке не предоставлялся, т.к. в списках членов садового товарищества ФИО24 не значилась, членом товарищества она не являлась, в книге регистрации правоудостоверяющих документов (государственных актов, свидетельств и договоров аренды) за 1993 год содержится запись о выдаче соответствующего государственного акта на имя иного лица, а не ФИО25.

Указанный земельный участок фактически не обрабатывается, доступен для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц, покрыт лесными насаждениями. В связи с тем, что спорный участок большей частью расположен на землях национального парка, то есть является собственностью Российской Федерации, фактически из владения Российской Федерации не выбывал, прокурор, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском.

Представители ответчика адвокат ФИО26 и ФИО27 в ходе рассмотрения дела против удовлетворения заявленных исковых требований возражали в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В т.ч. представителями ответчика указывалось, что в отношении спорного земельного участка неоднократно проводились проверки по факту законности его выделения, по результатам которых в отношении его предшествующих правообладателей каких-либо процессуальных решений уголовно-правового характера не принято. Кроме того, отмечалось, что представленными в материалы дела судебными актами по иску ФИО28. к ФГУ "Сочинский национальный парк" о признании границ земельных участков, устранении кадастровой ошибки ранее установлено, что спорный земельный участок не входит в состав земель Сочинского национального парка. Данные судебные акты вступили в законную силу и до настоящего времени не отменены, в связи с чем представители ответчика полагали, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований, не соглашались с выводами заключения специалиста С. о наложении границ спорного участка на земли национального парка.

Представитель третьего лица ФГБУ "Сочинский национальный парк" по доверенности О. в ходе рассмотрения дела заявленный иск поддерживал в полном объеме, считая, что спорный земельный участок незаконно выбыл из состава земель, находящихся в федеральной собственности.

Представитель третьего лица администрации МО городского округа города курорта Сочи по доверенности Г. заявленные исковые требования также поддерживала.

Третьи лица: МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, СНТ "Вишневый", в заседание суда первой инстанции не явились, о времени месте судебного заседания извещены своевременно, объяснений по делу не представляли.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 03 февраля 2022 года исковые требования прокурора были удовлетворены.

Признано отсутствующим право собственности ФИО29 зарегистрированное 23.05.2013 в ЕГРН, на земельный участок с КН N, категории "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для садоводства", расположенный по адресу: <адрес> с указанием на то, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения в ЕГРН сведений о прекращении права собственности на участок ФИО30 и снятии данного участка с кадастрового учета.

Взыскана с ФИО31 государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2022 года решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 03 февраля 2022 года оставлено без изменения с отклонением доводов жалобы ответчика.

В кассационной жалобе ФИО32 ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленного к нему иска со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает на то, что он добросовестно владеет спорным земельным участком, поскольку его право собственности на участок было зарегистрировано на законных основаниях, сделки в отношении участка, совершенные его правопредшественниками, не оспорены. Истцом не представлены достаточные доказательства о расположении участка в границах ФГБУ "Сочинский национальный парк", данное обстоятельство опровергается иными судебными актами, содержащими указание на установление преюдициально значимых обстоятельств дела. По мнению подателя жалобы, прокурор не представил доказательств, что РФ является лицом, чьи права и интересы нарушены пересечением границ участков, считает вывод судов о наличии наложения границ участков по доводам заключения специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" С., заинтересованного в исходе дела, ошибочным.

На жалобу поданы письменные возражения процессуального истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и ч. 5 ст. 375.5 ГПК РФ, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные акты по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами.

Из материалов дела следует, что на основании постановления Совета Министров РСФСР от 05 мая 1983 года N 214 "О создании Сочинского национального парка" создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

В 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием "Воронежлеспроект", подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка. В результате него в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии были поставлены на государственный кадастровый учет.

В частности, на основании плана лесоустройства Нижне-Сочинского участкового лесничества, 19.05.2006 на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с КН N категории "земли особо охраняемых природных территорий", что подтверждается письмом Территориального отдела N 14 филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю от 17 сентября 2021 года, а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от 19 сентября 2005 года.

В отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом - МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом РФ в Краснодарском крае и Республике Адыгея, в границах земель федеральной собственности сформирован земельный участок с КН N с видом разрешенного использования "для садоводства". Право собственности на спорный земельный участок 15.01.2009 было первоначально зарегистрировано за ФИО33. (правопредшественником ответчика), в настоящее время зарегистрировано за ФИО34., приобретшим указанный участок у ФИО35А. 23.05.2013 на основании договора купли-продажи.

Из заключения специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 20 сентября 2021 года следует, что земельный участок с КН N расположен в пределах выдела 1 квартала 52 земель Нижне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года, площадь наложения участка ответчика на земли особо охраняемых природных территорий составляет 210 кв. м из 700 кв. м общей площади спорного участка. При этом из оставшейся части участка не может быть сформирован самостоятельный объект недвижимости, обладающий требуемыми минимальными характеристиками в отношении его площади.

Судом первой инстанции установлено, что основанием постановки на государственный кадастровый учет земельного участка и государственной регистрации права собственности ФИО36 послужил выданный ей государственный акт о праве собственности (пожизненного наследуемого владения) на землю на основании постановления администрации Центрального района г. Сочи от 23.03.1993 в качестве члена СТ "Вишневый". Однако в списках членов садового товарищества ФИО37 не значилась, спорный земельный участок ей не предоставлялся, членом товарищества она не являлась, в свете чего законность регистрации права указанного лица безотносительно доводов представителей ответчика об отсутствии оснований для привлечения к уголовной ответственности предшествующих правообладателей участка, могла быть проверена в рамках гражданско-правового спора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, руководствуясь положениями статей 3, 4, 29 Лесного кодекса РСФСР, ст. ст. 7, 11, 19, 56, 111, 116 Лесного кодекса РФ, статей 12, 166, 167, 168 Гражданского кодекса РФ, нормами Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исходил из того, что земельный участок, право собственности на который зарегистрировано за ФИО38, расположенный преимущественно в границах земель Нижне-Сочинского участкового лесничества, ранее предоставленный ФИО39 был сформирован с нарушением требований действующего законодательства, решение о предоставлении земли в собственность принято в отсутствие полномочий и права по распоряжению землями лесного фонда, находящимися в федеральной собственности.

С указанными выводами судов нижестоящих инстанций кассационный суд общей юрисдикции соглашается по следующим основаниям.

Согласно статьям 3, 4, 29 Лесного Кодекса РСФСР все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства.

Статьями 7, 19, 56 Лесного кодекса РФ, с принятием которого утратили силу Основы лесного законодательства РФ от 06 марта 1993 года, предусмотрено, что леса национальных парков находятся в собственности РФ.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

В абзаце 3 пункта 1 статьи 17 Земельного кодекса РФ указано, что земельные участки, право собственности РФ на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, находятся в федеральной собственности.

Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (в первоначальной редакции) национальные парки относятся исключительно к объектам федеральной собственности.

В силу пункта 2 статьи 12 данного Федерального закона земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности. Земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности.

Аналогичное законоположение предусмотрено пунктом 6 статьи 95 Земельного кодекса РФ.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в ред. от 17 апреля 2006 года) в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 17 Земельного кодекса РФ земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, находятся в федеральной собственности.

На основании статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" эти земли считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления их собственника - РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона об особо охраняемых природных территориях земельные участки (в том числе земельные участки, на которых располагаются леса) в границах национальных парков предоставляются федеральным государственным бюджетным учреждениям, осуществляющим управление национальными парками, в постоянное (бессрочное) пользование.

Таким образом, утверждения судов о том, что земельные участки, входившие и входящие в Сочинский национальный парк, границы лесничеств которого определены в результате лесоустройства, как того требовали положения п. 2 ст. 23, ст. ст. 67, 68 Лесного кодекса РФ, п. 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 29.03.2018 N 122, п. 3.8.2 Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом Рослесхоза от 15.12.1994 N 265, находятся в федеральной собственности и в силу ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" считаются ранее учтенными объектами недвижимости федеральной собственности, являются правильными. В свою очередь, включение защитных лесов, расположенных в Сочинском национальном парке, в границы населенного пункта город-курорт Сочи и приобретение ими статуса городских лесов, не является основанием для изменения их целевого назначения и уменьшения площади территории национального парка (п. 5 ч. 2, ч. ч. 6, 7 ст. 11, п. 3 ч. 2 ст. 23, ч. 1, п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 116 ЛК РФ).

Установив факт наложения спорного участка на земли особо охраняемых природных территорий национального парка, находящихся в федеральной собственности, суды сделали обоснованный вывод относительно того, что у правопредшественника ответчика - ФИО40 Э. не имелось полномочий по отчуждению земельного участка с КН N.

Судами установлено, что спорный земельный участок сформирован большей частью на природной территории, на которой отсутствуют здания, строения и объекты незавершенного строительства.

Так, судами исследован акт натурного обследования земельного участка с КН N от 11.11.2021, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи. При осмотре земельного участка установлено, что он не огорожен, не осваивается, какая-либо деятельность на нем не осуществляется, участок покрыт лесной растительностью, в свете чего судами сделан обоснованный вывод о том, что участок из фактического владения РФ и ФГБУ "Сочинский национальный парк" не выбывал.

Ссылка подателя жалобы на решение Центрального районного суда г. Сочи от 06 июля 2011 года, вступившее в законную силу 22 мая 2012 года, которым был удовлетворен иск ФИО41. к ФГУ "Сочинский национальный парк", Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае о признании правомерным границ земельных участков, устранении допущенной ошибки, выраженной во включении принадлежащих ФИО42. на праве собственности земельных участков, в состав земельного участка с КН N, где предметом рассмотрения также являлся спорный земельный участок, представляется несостоятельной и не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждает нарушений судами норм права.

В данном случае, вступивший в законную силу судебный акт преюдициального значения не имеет, так как установленные им факты оспаривает прокурор, не участвовавший при рассмотрении дела. Кроме того, в рамках спора об установлении границ земельных участков законность образования спорного участка на землях особо охраняемых природных территорий ранее предметом судебной проверки не являлась и не препятствовала проверке данных обстоятельств по настоящему делу.

Доводы ответчика о недопустимости и недостоверности заключения специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" ввиду его несоответствия требованиям законодательства об экспертной деятельности, а также необъективности и неясности проведения работ по совмещению границ Сочинского национального парка по материалам лесоустройства 1997 - 1998 г.г. с границами спорного земельного участка, основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не являются, поскольку не опровергают представленных в материалы дела доказательств. При этом отказ в назначении по делу судебной экспертизы и невозможности принятия во внимание выводов экспертизы, ранее проводившейся в рамках гражданского дела по иску ФИО43 к ФГУ "Сочинский национальный парк", ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, подробно мотивированы судами нижестоящих инстанций.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 ГПК РФ).

Непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам, рассмотрение спора по имеющимся в материалах дела доказательствам не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, т.к. в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судами нижестоящих инстанций дана надлежащая оценка представленным доказательствам на предмет их достоверности, допустимости и относимости и подтверждении доводов истца о наличии наложения спорного земельного участка на земли лесного фонда.

Соглашаясь с такими выводами и оценкой доказательств, изложенными в судебных актах, суд кассационной инстанции учитывает и то, что поскольку материалами дела не подтверждено законности выбытия из владения Российской Федерации земельного участка с КН N, налагающегося на земельный участок единого землепользования с КН N, выбранный прокурором способ защиты нарушенного права путем заявления требований о признании права отсутствующим, является надлежащим и в полной мере соответствует разъяснениям, приведенным в пунктах 45, 49, 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных в защитой права собственности и других вещных прав", п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2019).

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и представленных доказательств на основе иного понимания норм права.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, имеющих значение для его правильного разрешения, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений исходя из содержащихся в жалобе ответчика доводов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 03 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО44 - без удовлетворения.