Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.,

судей Жогина О.В., Богатых О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе ФИО2 на решение Киевского районного суда г. Симферополя от 11 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 22 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., судебная коллегия

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором с учетом последующего уточнения заявленных требований просила признать жилой дом лит. "Л", площадью 46,9 кв. м, с кадастровым номером N и летнюю кухню лит. "К", площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес> объектами самовольного строительства и обязать ФИО2 и ФИО3 снести данные постройки.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя от 11 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично. На ФИО2 и ФИО3 возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу устранить нарушение п. 4.3 СП 4.13130.2013, произвести расчет пожарного риска объектов защиты - жилого дома лит. "Л" с кадастровым номером N летней кухни лит. "К" с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N, в соответствии с Методикой определения расчетных величин пожарного риска в зданиях и сооружениях различных классов функциональной пожарной опасности, утвержденной Приказом МЧС РФ от 3 июля 2009 года N 382 в ред. Приказа МЧС России N 632 от 2 декабря 2015 года (зарегистрировано в Минюсте РФ 6 августа 2009 года N 14486) и Постановления Правительства РФ N 272 от 31 марта 2009 года "Правила проведения расчетов по оценке пожарного риска", и в случае несоответствия объектов защиты требованиям пожарной безопасности, осуществить комплекс инженерно-технических мероприятий, при выполнении которых жилой дом лит. "Л" с кадастровым номером N и летняя кухня лит. "К" с кадастровым номером N будут соответствовать требованиям пожарной безопасности в соответствии со статьей 6 Федерального закона N 123 от 22 июля 2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 22 июня 2023 года решение Киевского районного суда г. Симферополя от 11 марта 2022 года изменено в части удовлетворения иска, второй абзац резолютивной части решения суда изложен в новой редакции: "Возложить на ФИО2 и ФИО3 обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести жилой дом лит. "Л" с кадастровым номером N и нежилое здание лит. "К" с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>, в соответствие с требованиями противопожарной безопасности путем оборудования указанных строений автоматической и (или) автономной установкой пожаротушения". В остальной части решение Киевского районного суда г. Симферополя от 11 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО1, ФИО3 и ФИО8 являются собственниками строений, расположенных на земельном участке площадью <данные изъяты> га по адресу: <адрес>, <адрес>.

Земельный участок по указанному адресу передан в собственность ФИО1 и ФИО3 на основании решения 12-й сессии 5-го созыва Симферопольского городского совета N от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выданными на имя каждой из них ДД.ММ.ГГГГ Государственными актами на право собственности на земельный участок серии ЯД N и ЯД N, соответственно.

Изначально собственниками строений, расположенных на указанном земельном участке, являлись ФИО3 и ФИО1 (племянница и тетя) каждая по <данные изъяты> доле:

- ФИО3 - <данные изъяты> доля жилого дома с соответствующей частью надворных построек на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> доля - на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО1 - <данные изъяты> - доля жилого дома с соответствующей частью надворных построек на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением исполнительного комитета Симферопольского городского совета АР Крым N от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения поданных ФИО3 и ФИО9 заявлений оформлено право собственности на объекты капитального строительства в составе данного домовладении с изменением размера принадлежащих долей: ФИО3 - <данные изъяты> долей, ФИО1 - <данные изъяты> долей.

Из содержания указанного решения исполкома Симферопольского горсовета следует, что основанием к его принятию явились факты возведения и сдачи в эксплуатацию ФИО3 в составе домовладения жилого дома лит. "Л" общей площадью <данные изъяты> кв. м, 2-этажной летней кухни лит. "К".

На основании данного решения исполкома Симферопольского горсовета N от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 и ФИО1 были выданы соответствующие свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество.

Доказательств того, что решение исполкома Симферопольского городского совета АР Крым N от ДД.ММ.ГГГГ оспорено, отменено и/или признано недействительным, а право собственности ФИО3 и ФИО1 на указанные в нем объекты капитального строительства - незаконно приобретенным суду не предоставлено и материалы дела таких доказательств не содержат.

Согласно выписке из реестра прав собственности на недвижимое имущество Украины по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в составе принадлежащего ФИО3 и ФИО1 объекта зарегистрированы: лит. "А" - жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м, лит. "Л" - жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м, лит. "К" - 2-этажная летняя кухня, лит. "Г" - летняя кухня-баня, лит. "Д" - летняя кухня, лит. "Е" - гараж-мастерская, лит. "п/Е" - смотровая яма, лит. "И" - душ, лит. "М" - навес, сооружения. Указано на наличие самовольных построек: тамбура лит. "а1", пристройки лит. "а", летней кухни лит. "Д", летней кухни-бани лит. "Г", гаража-мастерской лит. "Е", смотровой ямы лит. "п/Е" и навеса лит. "М", в перечне которых жилой дом лит. "Л" и летняя кухня лит. "К" на значатся.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя АР Крым от 3 сентября 2009 года право долевой собственности ФИО1 и ФИО10 на жилой дом по адресу: <адрес> прекращено. В собственность ФИО10 на принадлежащие ей <данные изъяты> доли в праве долевой собственности выделена часть жилого дома лит. "А" - помещения N и 2-2, пристройка лит. "А1", тамбур лит. "а2", тамбур лит. "а3", летняя кухня лит. "К", жилой дом лит. "Л" и тамбур лит. "л1"; в собственность ФИО1 на принадлежащие ей <данные изъяты> долей выделена часть жилого дома лит. "А" - помещения N, 1-2 и лит. "Г-Д". Определен порядок пользования земельным участком.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя от 19 апреля 2010 года разделено имущество супругов ФИО12, состоявших в браке с 2000 года по 2011 год, и в собственность ФИО2 выделены: жилой дом лит. "Л", тамбур лит. "лГ" и первый этаж летней кухни лит. "К"; в собственности ФИО3 оставлены: жилой дом лит. "А", пристройка лит. "А1", тамбуры лит. "а2" и "а3", второй этаж летней кухни лит. "К".

На решение суда от 19 апреля 2010 года ФИО1 30 июля 2019 года подана апелляционная жалоба, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 19 сентября 2019 года определением Верховного Суда Республики Крым от 24 сентября 2020 года производство по данному делу приостановлено до рассмотрения настоящего гражданского дела.

Судами установлено, что между ФИО1 и ФИО3 сложился и длительное время существовал порядок пользования домовладением и в отсутствие возражений сособственника ФИО1 ФИО3 до 2006 года на принадлежащем им земельном участке возвела жилой дом лит. "Л" и летнюю кухню лит. "К", которые согласно положениям действовавшего в указанный период законодательства были сданы в эксплуатацию, что включает в себя, в том числе, проверку данных строений на соответствие требованиям технических регламентов (норм и правил) и иных нормативных правовых актов.

При этом со стороны ФИО1 ни в период строительства этих строений, ни в течение последующих 15 лет (до сентября 2020 года) какие-либо претензии относительно их возведения в пределах домовладения не предъявлено и о нарушении в связи с этим ее прав не заявлено.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомляла исполнительный комитет Симферопольского городского совета об отсутствии с ее стороны претензий к вновь возведенным ФИО3 строениям лит. "Л" и "К", а, разрешая вопросы оформления прав на вновь возведенные объекты, перераспределения в связи с этим долей в праве долевой собственности и выдела принадлежащей ей доли, учитывала данные строения как легализованные объекты гражданского оборота.

Указанное поведение ФИО1 свидетельствует о том, что между сособственниками домовладения было достигнуто соглашение о реализации каждой из них своих прав в отношении общего имущества.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная комплексная землеустроительная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам заключения которой N от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом лит. "Л" и летняя кухня лит. "К" на момент их возведения соответствовали требованиям градостроительных, санитарных и противопожарных норм и правил за исключением п. 3.25* ДБН 360-92** относительно расстояния от объектов исследования до границы соседнего земельного участка (менее 1 м) в момент проведения экспертизы соответствуют требованиям градостроительных, санитарных и противопожарных норм и правил, а также Временным правилам землепользования и застройки, утвержденным решением 42-й сессии Симферопольского городского совета 1-го созыва от 28 апреля 2016 года N 733, за исключением требований СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, утвержденным Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года N 288, относительно минимально допустимых расстояний между объектами исследования и строениями смежных землевладений (1,1 м и 0,17 м против установленных 6 м); требований Временных правил землепользования и застройки, утвержденным решением 42-й сессии Симферопольского городского совета 1-го созыва от 28 апреля 2016 года N 733, относительно расстояния от объектов исследования до границы соседнего земельного участка; не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возникновении угрозы для жизни и здоровья граждан; строение лит. "Л" расположено в границах принадлежащего сторонам земельного участка; строение лит. "К" выходит за границы указанного земельного участка, сведения о которых внесены в ЕГРН, площадь наложения на чужой земельной участок - 1,16 кв. м; выявленные нарушения в части отклонения от минимально допустимых расстояний до границ смежных земельных участков и до строений на смежных земельных участках, по заключению эксперта, являются устранимыми.

При проведении повторной комплексной землеустроительной строительно-технической экспертизы (Заключение N от ДД.ММ.ГГГГ), назначенной судом в связи с допущенными экспертами при проведении ранее назначенной экспертизы нарушениями установлено, что возведение жилого дома лит. "Л" и летней кухни лит. "К" по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N нарушает градостроительные нормы Украины в части соблюдения минимального санитарно-бытового расстояния от здания до границы земельного участка, а именно: п. 3.25* ДБН 360-92** "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", с Изменениями N; объемно-планировочные и конструктивные решения хозяйственных построек, действующими строительными, санитарно-эпидемиологическими и противопожарными нормами Украины в 2005 - 2006 года, не регламентировались; возведение жилого дома лит. "Л" и летней кухни лит. "К" нарушает градостроительные нормы Украины, в части соблюдения минимального противопожарного расстояния между зданиями, расположенными на смежных земельных участках, а именно: п. 3.25* ДБН 360-92** "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений N, с Изменениями N (Таблица N в Приложении N .1); жилой дом "Л" не соответствует строительным нормам и правилам, предусмотренным п. 2.23, 2.24, 2.27 и 2.30 ДБН В.2.2-15-2005 "Жилые здания. Основные положения"; соответствует санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам Украины, а также строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам Российской Федерации, предъявляемым к жилым домам; пригоден для постоянного круглогодичного проживания человека; возведение жилого дома лит. "Л" и летней кухни лит. "К" нарушает противопожарные нормы в части нормируемого противопожарного расстояния между жилыми (нежилыми) и нежилыми (жилыми) зданиями, расположенными на смежных земельных участках, а именно: п. 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям"; возведение жилого дома лит. "Л" нарушает градостроительные нормы в части соблюдения регламентированных санитарно-бытовых расстоянии от объекта экспертизы до границы смежного земельного участка; возведение летней кухни лит. "К" нарушает градостроительные нормы в части соблюдения регламентированных расстояний от объекта экспертизы до красной линии, а именно: пп. 5 п. 4 ст. 16 гл. 7 "Временных Правил земле пользования и застройки..."; возведение жилого дома лит. "Л" и летней кухни лит. "К" нарушает градостроительные нормы в части превышения (численное значение превышения - 0,06) нормируемого коэффициента застройки земельного участка, а именно: пп. 6 п. 4 ст. 16 гл. 7 "Временных Правил землепользования и застройки..."; жилой дом лит. "Л" и летняя кухня лит. "К" находятся в работоспособном техническом состоянии, т.е. обеспечена их механическая безопасность, и как следствие отсутствует угроза жизни и здоровью граждан связанная с техническим состоянием (механическая безопасность объектов экспертизы - обеспечена); объекты капитального строительства - жилой дом лит. "Л" и летняя кухня лит. "К" возведены с нарушением требований пожарной безопасности, а именно: п. 4.3 СП 4.13130.2013, т.е. не соответствуют требованиям по пожарной безопасности, а, следовательно, создают угрозу жизни и здоровью граждан и нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Объекты капитального строительства: - лит. "Л", с кадастровым номером N является жилым домом; - лит. "К", с кадастровым номером N - нежилым зданием - хозяйственной постройкой; жилой дом лит. "Л" возведен в границах земельного участка с кадастровым номером N; летняя кухня лит. "К" частично выстроена за границами земельного участка с кадастровым номером N, наложение на территорию земельного участка по адресу: г. Симферополь ул. Мазанская/ул. Кубанская, <данные изъяты> составляет 1,80 кв. м, за счет конструкций фундамента и наружной несущей стены шириной заступа от 0 м до 0,44 м.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 222, 263, 304 Гражданского кодекса РФ, статей 60, 62 Земельного кодекса РФ, статей 331, 376 Гражданского кодекса Украины, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что допущенные при возведении построек нарушения градостроительных и строительных норм и правил могут являться основанием для удовлетворения требования о сносе самовольной постройки лишь при установлении существенности и неустранимости нарушений, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц; несущественные же нарушения не могут быть признаком самовольной постройки, а устранимые нарушения - могут быть исправлены заинтересованным лицом в целях легализации самовольной постройки. Снос самовольно возведенного объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство.

Оценив установленные экспертом нарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что возведение летней кухни лит. "К" за границами принадлежащего сторонам земельного участка с наложением на 1,8 кв. м, на земельный участок с кадастровым номером N по ул. Мазанская/ул. Кубанская, <данные изъяты> права истца не нарушают, а потому не может быть положено в основу решения по заявленному ею иску о сносе данного строения.

Собственник домовладения по ул. Мазанская/ул. Кубанская, <данные изъяты> ФИО11 заявлением от ДД.ММ.ГГГГ указал на отсутствие претензий к возведенным ФИО3 жилым домом лит. "Л" и "К", расположенных по границе его земельного участка.

Иные выявленные нарушения не являются существенными и влекущими безусловные основания для сноса спорных строений, а нарушение требований противопожарной безопасности, которое представляет угрозу для жизни и здоровья иных лиц, в том числе для ФИО1, является устранимым.

Верховный суд Республики Крым при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены, при этом изменил его, указав, что при наличии установленных судом нарушений требований противопожарной безопасности при возведении спорных строений и в связи с этим наличие угрозы для жизни и здоровья иных лиц, в том числе для ФИО1, понуждение ответчиков к разработке расчета пожарного риска объектов защиты, и лишь при установлении при его разработке несоответствия этих объектов требованиям пожарной безопасности - осуществление ими комплекса инженерно-технических мероприятий вышеуказанным требованиям действующего законодательства не отвечает.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (часть 3).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, указано, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил должна устанавливаться судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, при этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Рассматривая данные дела, суды также должны руководствоваться конституционно-правовыми принципами справедливости, разумности и соразмерности при оценке характера допущенных лицом нарушений при самовольном строительстве и степени нарушения прав и законных интересов иных лиц.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Вопреки позиции кассатора, судом апелляционной инстанции по результатам надлежащей оценки доказательств было достоверно установлено, что спорные объекты возведены ФИО3 на земельном участке, сособственником которого она является, сданы в эксплуатацию, право собственности на них оформлено на основании решения органа местного самоуправления, принятого в пределах предоставленных ему полномочий, и зарегистрировано в соответствии с действовавшим в указанный период законодательством.

Довод кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности противоречит положениям закона, так как согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Основания для применения положений о сроке исковой давности у нижестоящих судов отсутствовали, так как материалы дела не содержат заявления ответчицы об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности, поданного в какой-либо форме до вынесения судом итогового решения.

Приведенные в кассационной жалобе иные доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

решение Киевского районного суда г. Симферополя от 11 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 22 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.