Судья Шевелев Н.С. N дела суда 1-й инстанции 2-5049/2021
ГСК Ефименко Е.В. (докл.) N дела суда 2-й инстанции 33-10527/2022
Пономарева Л.Е.

Палянчук Т.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Песоцкого В.В., Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф. к Т., З. о взыскании в порядке регресса компенсации ущерба, причиненного пожаром,

по кассационной жалобе представителя Т. и З. по доверенности ФИО3 на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 08 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., выслушав представителя Ф. по доверенности ФИО10, которая просила кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

Ф. обратилась в суд с иском к Т., З. о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного пожаром, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем ей (Ф.) жилом помещении N по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что по договору найма жилого помещения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ наймодатель Ф. передала, а наниматель З. приняла во временное владение и пользование квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. По просьбе З. в данном помещении проживала Т. (мать нанимателя). По истечении срока действия договора стороны о расторжении договора не заявили. З. продолжала пользоваться помещением и оплачивала наем.

ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире произошел пожар в результате возгорания от пламени свечи в результате неосторожных действий Т., что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденном начальником ОНД и ПР Центрального района ОНД и ПР управления по г. Сочи.

ДД.ММ.ГГГГ З. выдала Ф. расписку, в которой взяла на себя обязательства по устранению последствий пожара, однако компенсировать ущерб, причиненный пожаром собственникам расположенной сверху <адрес> (ФИО11 и ФИО12), отказалась.

Во исполнение решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 июня 2020 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО11 и ФИО12 о взыскании с Ф. компенсации за причиненный пожаром ущерб, Ф. выплатила ФИО11 и ФИО12 в счет возмещения причиненного пожаром ущерба и судебных расходов <данные изъяты> рублей, что подтверждено платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанную сумму Ф. в порядке регресса просила взыскать со З. и Т., полагая, что З. пользовалась помещением для проживания в нем своей матери, по вине которой произошел пожар, следовательно, вред, причиненный пожаром ее имуществу и имуществу третьих лиц, подлежит возмещению ответчиками.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 8 октября 2021 года исковые требования Ф. удовлетворены частично.

С Т. в пользу Ф. взыскана компенсация ущерба, причиненного пожаром, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем Ф. помещении N по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Т. и З. по доверенности ФИО3 ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных в части удовлетворения исковых требований к Т., просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Указывает, что судебные постановления по делу вынесены с нарушениями норм материального и процессуального права, без учета имеющих значение для дела обстоятельств, в том числе вины Ф. в распространении пожара и в причинении ущерба; несоблюдения Ф., осуществляющей деятельность по сдаче жилья, требований пожарной безопасности.

Ссылается на то, что судебными инстанциями оставлено без внимания отсутствие правовых оснований для взыскания причиненного пожаром ущерба с Т. как с арендатора, также не учтено имущественное положение Т.

В возражениях на кассационную жалобу и в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Ф. по доверенности ФИО10 просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, названным Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

По истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок (статья 684 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статьи 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ф. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Между наймодателем Ф. и нанимателем З. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с которым Ф. передала, а З. приняла во временное владение и пользование жилое помещение N, расположенное на 5 этаже жилого дома по адресу: <адрес>. Пунктом 5.1 договора найма жилого помещения определен срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Доказательств продления действия указанного договора найма судебными инстанциями не установлено.

З. с устного разрешения Ф. вселила в указанную квартиру свою мать Т.

ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем Ф. жилом помещении N по адресу: <адрес> произошел пожар. В момент возгорания в квартире находилась Т.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному начальником ОНД и ПР Центрального района ОНД и ПР Центрального района ОНД и ПР управления по г. Сочи, очаг пожара был расположен в дальней части жилой комнаты, относительно входа (западный угол, согласно план-схемы пожара), причиной пожара послужило возгорание горючей нагрузки в очаговой зоне от пламени свечи.

В результате возгорания и тушения пожара в жилом помещении N по адресу: <адрес>, также причинен материальный ущерб имуществу, находящемуся в <адрес>, расположенной по указанному адресу над квартирой N. Собственниками <адрес> являются ФИО11 и ФИО12.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 июня 2020 года с Ф. в пользу ФИО11 и ФИО12 взыскана сумма ущерба, причиненного пожаром, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей, и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Решение суда вступило в законную силу.

При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО11 и ФИО12 к Ф. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, судом установлено, что в результате возгорания и тушения пожара ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении N, имуществу, находящемуся в жилом помещении N, по адресу: <адрес>, собственниками которого являются ФИО11 и ФИО12, причинен ущерб, а именно: сгорел блок кондиционера с наружной стороны квартиры (улица), два стекло-пакета полностью непригодны, сгорела электропроводка внутриквартирная, водоснабжения, газовый котел, система отопления и водоотведения, сильно закопчены стены, потолок, (радиаторы, трубы), пол, декоративная штукатурка, что подтверждено актом N от ДД.ММ.ГГГГ обследования МКД по факту ущерба.

Согласно заключению специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость объемов работ и материалов, определенных в результате ущерба в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей.

Во исполнение вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 сентября 2020 года Ф. выплатила ФИО11 и ФИО12 в счет возмещения причиненного им пожаром ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, исследовал фактические обстоятельства дела, оценил в совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, руководствовался положениями статей 15, 1064, 1081, 671, 684 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", учитывал разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и исходил из установленных по делу обстоятельств того, что фактически ущерб гражданам ФИО11 и ФИО12 пожаром был причинен не по вине Ф., а по вине Т., которая проживала и находилась в помещении, принадлежащем истцу, на момент пожара.

Причиной пожара в квартире, принадлежащей Ф., послужило возгорание горючей нагрузки в очаговой зоне от пламени свечи, при этом в момент пожара в жилом помещении находилась только Т.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено и сторонами не оспаривалось, что на момент пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, З. в квартире, принадлежащей Ф., не проживала и не находилась, в ней проживала только Т.

Кроме того, стороной ответчиков при рассмотрении дела не оспаривалось, что у проживающей в квартире истца Т. имелся иконостас, свечи, которые она зажигала.

В ходе судебного разбирательства Т. не представлено суду достоверных доказательств, подтверждающих, что она не является виновной в пожаре, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, принадлежащем Ф.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к выводу о том, что Ф., которая причиненный ФИО11 и ФИО12 в результате пожара ущерб возместила на основании решения суда, имеет право на взыскание в порядке регресса выплаченной суммы с лица, причинившего вред, - Т.

Судом также установлено и из дела видно, что З. добровольно, вместо Т., полностью возместила расходы по восстановлению после пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, квартиры по адресу: <адрес>, и имущества Ф., что подтверждено распиской, составленной ДД.ММ.ГГГГ Ф., в которой она подтвердила получение от З. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей за причиненный ей ущерб, нанесенный в результате несчастного случая (пожара) и указала, что финансовых и моральных претензий к Т. и к ее родственникам не имеет.

Судебными инстанциями в том числе дана правовая оценка указанной расписке как подтверждающей вину Т. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ пожаре, а также принято во внимание, что расписка подтверждает только отсутствие претензий Ф. к Т. в связи с причинением в результате пожара ущерба ее имуществу, тогда как предметом рассмотрения настоящего спора являются требования истца о взыскании в порядке регресса возмещенного ущерба третьим лицам.

В связи с чем, доводы стороны ответчиков о том, что суд первой инстанции произвел взыскание ущерба, причиненного пожаром, с Т., не установив в ее действиях причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими негативными последствиями в виде причинения убытков, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы стороны ответчиков о том, что Ф. является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность по аренде и управлению собственным или арендованным жилым недвижимым имуществом, в связи с чем, обязана обеспечивать соблюдение противопожарных, в том числе профилактических мероприятий, также отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку правового значения при разрешении спора не имеют.

На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами предыдущих судебных инстанций по разрешению спора, полагает, что указанные выводы соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы при рассмотрении дела судебными инстанциями правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Доводы кассационной жалобы оснований к отмене судебных постановлений не содержат, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судебными инстанциями в ходе предшествующего судебного разбирательства, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 08 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Т. и З. по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.