Судья Бектемирова С.Ш. Дело N 2-140/2019
ГСК Спрыгина О.Б.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л.,

судей Косарева И.Э. и Кудрявцевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к П.А. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, по кассационной жалобе представителя по доверенности Д., поступившей с делом в суд кассационной инстанции 12 декабря 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л., выслушав объяснения истца и его представителя, судебная коллегия

Д. обратился в суд с иском к П.А. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований указано, что Д. является собственником квартиры N <данные изъяты>, а П.А. - квартиры N <данные изъяты> в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

Ответчик самовольно без получения согласия жильцов многоквартирного дома возвела на земельном участке, предназначенном для эксплуатации многоквартирного жилого дома, два сарая, забор, закрыв доступ к контрольному крану на газопроводной трубе и ветровому колпаку коаксиальной трубы, проложила силовой кабель по периметру квартиры N 1, установила сливные желоба. Также ответчик построила забор на границе части земельного участка, определенного ей в пользование, который препятствует истцу в доступе к подвалу, чердаку, водопроводному колодцу.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани Астраханской области от 26 марта 2019 года на П.А. возложена обязанность обеспечить доступ к контрольному крану на газопроводной трубе и ветровому колпаку коаксиальной трубы, к местам общего пользования: подвал, чердак, водопроводный колодец путем демонтажа забора и установки его в границах в соответствии с извлечением из технического паспорта от 05 февраля 2007 года, уменьшить высоту забора до 0,8 м, демонтировать со стены жилого помещения квартиры N <данные изъяты> в многоквартирном доме силовой кабель и сливные желоба, привести забор в соответствие с инвентарным делом и уменьшить его высоту до 0,8 м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 июня 2019 года решение Кировского районного суда г. Астрахани Астраханской области от 26 марта 2019 года отменено. По делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении иска Д.

В кассационной жалобе представитель по доверенности Д. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 июня 2019 года, оставить в силе решение Кировского районного суда г. Астрахани Астраханской области от 26 марта 2019 года, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, утверждая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции не применен закон, подлежащий применению.

П.А. обратилась в кассационный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, которое определением судьи от 10 февраля 2020 года было оставлено без удовлетворения.

Перед судебным заседанием в кассационный суд повторно поступило ходатайство П.А. об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, которое, с учетом мнения явившейся стороны, судебной коллегией также оставлено без удовлетворения.

До начала рассмотрения дела в кассационный суд поступило ходатайство от П.А. с просьбой об отложении судебного заседания на более поздний срок.

Обсудив указанное ходатайство, коллегия считает, что оно не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Как видно из материалов дела, П.А. извещена о слушании дела в суде кассационной инстанции заблаговременно, в связи с чем имела возможность обеспечить явку в судебное заседание кассационной инстанции своего представителя, ее не явка препятствием к рассмотрению дела не является.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия не находит оснований к отложению слушания дела и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из дела следует, что на основании решения Кировского районного суда г. Астрахани Астраханской области от 28 октября 2011 года Д. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 17 февраля 2015 года П.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Д. (<данные изъяты> доли) и П.А. (<данные изъяты> доли).

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 05 июля 2017 года определен порядок пользования данным земельным участком, в пользование П.А. выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, Д. - <данные изъяты> кв. м.

Данным судебным постановлением установлено, что домовладение по адресу: <адрес>, изначально принадлежало на праве общей долевой собственности П.В. и К. в равных долях и располагалось на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м, находящемся в муниципальной собственности.

При рассмотрении дела судом установлено, что порядок пользования земельным участком между сособственниками сложился с 2007 года и вплоть до 2017 года не менялся.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани Астраханской области от 28 октября 2011 года прекращено право общей долевой собственности на ? долю Д. с выделением в отдельную квартиру с присвоением адреса: <адрес>

Земельный участок, на котором расположено домовладение сформирован и 27 июня 2016 года поставлен на кадастровый учет, принадлежит собственникам жилых помещений на праве общей долевой собственности и имеет вид разрешенного использования: среднеэтажная жилая застройка (для эксплуатации многоквартирного дома).

Удовлетворяя в части иск Д., суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу пункта 4.2 Правил благоустройства территории муниципального образования город Астрахань не допускается устройство непрозрачных ограждений на внутриквартальных территориях высотой более 0,8 м.

Поскольку копией плана усадебного участка от 19 июля 2011 года, схемой фактического использования сторонами земельного участка, техпаспортом подтверждается, что границы установлены с 2011 года, не изменены, из ситуационного плана земельного участка от 19 сентября 2013 года следует, что спорный забор установлен не позднее 2013 года, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что не подлежат применению Правила благоустройства территории муниципального образования город Астрахань, утвержденные постановлением администрации муниципального образования город Астрахань от 16 октября 2017 года.

Суд первой инстанции, возлагая на ответчика обязанность обеспечить истцу доступ к контрольному крану на газопроводной трубе и ветровому колпаку коаксиальной трубы, местам общего пользования (подвал, чердак, водопроводный колодец), путем переноса забора, при этом не указал координаты требуемых границ. Таким образом, в данной части решение является неисполнимым.

Судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что спорный забор установлен П.А. не позднее 2013 года, в границах, определенных ранее судом в пользование П.А. на основании вступившего в законную силу апелляционного определения.

Также суд апелляционной инстанции указал, что силовой электрический кабель размещен на стене жилого помещения квартиры N 1 не позднее 2011 года, то есть до возникновения права собственности П.А.

Ссылка суда первой инстанции на нарушение П.А. Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС России от 18 июня 2003 года N 313, необоснованна, поскольку данный Приказ утратил силу в связи с изданием Приказа МЧС России от 31 мая 2012 года N 306.

Суд апелляционной инстанции критически оценил довод истца о том, что П.А. самовольно, без получения согласия жильцов многоквартирного дома возведены сараи литер Л и М со ссылкой на технический паспорт от 03 августа 2011 года, поскольку право собственности П.А. на объекты недвижимости возникло в 2015 году.

С учетом всех обстоятельств по делу, руководствуясь положениями статей 10, 12, 247 ГК РФ, статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Д. к П.А. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы Д. по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 июня 2019 года подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя по доверенности Д. - без удовлетворения.