Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н.,

судей Лопаткиной Н.А., Мельникова В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя К. по доверенности П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 марта 2021 года по исковому заявлению К. к Ш. о взыскании материального ущерба, и по встречному иску Ш. к К. о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н., судебная коллегия

К. обратился в суд с иском к Ш. о взыскании материального ущерба, ссылаясь на то, что ответчик, будучи нанимателем его квартиры N N, расположенной по адресу: <адрес>, не обеспечила безопасный режим работы розетки, в результате чего, в квартире произошел пожар, и ему причинен ущерб на сумму <данные изъяты> руб. Истец указывает, что в возникновении пожара имеется вина ответчика и в силу закона она обязана его возместить.

Ш. предъявила к К. встречный иск о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, указывая на то, что пожар произошел по вине К., поскольку он как собственник квартиры не содержал и не занимался ремонтом квартиры и оборудования в жилом помещении. Вследствие пожара уничтожено ее имущество, чем причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб. Кроме того, при пожаре погибли ее собака и кошка, жившие с ней 15 лет, она с детьми пережили психологический стресс, проходят лечение у психолога, в связи с чем, просила взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 17 марта 2021 г. первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Суд взыскал с Ш. в пользу К. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 августа 2021 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворения требований основного и встречного иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанции, как незаконное и необоснованное, принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что выводы суда относительно наличия его вины в пожаре необоснованные, противоречат нормам действующего законодательства, сделаны без учета юридически значимых по делу обстоятельств.

Участвующие в деле лица на судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в отношении которой ДД.ММ.ГГГГ С. от имени истца заключен договор найма с Ш.

По условиям договора наймодатель обязан осуществлять содержание дома и технических устройств квартиры в соответствии с требованиями Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РФ, соблюдать правила пользования жилым помещением, содержать оборудование в исправном состоянии, а в случае порчи помещения и оборудования по вине ответчика - возместить ущерб.

09.06.2020 года в квартире истца произошел пожар.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.06.2020 года по заключению специалиста от 09.06.2020 года наиболее вероятной причиной пожара является загорание горючих материалов расположенных в зоне пожара от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного, пожароопасного режима работы электрической розетки.

Разрешая спор по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из доказанности К. того, что по вине Ш. произошел пожар в его квартире, в связи с чем, ему был причинен ущерб на сумму <данные изъяты> руб., подлежащий возмещению Ш., как нанимателя по договору, заключенному с С., которая, в свою очередь, имела с К. договор возмездного оказания посреднических услуг по сдаче в наем квартиры.

Кроме того, указал, что Ш., пользуясь по договору найма квартирой К., знала об аварийном, пожароопасном режиме работы электророзетки, и как наниматель должна была произвести ремонт электророзетки в квартире, обязана соблюдать Правила пользования жилым помещением, содержать оборудование в исправном состоянии, но никаких мер для устранения аварийного режима работы электророзетки не предприняла.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями К. и уничтожением имущества Ш.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился, указав на их ошибочность как в части отказа в удовлетворении требований основного, так и встречного иска, поскольку они сделаны без учета требований ст. ст. 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности",

Давая оценку действиям истца, суд апелляционной инстанции указал на то, что распоряжаясь жилым помещением по своему усмотрению, допуская нахождение и проживание в нем третьих лиц, использование ими оборудования квартиры, К., как собственник имущества, несет также и ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований. И поскольку заключение договора найма с третьими лицами не означает, что он перестает быть собственником этого имущества, и само по себе не освобождает его от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества и соблюдению требований законодательства, отказал К. в удовлетворении основного иска.

В этой связи, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований основного иска, суд апелляционной инстанции, дав самостоятельную оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела и договору найма квартиры, пришел к выводу, что К. не представлено достаточных достоверных убедительных доказательств, подтверждающих нарушение Ш. правил пожарной безопасности при эксплуатации жилого помещения, как причины возникновения пожара, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Ш. и возникшим у него ущербом, в связи с чем, оснований для удовлетворения его требований о взыскании ущерба не имеется.

Решение суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований встречного иска не обжалуется, а потому не является предметом оценки судебной коллегии кассационного суда.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела; не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Поскольку причинной связи между противоправным поведением ответчика и заявленными истцом убытками не установлено, то оснований для возложения на ответчика обязанности по их возмещению у суда апелляционной инстанции не имелось.

Выводы суда об отсутствии совокупности условий возникновения деликтной ответственности мотивированы со ссылкой на собранные по делу доказательства и нормы права, в решении приведены обстоятельные мотивы, по которым суд принимает во внимание одни доказательства и отвергает другие, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям статей 12, 56, 67 ГПК РФ, результаты которой отражены в решении согласно требованиям статей 67, 198 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда об отсутствии причинной связи выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

При этом доводы жалобы о незаконности решения суда апелляционной инстанции в части разрешения требований К. со ссылкой на положения ст. ст. 616, 678 ГК РФ и обзор судебной практики от 27 сентября 2006 года, которые не учтены судом апелляционной инстанции, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном их толковании заявителем ввиду следующего.

Так, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме, лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно статье 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Статья 38 названного Федерального закона устанавливает, в частности, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции; указанные лица, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Данные общие положения, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.

Как было указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 года "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года" (утв. постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 года), поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды, указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации.

Применительно к данному делу на собственника имущества - К. в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности, что свидетельствует о несостоятельности доводов кассатора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя К. по доверенности П. без удовлетворения.

Постановление 06.04.2022.