Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н.,

судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО17, ФИО4 по доверенности ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО14 Энверу, ФИО4 о признании реконструированного объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании привести его в соответствие и взыскании судебной неустойки,

Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н., выслушав пояснения ФИО12, ФИО10, действующей в интересах ФИО12 и ФИО4, настаивавших на удовлетворении кассационной жалобы, представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края по доверенности ФИО9, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

администрация муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО12, ФИО4 о признании самовольной постройкой реконструированное двухэтажное капитальное здание по адресу: <адрес>, зарегистрированное как здание жилого дома литер А с кадастровым номером N площадью 91,6 кв. м, этаж 1.

Истец просил суд возложить на ФИО12 и ФИО4 обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу привести спорное здание в состояние, существовавшее до реконструкции, а в случае невозможности - осуществить его снос.

В случае неисполнения судебного акта взыскать с ответчиков судебную неустойку в размере 30 000 рублей ежедневно до полного исполнения решения.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 19 декабря 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2023 года решение городского суда отменено. По делу принято новое решение о частичном удовлетворении требований искового заявления.

Суд признал самовольной постройкой и возложил на ФИО12 и ФИО4 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу обязанность привести двухэтажное капитальное здание, зарегистрированное как здание жилого дома литер А с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>, в состояние, существовавшее до реконструкции, в случае невозможности осуществить его снос.

В случае неисполнения апелляционного определения в течение 30 дней постановлено взыскать с ФИО12 и ФИО4 в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа судебную неустойку в размере 1 000 рублей ежедневно до полного исполнения решения суда.

В кассационной жалобе представитель ФИО12 и ФИО4 по доверенности ФИО10 ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности и необоснованности и оставлении в силе решения городского суда.

В обоснование требований заявитель указывает, что единственным признаком, позволяющим отнести реконструированное здание к самовольной постройке, является отсутствие разрешения на его реконструкцию, что в силу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от 29 апреля 2010 года, не может служить основанием для сноса строения полностью или в части (приведения в состояние, существовавшее до реконструкции), в связи с чем выводы апелляционной инстанции является неверными и противоречащими гражданскому законодательству и разъяснениям по его применению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО12, ФИО10, действующей в интересах ФИО12 и ФИО4, настаивавших на требованиях кассационной жалобы, представителя администрации муниципального образования город-курорт <адрес> по доверенности ФИО9, полагавшей апелляционное определение законным, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, общей площадью 420 кв. м, расположен в зоне общественно-жилой особо плотной застройки исторического центра, имеет вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства с размещением объектов коммерческого назначения" и принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (1/40 доли), ФИО2 (1/40 доли), ФИО3 (9/20 доли), ФИО12 (1/4 доли), ФИО4 (1/4 доли).

Согласно выписке из ЕГРН от 12 октября 2021 года на земельном участке с кадастровым номером N расположен жилой дом с кадастровым номером N общей площадью 91,6 кв. м, этажность: 1, принадлежащий ФИО12 (1/2 доли) и ФИО4 (1/2 доли).

В ходе проведения проверки администрацией муниципального образования город-курорт <адрес> установлено, что ответчики самовольно произвели реконструкцию жилого дома. <адрес> здания увеличена с 91,6 кв. м, до 167,1 кв. м, этажность - с 1-ого до 2-х этажей. Разрешение на реконструкцию отсутствует.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "Строительно-техническая экспертиза и аудит" от 7 ноября 2022 года N здание литер А <адрес>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, при его эксплуатации с целевым назначением "жилой дом со встроенными помещениями магазинов" соответствует строительным (в том числе антисейсмическим), санитарно-эпидемиологическим, экологическим, в целом противопожарным и градостроительным нормам и правилам, в редакциях, действовавших на дату возведения (реконструкции) объекта, принятую как дата осмотра в связи с отсутствием в материалах дела информации о дате выполненной реконструкции.

Объект экспертизы при эксплуатации его как здание с наименованием "жилой дом со встроенными помещениями магазинов" не соответствует следующим противопожарным, градостроительным нормам и правилам:

по параметру несоблюдения противопожарного разрыва между объектом экспертизы и соседним зданием смежного слева домовладения N по <адрес>. С левой стороны здание сблокировано с соседним строением домовладения N по <адрес>, где между ними отсутствует противопожарная стена с пределом огнестойкости не менее REI 45 и класса пожарной опасности не ниже К1, возведенная по нормам пунктов 5.4.8 - 5.4.10 СП 2.13130. С технической точки зрения выявленное нарушение является не существенным. Для устранения нарушения необходимо либо по разработанному специализированной организацией проектному решению возвести (реконструировать имеющиеся стены) противопожарную стену между объектом экспертизы и соседним зданием домовладения N <адрес>, либо выполнить расчет противопожарного риска на объекте защиты с осуществлением предписанных мероприятий;

нарушены градостроительные нормы в части превышения минимально допустимого отступа здания от фасадной и левой границ участка. При норме отступа от стены жилого дома до границы участка 3,0 м, фактически отступ с фасада 0,0 м и слева от стены дома в уровне первого этажа 1,4 м, а в уровне второго этажа 0,0 м. С технической точки зрения выявленное нарушение является существенным, так как не подлежит устранению без сноса части здания. При этом, эксперт отмечает, что с фасада и слева здание жилого дома по разрешительной документации (градостроительный план) имеет предельно допустимый отступ соответственно 0,0 м и 1,5 м, что теоретически допускает расположение объекта на расстоянии 0,0 м от фасадной границы и 1,4 м от левой границы земельного участка. Кроме того, слева отступ здания на основании примечания к пункту 7.1 СП 42.13330.2016 теоретически не подлежит устранению, так как смежным землевладельцем <адрес> предоставлено согласие на блокировку зданий, однако данное согласие действительно при устранении нарушений противопожарных норм в зоне блокировки;

нарушены требования в части отсутствия условий по обеспечению беспрепятственного доступа инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями во встроенные помещения магазина. Нарушение несущественное, так как подлежит устранению путем обеспечения в строении требований, предусмотренных в СП 59.13330.2020 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения" для соответствующего типа помещений торговли.

Объект экспертизы, идентифицированный по целевому виду использования как здание с наименованием "жилой дом со встроенными помещениями магазинов", частично нарушает функциональное зонирование, предусмотренное Генеральным планом городского округа город-курорт Анапа в редакции от 22 декабря 2016 года, действующей на дату реконструкции здания и его осмотра, в части отнесения вида использования помещения под назначение "магазин" к условно разрешенному виду, а не основному. Выявленное нарушение несущественное и не подлежит устранению, так как условно разрешенный вид использования здания под ВРИ 4.4 "магазины" внесен в основной вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, так как он имеет согласно выписки из ЕГРН вид разрешенного использования "индивидуальное жилищное строительство с размещением объектов коммерческого назначения", что теоретически допускает размещение в спорном здании помещений коммерческого назначения, в том числе магазинов.

Здание при эксплуатации его в качестве объекта с наименованием "жилой дом со встроенными помещениями магазинов" частично не соответствует правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа в редакции от 8 июля 2021 года N, действующей на дату реконструкции осмотра, по параметру функционирования помещений как "магазин", превышения процента застройки (при факте 80 норма 40 и 60) и превышения минимально допустимого отступа от границ участка (при факте 0,0 м, 1,4 м норма 3,0 м). Выявленное несоответствие здания градостроительному регламенту, представленному в виде правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа в редакции от 8 июля 2021 года N, не требует устранения в части превышения отступа от границ земельного участка и превышения процента застройки по следующим причинам. Пункт 11 статьи 30 Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа указывает, что для объектов капитального строительства, предельные параметры которых не соответствуют предельным параметрам, установленным градостроительными регламентами, предельными считаются фактические параметры, утвержденные действующими градостроительным планом земельного участка, разрешением на строительство, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, документами государственного учета, ситуационными планами, содержащимися в технических паспортах расположенных на земельных участках объектов недвижимости, которые находятся в архивах организаций по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации, выданными до вступления в силу настоящих Правил. По фактическим данным, установленным на дату осмотра, определено, что объект экспертизы соответствует в части отступа от фасадной и левой границ земельного участка разрешительной документации, выданной в 2009 года (градостроительный план), а в части отступа от фасада технической документацией, оформленной в 2003 года и 2010 года, т.е. до введения в действия Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа. В градостроительном плане указан максимальный процент застройки земельного участка 80%, что соответствует фактическим данным на дату осмотра. Таким образом, выявленное отклонение спорного объекта от градостроительного регламента не требует устранения, так как по своим фактическим параметрам подтверждено разрешительной документацией 2009 года и техническими паспортами 2003 года и 2010 года.

Спорное здание частично не соответствует на дату осмотра требованиям Генерального плана городского округа город-курорт Анапа своей реконструкцией в части пристройки литер а2 в границах территории объектов культурного (археологического) наследия федерального значения "Некрополь древнего города "Горгиппия" без получения согласования региональным органом охраны ОКН. Выявленное нарушение является существенным, так как не подлежит устранению в связи с завершенными на дату осмотра строительными и земляными работами.

Объект исследования на дату осмотра соответствует требованиям Генерального плана городского округа город-курорт Анапа по параметру размещения в границе 3-7 подзон ПАТ, в границе II зоны горно-санитарной охраны курорта.

В доме по состоянию на дату осмотра (2022 год) в сравнении с правоудостоверяющими, правоустанавливающими и техническими документами 2003-2010 годов, выполнена реконструкция путем надстройки второго этажа и перестройки за счет сноса пристройки литер а1 и возведения пристройки литер а2, а также перепланировки, в результате чего по техническим параметрам общая площадь увеличилась с 55,4 кв. м до 167,1 кв. м, количество этажей с одного до двух, площадь застройки с 87,3 кв. м до 94,2 кв. м. Характеристика (целевое назначение) объекта дополнилась в результате перепрофилирования к прежнему назначению "жилой дом" (квартира) целевым использованием части помещений под нежилые с наименованием здания "жилой дом со встроенными помещениями магазинов".

Для приведения спорного здание в состояние, существовавшее до реконструкции, необходимо по разработанному специализированной организацией проекту демонтировать второй этаж и снести пристройку литер а2, возведя взамен пристройку литер а1 с параметрами, указанными в техническом паспорте 2003, 2010 годов. Конструктивно второй этаж здания возведен из облегченных щитовых конструкций, которые технически подлежат демонтажу и переносу на новое место, однако необходимо учитывать, что первый этаж здания, несущий на себе нагрузку второго этажа, возведен в 1959 году и имеет существенный износ, в связи с чем выполнение работ по демонтажу части здания нанесет ему существенный ущерб, вплоть до разрушения. Так как в объемно-планировочном и конструктивном решении коммерческие помещения первого этажа не несут принципиального различия с требованиями по проектированию и эксплуатации жилых домов, регламентированных СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные", то перепрофилирование здания под назначение, указанное в правоудостоверяющих документах ("жилой дом" без встроенных магазинов) теоретически предусматривает запрет коммерческой деятельности на спорном объекте.

Реконструированный жилой дом в целом соответствует разрешительной документации, представленной в виде градостроительного плана земельного участка от 24 февраля 2009 года, за исключением выступа на 0,76 м - 1,06 м с фасада здания ступеней за контур допустимого размещения зданий и сооружений в сторону земель общего пользования <адрес> устранения выявленного несоответствия объекта разрешительной документации необходимо демонтировать ступени здания, расположенные с фасада земельного участка, обеспечив нормативный отступ объекта от фасадной границы в размере 0,0 м.

Схема планировочной организации земельного участка от 15 апреля 2009 года предусматривает расположение на плане земельного участка реконструируемых квартир N и N, а <адрес> указана как существующая, следовательно, схема планировочной организации земельного участка от 15 апреля 2009 года не может быть рассмотрена как разрешительная документация для <адрес>. Таким образом, установлено, что в отношении спорного двухэтажного здания в материалах дела проектная документация отсутствует.

Здание по состоянию на дату осмотра согласно объемно-планировочного и конструктивного решений, инженерного обеспечения, по технологическим и функциональным признакам идентифицируется как "жилой дом со встроенными помещениями магазинов".

На дату осмотра объект имеет следующие технические характеристики: площадь застройки земельного участка по основанию - 94,2 кв. м; площадь застройки земельного участка с учетом нависающих конструкций и ступеней - 117 кв. м; общая площадь объекта, рассчитанная по требованиям приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23 октября 2020 года N П/0393, - 175,4 кв. м; общая площадь здания, рассчитанная по нормам технической инвентаризации - 167,1 кв. м; этажность: 2; размеры в плане по основанию - 7,14 (7,70) x 11,33 м; градостроительная высота здания - 6,7 м; архитектурная (техническая) высота здания - 5,7 м.

Здание жилого дома, в целом соответствующее техническим регламентам в области безопасности, при устранении нарушений противопожарных норм, не создает угрозу жизни и здоровью людей, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц при устранении заступа ступенями здания за границы земельного участка по фасадной линии в сторону земель общего пользования.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что реконструированное здание с учетом устранения ответчиками нарушений, выявленных заключением судебной экспертизы, угрозу жизни и здоровью людей не создает, в связи с чем оснований для сноса реконструированного объекта или его части не имеется.

Отменяя судебное решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что материалы дела не содержат сведений об обращении ФИО12 и ФИО4 в администрацию муниципального образования для получения разрешения на реконструкцию жилого здания путем возведения второго этажа и увеличения площади здания.

Проектная документация в отношении спорного двухэтажного здания в материалах дела не содержится и судебному эксперту при производстве судебной строительно-технической экспертизы не представлена, следовательно, ответчики, осуществляя реконструкцию, не только не получили разрешение, но и не оформляли соответствующую техническую документацию в целях соответствия реконструируемого объекта техническим регламентам, строительным, противопожарным и иным нормам действующего законодательства.

Кроме того судебной экспертизой установлено, что реконструкция спорного объекта, расположенного в границах территории объектов культурного (археологического) наследия федерального значения Некрополь древнего города "Горгиппия", выполнена в отсутствие согласования региональным органом охраны ОКН.

Судебная коллегия усмотрела в действиях ФИО12, ФИО4 признаки злоупотребления правом и пришла к выводу, что предпринятые ответчиками меры по устранению выявленных судебным экспертом нарушений противопожарных норм не могут расцениваться судом в качестве основания сохранения объекта в реконструированном виде, поскольку такие нарушения существовали длительный период времени, угрожая жизни и здоровью лиц. Кроме того, согласие собственника смежного земельного участка не исключает устранение выявленных нарушений.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции усматривает основания не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и видом его разрешенного использования, а также с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или перенос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 данного Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

При этом, необходимо учитывать, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Судами установлено и не оспаривается сторонами, что ответчики после государственной регистрации 19 декабря 2011 года права собственности на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, без оформления разрешительной документации произвели его реконструкцию, выразившуюся в изменении его общей площади с 91,6 кв. м до 167, 1 кв. м и этажности с 1-ого до 2-х этажей.

После проведения судебной строительно-технической экспертизы ответчиками ФИО13 и ФИО4 устранены выявленные в ходе проведения судебной экспертизы нарушения противопожарным норм и правил, выполнен Отчет ООО "ЮгСпецТех" по определению расчетных величин пожарного риска на реконструированном объекте с кадастровым номером N по <адрес>, согласно которому пожарный риск для рассматриваемого здания не превышает допустимое максимальное значение расчетной величины пожарного риска, установленное статьей 79 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

ООО "ЮгСпецТех" выполнено заключение о независимой оценке пожарного риска на спорном реконструированном объекте, согласно которому по результатам анализа документов и натурного обследования реконструированного объекта установлено, что при его реконструкции требования нормативных документов в области пожарной безопасности выполнены, система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты направлена на предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защиту имущества при пожаре. Защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и ограничение последствий их воздействия обеспечивается следующими способами:

- на объекте применены объемно-планировочные решения и средства, обеспечивающие ограничение распространения пожара за пределами очага,

- устроены эвакуационные пути и выходы, удовлетворяющие требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре,

- обустроена система обнаружения пожара в помещениях магазинов (автоматические установки пожарной сигнализации и оповещения о пожаре),

- применены основные строительные конструкции с пределом огнестойкости и классами пожарной опасности, соответствующие требованиям (в том числе отделка, облицовка и средства огнезащиты).

Выполненные ООО "ЮгСпецТех" отчет о пожарных рисках и заключение оценки пожарного риска является надлежащим, достоверным и допустимым доказательством, подтверждающим факт соблюдения требований пожарной безопасности, установленных нормами Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в том числе факт устранения ранее выявленных при проведении судебной строительно-технической экспертизы нарушений пожарных норм, так как они выполнены специализированной организацией и экспертом, имеющим соответствующее квалификационное удостоверение, подтверждающего аттестацию на осуществление деятельности в области независимой оценки пожарных рисков (норм пожарной безопасности), выданное ГУ МЧС России по <адрес>.

Таким образом, ответчиками в ходе рассмотрения дела приняты во внимания указания эксперта, устранены нарушения пожарных норм на реконструированном объекте в части соблюдения противопожарного разрыва между спорным зданием и соседним зданием смежного слева домовладения N по <адрес>.

При этом, длительность нарушения, на которое указал суд апелляционной инстанции, в случае их устранения не может служить основанием для сноса строений, поскольку в силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от 29 апреля 2010 года, требование об устранении нарушения права должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

В части нарушения прав иных лиц, в частности, собственника смежного земельного участка, в материалы дела представлено письменное нотариальное согласие собственника смежного земельного участка и домовладения на размещение реконструированного 2-х этажного здания жилого дома в существующих размерах, этажности и границах.

Относительно нарушения прав маломобильных групп населения ответчиками представлены фотографии, из которых следует, что возведенные к помещениям 2-х магазинов реконструированного здания (располагающихся на 1-ом этаже) ступени на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции демонтированы, здания магазинов не эксплуатируются, таким образом соблюдение (создание) условий для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в настоящее время не требуется.

Экспертом сделан вывод о нарушении градостроительных требований в части размещения реконструированного здания жилого дома по фасадной границе земельного участка без отступа от нее и с отступом от смежной границы 1,4 м в уровне первого этажа и 0 м в уровне второго этажа. Данное нарушение признано не требующим устранению, поскольку согласно пункту 11 статьи 30 Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа для объектов капитального строительства, предельные параметры которых не соответствуют предельным параметрам, установленным градостроительными регламентами, предельными считаются фактические параметры, утвержденные действующими градостроительным планом земельного участка, разрешением на строительство, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, документами государственного учета, ситуационными планами, содержащимися в технических паспортах расположенных на земельных участках объектов недвижимости, которые находятся в архивах организаций по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации, выданными до вступления в силу настоящих Правил.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что с момента первичной регистрации права собственности на жилой дом с кадастровым номером N, в составе которого располагается принадлежащая ответчикам <адрес> кадастровым номером 23:37:0101019:208 площадью на дату первичной регистрации 55,4 кв. м, данное строение располагалось по фасадной линии <адрес> (без отступов от нее), а также на расстоянии 1,5 м с левой стороны (<адрес>).

Тот факт, что по состоянию на 2011 год и ранее иных требований в части норм отступа к размещению спорного строения органом местного самоуправления не предъявлялось, подтверждается представленными в материалы дела схемой планировочной организации земельного участка от 15 апреля 2009 года, градостроительным планом земельного участка от 26 марта 2009 года, а также данными технических паспортов, изготовленных по состоянию на 2003 и на 2010 годы.

В соответствии с пунктом 18 статьи 30 Правил землепользования и застройки <адрес> в условиях реконструкции сложившейся застройки допускается размещение индивидуального жилого дома с сохранением существующих отступов от границ земельного участка без увеличения этажности и длины наружной(ых) стены (стен) дома, существующий минимальный отступ, которой(ых) сохраняется.

Таким образом, учитывая, что жилой дом с кадастровым номером N возведен по фасадной границе <адрес> (с нулевыми отступами) и на расстоянии 1,5 м со стороны смежного земельного участка по <адрес>, в том числе до принятия в <адрес> плана и Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, осуществленная ответчиками реконструкция данного жилого дома за счет увеличения его этажности в ранее существующих параметрах застройки (в части норм отступа) не противоречит действующим градостроительным регламентам и не является их нарушением.

Нарушение требований земельного законодательства и градостроительных регламентов в части целевого назначения земельного участка при эксплуатации на нем магазинов в составе реконструированного объекта не имеется, поскольку согласно сведений ЕГРН земельный участок с кадастровым номером N имеет вид разрешенного использования "индивидуальное жилищное строительство с размещением объектов коммерческого назначения".

Данный вид разрешенного использования земельного участка установлен и внесен в ЕГРН с 2011 года (с даты первичной регистрации права собственности на жилой дом), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 22 декабря 2011 года

Генеральный план и Правила землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа приняты в 2013 году, а на дату их принятия вид разрешенного использования земельного участка позволял размещение на нем объектов коммерческого назначения, в том числе магазинов.

Согласно части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Следовательно, нарушение градостроительных регламентов в частности вида разрешенного использования земельного участка при реконструкции строения с кадастровым номером N отсутствует, соответственно, и такой признак самовольного строения как возведение строения на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, в данном случае также отсутствует.

Давая оценку доводам истца о нарушении при реконструкции жилого дома требований генерального плана <адрес> при расположении объекта реконструкции в границах территории объектов культурного наследия "Некрополь древнего <адрес>" (в части отсутствия согласования с региональным органом охраны ОКН), суд находит данные доводы необоснованными, поскольку ответчиками произведена реконструкция жилого дома путем надстройки второго этажа без использования почвенного (земляного) слоя (грунта), что не может повлиять на объект культурного наследия "Некрополь древнего <адрес>".

Таким образом, осуществление реконструкции жилого дома в части пристройки к нему литер а2 без получения согласования регионального органа охраны ОНК не может являться единственным основанием для признания реконструкции самовольной и сносе строения или приведения его в состояние до реконструкции, потому как истцом не представлено доказательств того, что данная пристройка оказала какое-либо негативное воздействие на объект культурного наследия "Некрополь древнего <адрес>". Кроме того, заключением судебной экспертизы ООО "СТЭА" установлено, что демонтаж (снос) части реконструированного здания технически невозможен ввиду наличия существенного износа всего здания, возведенного в 1959 году и возможности разрушения всего здания.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств позволяет прийти к выводу о том, что единственным признаком, позволяющим отнести реконструированное здание с кадастровым номером N к самовольной постройке, является отсутствие разрешения на его реконструкцию, что в силу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от 29 апреля 2010 года, не может служить основанием для сноса строения полностью или в части (приведения в состояние, существовавшее до реконструкции).

Реконструированное здание с учетом устраненных ответчиками нарушений, выявленных в ходе судебной экспертизы, угрозу жизни и здоровью людей не создает, а потому оснований для применения такого правового последствия, предусмотренного статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации как снос всего строения или его части (приведение в состояние, существовавшее до реконструкции) не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, кассационный суд полагает, что апелляционное определение подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2023 года отменить.

Решение Анапского городского суда Краснодарского края оставить в силе.