Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Яковлева А.М., Якубовской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "Луч" о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара,

по кассационным жалобам ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью "Луч" на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 28 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО "Луч" о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит нежилое помещение - кирпичное здание "Молодежного центра", площадью 335,7 кв. м, расположенное по адресу: <данные изъяты>

Между ФИО1 и ООО "Луч" заключен договор аренды нежилого помещения от 2 мая 2012 года, согласно которому она передала ответчику во временное пользование указанное нежилое помещение для организации банного комплекса и прочих, связанных с этим, видов деятельности. При проведении осмотра помещения представители сторон установили, что техническое состояние помещения является удовлетворительным, помещение пригодно для его использования арендатором в соответствии с целями, описанными в пункте 3.1 Договора, с учетом последующего проведения арендатором отделочных работ. Арендатор подтверждает, что в процессе осмотра помещения арендодатели ознакомили его с правилами техники безопасности по использованию помещения, а также с правилами пожарной безопасности в помещении.

8 марта 2021 года в указанном нежилом помещении произошел пожар, которым полностью уничтожено здание сауны.

Согласно техническому заключению по исследованию пожара N от 26 марта 2021 года, стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) нежилого отдельно стоящего здания, площадью 335,7 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, составляет 4 830 000 рублей.

Ссылаясь на вышеизложенное, истица просила взыскать солидарно с ФИО2, ООО "Луч" денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 4 830 000 рублей.

Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 28 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 марта 2022 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО "Луч" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 2 415 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Луч" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 175 рублей; с ООО "Луч" в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России взысканы судебные расходы по проведению пожарной технической экспертизы в размере 9 727 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара, - отказано. С ФИО1 в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 175 рублей; с ФИО1 в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России взысканы судебные расходы по проведению пожарной технической экспертизы в размере 9 727 рублей 50 копеек.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

ФИО1 ссылается на то, что арендатор использовал арендованное помещение не в соответствии с правилами пожарной безопасности. Указывает, что выводы пожарно-технической экспертизы от 29 октября 2021 года не соответствуют действительности. Выражает несогласие с выводами судов об обоюдной виновности сторон в причинении вреда.

В кассационной жалобе ООО "Луч" указывает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ООО "Луч" и возгоранием помещения. Считает, что возложение на ООО "Луч" ответственности является необоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности кирпичное здание "Молодежный центр", назначение - нежилое, площадью - 335,7 кв. м, инвентарный номер - 6432, Литер - А, этажность - 1, расположенное по адресу: <данные изъяты>

2 мая 2012 года между ФИО1, ФИО6 (Арендодатели) и ООО "Луч" (Арендатор) заключен договор аренды указанного нежилого помещения на срок аренды 360 полных дней с даты подписания передаточного акта, если этот срок не будет продлен или прекращен досрочно в соответствии с условиями настоящего договора.

При проведении осмотра помещения арендатор ознакомлен с правилами пожарной безопасности, правилами техники безопасности по использованию помещения, представители сторон установили, что техническое состояние помещения является удовлетворительным, арендатор претензий к техническому состоянию помещения и иным его качественным характеристикам не имеет, помещение пригодно для организации банного комплекса с учетом последующего проведения арендатором отделочных работ.

8 марта 2021 года в 2 часа 30 минут произошел пожар по адресу: <данные изъяты>, в результате чего сауна "Сауна", расположенная по вышеуказанному адресу, уничтожена полностью.

Согласно отчету N от 22 марта 2021 года рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого отдельно стоящего здания по адресу: <данные изъяты>, по состоянию на 19 марта 2021 года составляет 4 830 000 рублей.

Определением Урюпинского городского суда Волгоградской области назначена судебная пожарнотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта N от 29 октября 2021 года, очаг пожара находился внутри самовольно пристроенного помещения, над помещениями в районе западной кирпичной стены помещений N 4 (северная часть) и N 1 (южная часть). Причиной пожара явился аварийный режим работы электрического кабеля, проложенного в нижней части чердачного самовольно пристроенного помещения над помещениями N 4 и N 1.

Кроме того, внутри исследуемого банного комплекса "Сауна" усматриваются нарушения Правил устройства электроустановок и Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, согласно которым не допускается прокладка в чердачном помещении здания сауны электрических проводов с алюминиевыми жилами внутри металлических гофрорукавов.

При перестройке и эксплуатации здания "Сауны" имелись нарушения требований следующих нормативных документов: - пункт 4.1 СП 486.1311500.2020 "Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации"; - пункт 2.1.69; пункт 2.1.70,' пункт 7.1.40; пункт 7.1.41 "Правил устройства электроустановок" (ПУЭ); - пункт 1.2.1; пункт 1.2.3 "Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей"; - пункт 4.3 СП 4.13130.2О13 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), руководствуясь положениями ст. ст. 12, 15, 209, 210, 222, 606, 611, 612, 616, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 27 сентября 2006 года "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года", принимая во внимание заключение судебной экспертизы ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы от 29 октября 2021 года N, суд первой инстанции пришел к выводу, что степень вины собственника и арендатора нежилого здания подлежит определению в равных долях, поскольку ни собственник нежилого здания, ни его арендатор не провели комплекс мероприятий по обеспечению пожарной безопасности нежилого здания, несмотря на то, что они, как лица, владеющие зданием сауны на законном основании, обязаны принимать меры пожарной безопасности и соблюдать требования пожарной безопасности в такой степени и таким образом, чтобы обеспечить состояние защищенности имущества от пожара. При этом суд, отказывая ФИО1 в части удовлетворения исковых требований к ФИО2, указал, что общество является самостоятельным участником гражданского оборота и ФИО2, как физическое лицо, не должен нести личную ответственность по обязательствам, возникшим у общества.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества; лица, уполномоченные распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Дав оценку представленным в дело доказательствам, в том числе, постановлению ОНД и ПР по г. Урюпинску, Нехаевскому, Новониколаевскому и Урюпинскому районам УНД и ПР ГУ России МЧС по Волгоградской области от 6 апреля 2021 года, техническому заключению ФГБУ "СЭУ ФПС "ИПЛ" по Волгоградской области N 34 от 26 марта 2021 года, суд признал установленным вину как собственника помещения, так и арендатора в возникновении пожара, в связи с чем и учитывая отсутствие иных данных признал вину обеих сторон договора аренды равной, что послужило основанием к частичному удовлетворению иска и взыскании с ответчика в пользу ФИО1 половины от стоимости восстановительного ремонта помещения.

Доводы кассационной жалобы ФИО1, в том числе, ее несогласие с определением обоюдной вины сторон договора в возникновении пожара, составляют правовую позицию, выраженную в судах нижестоящих инстанций, и были в полной мере судами исследованы, получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе ООО "Луч", не могут служить основанием к отмене или изменению судебных постановлений, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, но не опровергают выводов суда. Юридически значимые для разрешения вопроса о возмещении ущерба обстоятельства судами установлены в полном объеме, при оценке доказательств нарушений не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб ФИО1 и ООО "Луч" и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 28 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 марта 2022 года оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО1, ООО "Луч" - без удовлетворения.