Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.,

судей Руденко Ф.Г., Горковенко В.А.

с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Южной оперативной таможне о взыскании единовременного пособия с учетом индексации по кассационной жалобе представителя Южной оперативной таможни по доверенности ФИО10 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения представителя ответчика ФИО11, прокурора Капитан-Дубровской Е.Н., судебная коллегия

ФИО1, действующая в своих интересах и интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратилась в суд с иском к Южной оперативной таможне о взыскании единовременного пособия с учетом индексации.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2019 года с Южной оперативной таможни за счет средств федерального бюджета (казны Российской Федерации) в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 взыскана единовременная компенсация в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 марта 2020 года данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Южной оперативной таможни по доверенности ФИО10 оспаривает законность и обоснованность принятых судебных постановлений, ввиду нарушения судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились прокурор Капитан-Дубровская Е.Н., представитель ответчика Южной оперативной таможни по доверенности ФИО11.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, не явились, об уважительности причины своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО11, просившего об отмене состоявшихся по делу судебных актов, пояснения прокурора Капитан-Дубровской Е.Н., высказавшей мнение об их законности и обоснованности, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Судебными актами установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 мая 2018 года с Южной оперативной таможни за счет средств федерального бюджета (казны Российской Федерации) в пользу ФИО1 (супруги), действующей в своих интересах и интересах ФИО12 (сын), ФИО13 (мать), ФИО14 (сын) взыскана задолженность по выплате единовременной компенсации в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого соответственно.

Указанное решение исполнено в полном объеме 28 декабря 2018 года.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 апреля 2019 года денежная сумма, взысканная решением суда от 22 мая 2018 года была проиндексирована, в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 взыскана задолженность по выплате единовременной компенсации в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого соответственно.

Указанное решение исполнено в полном объеме 05 сентября 2019 года.

Как следует из искового заявления, основанием для обращения в суд послужило то обстоятельство, что при определении суммы единовременного пособия, заявленной ко взысканию, не было учтено то обстоятельство, что ФИО15, являясь отцом умершего ФИО16, фактически утратил связь с семьей, членом семьи умершего сотрудника таможенных органов не являлся, родительские обязанности не выполнял, в связи с чем, право на получение причитающейся ему части денежной компенсации не имеет, компенсация подлежит распределению между членами семьи, а именно истцами по делу, в том числе и с учетом индексации денежной суммы.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из нижеследующего.

Отношения, связанные с денежным довольствием сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих служб в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации, обеспечением жилыми помещениями, медицинским обеспечением сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, таможенных органах Российской Федерации (далее - учреждения и органы), членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ).

Статьей 12 указанного закона установлены страховые гарантии сотруднику и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, в том числе выплата единовременного пособия.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ членам семьи сотрудника и лицам, находившимся на его иждивении, выплачивается единовременное пособие в размере трех миллионов рублей в равных долях в случае смерти гражданина Российской Федерации, наступившей в течение одного года после увольнения со службы в учреждениях и органах вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в учреждениях и органах, исключивших возможность дальнейшего прохождения службы в учреждениях и органах.

Членами семьи и лицами, находившимися на иждивении погибшего (умершего) сотрудника (гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в учреждениях и органах), имеющими право на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 2 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ, считаются: 1) супруга (супруг), состоявшие в зарегистрированном браке с погибшим (умершим) на день гибели (смерти); 2) родители погибшего (умершего); несовершеннолетние дети погибшего (умершего), дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет; 3) дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения; 4) лица, находившиеся на полном содержании погибшего (умершего) или получавшие от него помощь, которая являлась для них постоянным и основным источником средств к существованию, а также иные лица, признанные иждивенцами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ).

Статьей 38 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

Согласно пункту 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - СК РФ) родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (п. 1 ст. 63 СК РФ).

Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования (п. 1 ст. 66 СК РФ).

Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на получение информации о своем ребенке из образовательных организаций, медицинских организации, организаций социального обслуживания и аналогичных организаций. В предоставлении информации может быть отказано только в случае наличия угрозы для жизни здоровья ребенка со стороны родителя (п. 4 ст. 66 СК РФ).

Согласно абзаца 2 статьи 69 СК РФ родители (один из них) могут быть лишены родительских прав, если они уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов.

Пунктом 1 статьи 71 СК РФ предусмотрено, что родители, лишенные родительских прав, теряют все права, основанные на факте родства с ребенком, в отношении которого они были лишены родительских прав, в том числе право на получение от него содержания (ст. 87 Кодекса), а также право на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2017 года N 44 "О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав" разъяснено, что Семейный кодекс Российской Федерации, закрепив приоритет в воспитании детей за их родителями, установил, что родительские права могут осуществляться в противоречии с интересами ребенка; при осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию, а способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей (п. 1 ст. 62, п. 1 ст. 65 СК РФ). Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам ребенка, могут быть ограничены судом в родительских правах или лишены родительских прав (п. 1 ст. 65, ст. 69, ст. 73 СК РФ) (абз. 1, 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 ноября 2017 г. N 44).

Лишение родительских прав является крайней мерой ответственности родителей, которая применяется судом только за виновное поведение родителей по основаниям, указанным в статье 69 СК РФ, перечень которых является исчерпывающим (абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 ноября 2017 г. N 44).

Уклонение родителей от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей может выражаться в отсутствии заботы об их здоровье, о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обучении.

Разрешая вопрос о том, имеем ли место злостное уклонение родителя от уплаты алиментов, необходимо, в частности, учитывать продолжительность и причины неуплаты родителем средств на содержание ребенка.

О злостном характере уклонения от уплаты алиментов могут свидетельствовать, например, наличие задолженности по алиментам, образовавшейся по вине плательщика алиментов, уплачиваемых им на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов или судебного постановления о взыскании алиментов; сокрытие им действительно о размера заработка и (или) дохода, из которых должно производиться удержание алиментов; розыск родителя, обязанного уплачивать алименты, ввиду сокрытия им своего места нахождения; привлечение родителя к административной или уголовной ответственности за неуплату средств на содержание несовершеннолетнего (ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, ч. 1 ст. 157 УК РФ) (п. п. "а" п. 16 постановления Пленума Верховного суда РФ от 14.11.2017 г. N 44).

Из приведенных положений семейного законодательства в их взаимосвязи с разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что семейная жизнь предполагаем наличие тесной эмоциональной связи между ее членами, в том числе между родителями и детьми, взаимную поддержку и помощь членов семьи, ответственность перед семьей всех ее членов. При этом основной обязанностью родителей в семье является воспитание, содержание, защита прав и интересов детей. Поскольку родители несут одинаковую ответственность за воспитание и развитие ребенка, данная обязанность должна выполняться независимо от наличия или отсутствия брака родителей, а также их совместного проживания. Невыполнение по вине родителей родительских обязанностей, в том числе по содержанию детей, их материальному обеспечению, может повлечь для родителей установленные законом меры ответственности, среди которых лишение родительских прав.

В числе правовых последствий лишения родительских прав - утрата родителем (родителями) права на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.

Таким образом, права родителя, в том числе на получение различных государственных пособий и выплат, основанных на факте родства с ребенком, не относятся к числу неотчуждаемых прав гражданина, поскольку законом предусмотрена возможность лишения гражданина такого права в случае уклонения от выполнения им обязанностей родителя.

Ввиду изложенного, а также с учетом требований добросовестности, разумности и справедливости, общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, целей правового регулирования мер социальной поддержки, предоставляемых родителям военнослужащего в случае его гибели (смерти) при исполнении обязанностей военной службы, направленных на возмещение родителям, которые длительное время надлежащим образом воспитывали военнослужащего, содержали его до совершеннолетия и вырастили достойным защитником, нравственных и материальных потерь, связанных с его гибелью, лишение права на получение таких мер социальной поддержки возможно при наличии обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к лишению родителей родительских прав, в том числе в случае злостного уклонения родителя от выполнения своих обязанностей по воспитанию и содержанию ребенка.

Положения приведенных норм материального права в их системной взаимосвязи с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о целях правового регулирования мер социальной поддержки, предоставляемых родителям военнослужащего в случае его гибели (смерти) при исполнении обязанностей военной службы, подлежат применению к спорным отношениям, анализ которых позволяет прийти к выводу о том, что при наличии доказательств не исключена возможность лишения одного из родителей права на получение единовременной выплаты в связи с гибелью (смертью) военнослужащего при исполнении обязанностей военной службы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 мая 2018 года установлена причинно-следственная связь заболевания, полученного ФИО16 в период военной службы и приведшего к его смерти, а также право истцов, как членов семьи умершего, с учетом отца ФИО15 - ФИО16, на получение единовременной компенсации, предусмотренной пунктом 2 части 2 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

ФИО16, проходивший службу в таможенных органах и умерший 13 ноября 2016 года, вследствие острой сердечно-сосудистой недостаточности, является сыном ФИО15, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, представленными в материалы дела доказательствами: свидетельством о расторжении брака от 04 октября 1984 года, объяснениями ФИО17, исполнительным листом Пекинского районного народного суда г. Грозного о возложении обязанности на ФИО15 по уплате алиментов на содержание детей, в том числе и сына ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в 1/3 части дохода с 30 марта 1984 года; определением народного судьи Ленинского районного народного суда г. Грозного от 05 февраля 1988 года об объявлении розыска ФИО15 в связи с уклонением от уплаты алиментов, из которого также следует, что ФИО15 обязан выплачивать алименты на содержание детей, в том числе и сына ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; письмом Ленинского районного народного суда г. Грозного от 20 декабря 1989 года о возврате исполнительного листа на ФИО15 о взыскании алиментов в размере 1/3 части дохода, ввиду уклонения должника от уплаты алиментов, показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательствами свидетелей ФИО18 и ФИО19, подтверждается, что ФИО15 какого-либо участия в воспитании сына ФИО16 не принимал, не оказывал ему моральную, физическую, духовную поддержку, не содержал сына материально, включая уплату алиментов на его содержание, не предпринимал каких-либо мер для создания сыну ФИО16 условий жизни, необходимых для его развития, между ФИО15 и сыном ФИО16 фактические семейные и родственные связи отсутствовали.

Таким образом, принимая решение об удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции правильно сослались на вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 мая 2018 года, которым установлена причинно-следственная связь заболевания, полученного ФИО16 в период службы и приведшего к его смерти. За истцами, как членами семьи умершего, с учетом отца ФИО15 - ФИО16, обоснованно признано право на получение единовременного пособия в равных долях. При этом установив, что ФИО20 какого-либо участия в воспитании сына ФИО16 не принимал, не оказывал ему моральную, физическую, духовную поддержку, не содержал сына материально, включая уплату алиментов на его содержание, не предпринимал каких-либо мер для создания сыну условий жизни, необходимых для его развития, суды пришли к обоснованному выводу, что между ФИО15 и сыном ФИО16 фактические семейные и родственные связи отсутствовали. Данные обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии права ФИО15 на получение единовременного пособия, предусмотренного пунктом 2 части 2 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ. Соответственно, суды пришли к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов единовременное пособие, приходящееся на долю ФИО15 в равных долях, то есть по <данные изъяты> рублей, а также индексацию в размере по <данные изъяты> руб. каждому в соответствии с индексами, установленными Постановлениями правительства РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судами правильно, выводы основаны на правильном применении норм права и верном установлении фактических обстоятельств по делу. В решении и апелляционном определении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судами первой и апелляционной инстанции при разрешении дела не нарушены.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Южной оперативной таможни по доверенности ФИО10 - без удовлетворения.