Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фединой Е.В.,

судей Миллер М.В., Каминской Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков причиненных пожаром, встречному иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании причиненных убытков, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 16 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., пояснения ФИО1 и ее представителя - ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ИП ФИО2 - ФИО7, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков причиненных пожаром, просил суд взыскать с ответчика сумму причиненных убытков в размере 639 959 рублей 42 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 600 рублей.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ИП ФИО2, просила суд взыскать с него убытки в размере 3 396 893 рубля 20 копеек и судебные расходы.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 16 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2020 года, исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 убытки, причиненные в результате пожара в размере 639 959 рублей 42 копейки, судебные расходы в размере 39 600 рублей.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

ИП ФИО2 возражал против доводов кассационной жалобы, согласно письменным возражениям просил отказать в ее удовлетворении, так как вынесенный судебный акт считает законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 14 августа 2018 года между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 50 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное помещение было передано под кальянную.

ДД.ММ.ГГГГ в арендуемом нежилом помещении произошел пожар. В результате, которого арендуемое помещение и автомойка были полностью уничтожены огнем.

Согласно заключению N от 16 февраля 2019 года, выполненному ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Краснодарскому краю, причиной пожара послужило возгорание горючих материалов, находящихся вблизи от источника зажигания электротехнического происхождения при возникшем аварийном пожароопасном режиме работы в электрооборудовании (электрической проводки) строения. Очаг пожара располагался на уровне перекрытия под кровлей, в юго-восточном углу строения над подсобным помещением с запасным выходом.

Постановлением N от 23 августа 2019 года заместителя ОНД и ПР Каневского района отказано в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления в действиях ИП ФИО2. Причиной пожара послужило короткое замыкание в электропроводке в очаге возгорания.

Согласно п. 2.3 договора за исправность электропроводки ответственность несет арендодатель. Согласно п. 7.1 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с гражданским законодательством РФ.

Последние испытания электропроводки в арендуемом помещении проводились в 2012 году, а все иные проверки касались только узла учета потребляемой энергии.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, и оценив доказательства по правилам статей 55, 59 - 61, 67, 79, 195, учитывая положения статей 94, 99, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 210, 611, 612, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", учитывая разъяснения, данные в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с таким выводом соглашается.

В ходе рассмотрения дела, судом достоверно установлено, что ответчица взятые на себя обязательства по договору аренды надлежащим образом не исполнила, передала истцу помещение с недостатками в электропроводке, вследствие чего, произошел пожар.

В результате пожара истцу был причинен материальный ущерб, в связи с чем, суд правомерно и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд правомерно и обоснованно исходил из того, что ответчицей не представлено доказательств, что пожар произошел вследствие нарушений истцом правил пожарной безопасности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Каневского районного суда Краснодарского края от 16 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.