Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.,

судей Макаровой Е.В., Самойловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО1 о признании постройки самовольной, сносе постройке, взыскании судебной неустойки по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО9 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 18 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО9, представителя истца по доверенности ФИО6, судебная коллегия

администрации МО город-курорт Анапа обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании постройки самовольной, сносе постройки, взыскании судебной неустойки. В обоснование иска указала, что на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером N с видом разрешенного использования - "индивидуальное жилищное строительство", принадлежащем на праве собственности ФИО1, расположено двухэтажное капитальное здание, согласно сведениям технического паспорта - хозяйственный блок литер Г, размерами <данные изъяты> и которое согласно сведениям информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" используется в коммерческих целях, как гостевой дом "<адрес>".

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 18 мая 2023 года исковое заявление удовлетворено.

Суд обязал ФИО1 осуществить снос двухэтажного капитального здания литер Г размерами <данные изъяты> (согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ), расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.

В случае неисполнения решения суда, взыскать с ФИО1 в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа <данные изъяты> судебной неустойки ежедневно по истечении 5 календарных дней, установленных судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения решения, до полного исполнения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2023 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 18 мая 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО9 просит отменить обжалуемые судебные акты, поскольку считает, что судами при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца по доверенности ФИО6, представитель ответчика по доверенности ФИО9

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО9, поддержавшего жалобу, представителя истца по доверенности ФИО6, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты не соответствуют приведенным критериям законности и обоснованности судебного решения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес>.

В пределах данного земельного участка зарегистрированы следующие объекты недвижимости: жилой дом лит. А, общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилая площадь <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером N.

Помимо указанного строения на данном земельном участке имеется двухэтажное капитальное здание, поименованное в техническом паспорте домовладения, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ как хоз. блок литер Г, площадью <данные изъяты> кв. м, и имеющее архитектурно-планировочную структуру гостиничного типа, которое не зарегистрировано в ЕГРН.

Данные обстоятельства подтверждаются информацией по результатам визуальной фиксации Управления муниципального контроля МО г.-к. Анапа от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей скриншота сайта сети "Интернет", и Схемой ориентировочного расположения объектов на земельном участке.

В материалы дела ответчиком представлено постановление главы город-курорт Анапа от ДД.ММ.ГГГГ N которым ФИО1 разрешено зарегистрировать здание с меблированными комнатами для размещения отдыхающих в летний период /строение литер Г/ общей площадью <данные изъяты> кв. м, по <адрес>, построенное ею без соответствующего разрешения на строительство (п. 1).

Обязать ФИО1 предъявить для сдачи в эксплуатацию здание с меблированными комнатами для размещения отдыхающих в летний период после окончания строительства и благоустройства территории (п. 2).

УАиГ администрации города-курорта Анапа согласован в 2000 году проект здания с меблированными комнатами для размещения отдыхающих в летний период.

Согласно адресному плану муниципального образования город-курорт Анапа, земельному участку площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером N и жилому дому литер А с кадастровым номером N соответствует почтовый адрес: <адрес>.

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертная компания" N от ДД.ММ.ГГГГ, наименование исследуемого объекта литер Г "хозяйственный блок", на момент осмотра завершен строительством и на момент осмотра фактически по какому-либо назначению не использовался. На момент достоверных признаков оказания услуг, а именно получения прибыли от использования объекта исследования не выявлено. Согласно существующему архитектурно-планировочному решению (этажности, планировки, наличие помещений обладающих признаками жилых комнат, вспомогательных (сан. узлов), обособленности помещений, установленного санитарно-технического и бытового оборудования, мебели) объект исследования обладает признаками коллективного средства размещения гостиничного типа небольшой вместимости, сезонного функционирования.

Расстояние от наружных ограждающих конструкций объекта исследования литер Г до стены одноэтажного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N составляет <данные изъяты> м, а до стены капитального строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N составляет <данные изъяты> м, что при отсутствии сведений о назначении данного строения и на момент осмотра обладает признаками служебного (хозяйственной постройки), что согласно п. 4.13 и п. 4.11 СП 4.13130.2013 не требует противопожарных разрывов.

Объект исследования литер Г, на момент осмотра, требованиям нормативных актов технического, экономического и правового характера, регламентирующих осуществление градостроительной деятельности, инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования строительства, не противоречит. Ввиду расположения на земельном участке основного здания - жилого дома с кадастровым номером N не противоречит виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N "индивидуальное жилищное строительство".

На момент осмотра не объекте исследования выявлено отклонение от проекта "Здания с мебилированными комнатами для сезонного отдыха <адрес> согласованного главным архитектором курорта ФИО7 Р. ДД.ММ.ГГГГ, в части: в плоскости первого этажа на отметке +0,000 в помещениях 7 и 8 выполнена закладка дверных проемов и организованы дверные проемы на месте оконных проемов и в помещении 6 возведена внутренняя перегородка, в плоскости второго этажа на отметке 2,500 в помещении 6 возведена перегородка и заложен дверной проем, предусмотрено два дверных проема между помещением 6 и 4, 6 и 7 с целью организации двух санитарных узлов, при этом архитектурно-планировочное решение и наружные размеры объекта исследования определенные на момент осмотра совпадают со сведениями отраженными в копии проекта "Здания с мебилированными комнатами для сезонного отдыха <адрес> согласованного главным архитектором курорта Анапа ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.

Объект исследования литер Г всей своей площадью застройки располагается в границах по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес> и не располагается на территории общего пользования и (или) смежных земельных участков. На момент осмотра объект исследования и его отдельные конструкции угрозу безопасности, жизни и здоровью населения (граждан), окружающей среде не создает.

Согласно заключению дополнительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Экспертная компания", двухэтажное здание с меблированными комнатами для размещения отдыхающих в летний период, зарегистрированному в отделе ГБУ КК "Крайинвентаризация краевое БТИ" по г. Анапа, хозяйственный блок "литер Г", состоит из 2 (двух) надземных этажей, в плане многоугольной конфигурации площадью застройки <данные изъяты> кв. м, размерами по наружному обмеру: <данные изъяты> Расположение двухэтажного здания с меблированными комнатами для размещения отдыхающих в летний период, на земельном участке, с назначением "здание с меблированными комнатами для размещения отдыхающих в летний период" как средство размещения гостиничного типа, сезонного функционирования, требованиям нормативных документов РФ, не соответствует требованиям пожарной безопасности:

- п. п. 4.3 "СП 4 13130 2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", в части отсутствия минимального противопожарного расстояния - 6,0 м от наружных ограждающих конструкций объекта исследования ("литер Г"), до стены одноэтажного строения, расположенного на земельном участке, согласно сведений ЕГРН с кадастровым номером N, расстояние в поворотной точке 28 составляет 5,82 м и до стены одноэтажного капитального строения, расположенного на земельном участке, согласно сведений ЕГРН с кадастровым номером N, расстояние в поворотной точке 44 составляет - <данные изъяты>.;

- п. п. 8.1 "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", в части отсутствия проезда пожарных автомобилей с двух продольных сторон здания, в связи с тем, что ширина фасадной границы по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером N, составляет <данные изъяты>. (поворотные точки 6,7);

- п. 4.8 "СП 486.1311500.2020. "Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности", в части отсутствия защиты здания системой пожарной сигнализации;

- статье 8 Федерального закона от 30 декабря 2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и п. п. 1 Ст. 80 Федерального закона от 22 июля 2008 N 123-ФЗ, в части несоблюдения требований п. п. 4.3. "СП 4.13130.2013.", п. п. 8.1 "СП 4.13130.2013." и п. 4.8. "СП 486.1311500.2020.".

Требованиям градостроительных норм:

- расположение двухэтажного здания (литер Г) на земельном участке с кадастровым номером N, с назначением "здание с меблированными комнатами для размещения отдыхающих в летний период" как средство размещения гостиничного типа, сезонного функционирования. Основным видам разрешенного использования зоны Р2 по Правилам землепользования и застройки муниципального образования г. Анапа, не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства в части несоблюдения минимальных отступов от границы земельного участка - <данные изъяты> м, минимальный отступ от стены "литер Г", ориентированной в юго-восточном направлении до общей межевой границы по сведениям ЕГРН ЗУ с КН N и ЗУ с КН N, в поворотной точке 44 составляет <данные изъяты>.

Рассматриваемое двухэтажное здание литер Г виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N "индивидуальное жилищное строительство" не соответствует, т.к. согласно Приложению к приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ N N "Классификатор видов разрешенного использования земельных участков", на земельных участках с видом разрешенного использования "индивидуальное жилищное строительство", не предусмотрено размещение строений - средств размещения гостиничного типа, сезонного функционирования.

Спорное здание не соответствует проекту "Здания с мебилированными комнатами для сезонного отдыха <адрес>", согласованному главным архитектором курорта ФИО7 Р. ДД.ММ.ГГГГ, лишь в части внутренней планировки.

Двухэтажное здание литер Г с назначением "здание с меблированными комнатами для размещения отдыхающих в летний период" угрозу безопасности, жизни и здоровью населения (граждан), окружающей среде не создает.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом исследованных доказательств, заключений судебной строительно-технических экспертиз, сославшись на использование ответчиком земельного участка не по целевому назначению и нарушения норм ПЗЗ МО г-к. Анапа в части минимальных отступов от границ земельного участка, пришел к выводу об обоснованности заявленных администрацией требований о сносе и необходимости их удовлетворения.

Руководствуясь статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходя к выводу об обоснованности исковых требований администрации, суд разрешил вопрос о взыскании судебной неустойки в размере <данные изъяты> ежедневного до полного исполнения решения суда, со дня истечения срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения решения суда. Размер взысканной судебной неустойки судом первой инстанции определен в соответствии с вышеприведенными нормами материального права и с учетом правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Разрешая вопрос о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума ФС и ВАС N 10/22 от 29 октября 2010 года пришел к выводу о том, что срок исковой давности в данном случае применению не подлежит, поскольку иск администрации основан на требованиях о наличии угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации спорной постройки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Однако с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права реализуются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из приведенной нормы следует, что для признания права собственности необходимо, чтобы названные условия были соблюдены одновременно. Отсутствие соблюдения хотя бы одного положения исключает возможность удовлетворения требования заинтересованного лица.

Таким образом, гражданско-правовое регулирование самовольных построек определяет, что такая постройка подлежит либо сносу, либо приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно положениям статей 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) при строительстве или реконструкции объекта недвижимости, помимо наличия права на земельный участок, требуются доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил безопасности.

В соответствии с пунктом 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценка таких обстоятельств не должна носить формальный характер. Иными словами, основанием к отказу в удовлетворении иска о признании права собственности на объект самовольного строительства может служить не само по себе наличие (констатация) каких-либо отступлений от требований нормативных правовых актов (включая различные градостроительные нормативы), а существенный характер таких нарушений, оказывающих (либо потенциально способных оказать) реальное негативное воздействие на права и охраняемые законом интересы других лиц (в том числе публичные интересы).

Изложенное соотносится с природой самовольного строительства как правонарушения, где ординарной санкцией выступает снос самовольной постройки, а единственной ему альтернативой - сохранение такой постройки (ее легализация) в порядке пункта 3 статьи 222 ГК РФ.

То есть основания к сохранению самовольной постройки имеют место в том случае, когда характер допущенного нарушения не позволяет принять решение о ее сносе.

В свою очередь, из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений, содержащихся в Постановлении N 10/22, следует, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Как указал суд первой инстанции, спорное строение литер Г (хозяйственный блок) при последующей его эксплуатации в коммерческих целях может представлять угрозу для жизни и здоровья граждан.

Между тем, такие выводы суда, имеющие основополагающее значение для правильного разрешения спора, не могут носить предположительный характер и должны быть мотивированными и обоснованными.

Согласно выводам судебных экспертиз, на момент осмотра объект исследования требованиям действующих градостроительных, строительных норм и правил в вопросах надежности, видов безопасности (сейсмической, экологической, санитарной, в том числе в части обеспечения необходимой инсоляции, отступов от границ смежных земельных участков и территории общего пользования) и долговечности, требованиям пожарной безопасности, техническим регламентам, антисейсмическим требованиям не противоречит.

Ввиду расположения на земельном участке основного здания - жилого дома литер А с кадастровым номером N, объект исследования литер Г не противоречит виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N "индивидуальное жилищное строительство".

При этом эксперт пришел к выводу, что объект исследования литер Г, с назначением "здание с меблированными комнатами для размещения отдыхающих в летний период", как средство размещения гостиничного типа, сезонного функционирования всей своей площадью застройки располагается в границах по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес> и не располагается на территории общего пользования и (или) смежных земельных участков. На момент осмотра объект исследования и его отдельные конструкции угрозу безопасности, жизни и здоровью населения (граждан), окружающей среде не создает.

Выводы о том, что спорный объект используется в коммерческих целях экспертные заключения не содержат (на момент исследования достоверных признаков оказания материальных услуг, а именно получения прибыли от использования объекта исследования не выявлено).

Кроме того, само по себе нарушение отступов, использование земельного участка по нецелевому назначению не может служить основанием для сноса спорного строения в отсутствие основанного на доказательствах вывода о том, что именно этим спорная постройка нарушает публичные интересы, а также права и охраняемые законом интересы других лиц, что делает невозможным сохранение строений.

Оставлен без внимания и надлежащей судебной оценки и тот факт, что в 2000 году компетентным органом согласовано размещение на названном земельном участке здания с меблированными комнатами для размещения отдыхающих в летний период, причем спорное здание на настоящий момент существует в тех размерах и в том месте расположения, что и согласовано в 2000 году, что свидетельствует об отсутствии как минимум одного из признаков самовольной постройки.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Таким образом, при оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений судам следует принимать во внимание положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки, то есть допущенные нарушения подлежат оценке судом на предмет степени их существенности, создания ими реальной угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения прав и интересов третьих лиц, соразмерности.

Таким образом, возможно сохранение постройки, возведенной с нарушением градостроительных норм и правил, при определенных обстоятельствах (незначительность нарушений, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан и отсутствие нарушения прав и интересов третьих лиц).

Указанная правовая позиция последовательно проводится Верховным Судом Российской Федерации, что нашло отражение также в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2022 (далее - Обзор), в частности в пункте 7, согласно которому снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности.

В рассматриваемом случае существенность нарушения определена судом на основании самого факта несоблюдения требований о целевом назначении земельного участка. Констатировав несоблюдение требований назначению земельного участка, суд инстанции не оценил указанные обстоятельства на предмет соразмерности, не исследовал и не установил, в чем именно состоят негативные (непреодолимые для цели легализации самовольной постройки) последствия таких нарушений, могут ли они быть реальным препятствием к использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и (или) возможности нарушения прав третьих лиц, не указал, в чем именно состоят такие последствия.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора возведение строения на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, является основанием для сноса самовольной постройки, если отсутствует возможность приведения ее в соответствие с установленными ПЗЗ.

Из положений абзаца третьего пункта 2, пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ, статьи 55.32 ГрК РФ следует, что при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки, независимо от формулировки требования, заявленного истцом, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения - о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями (пункт 8 Обзора).

В такой ситуации судам при рассмотрении спора необходимо исследовать наличие при возведении самовольной постройки существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, создания ею угрозы жизни и здоровью граждан, а также вопрос о возможности приведения объекта в состояние, соответствующее разрешению, параметрам, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Также не получило какой-либо правовой оценки обстоятельство того, что спорное строение возведено на правомерном земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности. На земельном участке расположены жилой дом литер А, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке и строение литер Г, которое является вспомогательным по отношению к жилому дому.

Постановлением главы города-курорта Анапа Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ N ответчику ФИО1 разрешено зарегистрировать здание с меблированными комнатами для размещения отдыхающих в летний период (строение литер Г). При этом, в постановлении указано, что здание, в соответствии с техническим заключением, выданным инспекцией госархстройнадзора г. Анапы от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям СНиП П-7-81х. Также спорный объект прошел процедуру согласования проекта строительства.

Заключение судебной экспертизы подтверждает, что несмотря на выявленные отклонения от Проекта Здания с мебилированными комнатами для сезонного отдыха <адрес> архитектурно-планировочное решение и наружные размеры объекта исследования - строения литер Г, определенные на момент осмотра совпадают со сведениями отраженными в копии проекта "Здания с мебилированными комнатами для сезонного отдыха <адрес>", согласованного главным архитектором курорта ФИО7 Р. ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, выводы судов о наличии оснований для сноса спорного строения сформулированы в условиях неправильного определения юридически значимых обстоятельств и допущенных нарушениях правил оценки доказательств.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными, сделанными на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств спора.

Приведенные выше нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами при разрешении спора, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит существенными.

Данные нарушения не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить решение Анапского городского суда Краснодарского края от 18 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных в дело доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 18 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.