Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А.,

судей Думушкиной В.М., Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.С., М.Г. к Б. о возмещении ущерба имуществу, причиненного пожаром, по кассационной жалобе ответчика Б. на решение Киевского районного суда г. Симферополя от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 7 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., выслушав Б., судебная коллегия

М.С. и М.Г. обратились в суд с иском к Б. о возмещении ущерба имуществу, причиненного пожаром.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно выписке ЕГРН от 5 июля 2019 года квартира имеет кадастровую стоимость 510 332, 38 руб. 8 апреля 2019 года в результате пожара огнем полностью уничтожено строение многоквартирного жилого дома, в том числе и квартира истцов, а также уничтожено имущество, принадлежащее истцам. Всего в результате пожара им был причинен ущерб на общую сумму 642 017, 38 руб. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного от 8 мая 2019 года, вынесенного дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Александровскому и Киржачскому районам М.А., следует, что возгорание произошло в квартире N, принадлежащей Ш., а причиной возгорания явилось замыкание электрообогревателя. По результатам материала проверки КРСП N от 8 апреля 2019 года по факту пожара, произошедшего 8 апреля 2019 года, постановлением дознавателя ОНД по Александровскому и Киржачскому районам от 8 мая 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса РФ, по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Из указанного постановления следует, что очаг пожара находился в квартире N в месте расположения электрического обогревателя. Непосредственной причиной возникновения пожара могло послужить загорание горючих материалов в результате воздействия на них теплового проявления неустановленного аварийного режима работы электрической сети или электрооборудования.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 10 марта 2021 года исковые требования удовлетворены. С Б. в пользу М.С. взысканы в счет возмещения материального ущерба - 321 008 руб., в счет возмещения государственной пошлины в размере 9 620 руб. С Б. в пользу М.Г. взысканы в счет возмещения материального ущерба - 321 008 руб. С Б. в пользу ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Владимирской области" в счет возмещения оплаты экспертизы взысканы 39 682, 20 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 7 июля 2021 года решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 10 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Б. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Требования жалобы обоснованы тем, что вина ответчика в причинении ущерба имуществу истцов не установлена, суд первой инстанции не разъяснил участникам процесса право ходатайствовать о назначении экспертизы, а также, что суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Решение суда первой инстанции содержит неточности, стилистические, пунктуационные и другие ошибки. Судами нарушены процессуальные права ответчика, в том числе при неизвещении его надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явился Б., который поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, М.С. и М.Г. на праве общей долевой собственности в равных долях (по 1/2 доли каждому) принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Согласно указанной выписке ЕГРН от 30 июля 2019 года кадастровая стоимость квартиры, принадлежащей истцам, составляет 510 332, 38 руб.

Б. является собственником квартиры N, расположенной в указанном доме с января 2009 года.

8 апреля 2019 года в многоквартирном доме N произошел пожар, в результате которого полностью уничтожено строение многоквартирного жилого дома, в том числе принадлежащая истцам квартира, а также имущество: кухонный гарнитур, телевизор, антенна, стиральная машина, газовая плита, планшет, телевизор.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 мая 2019 года, вынесенного дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Александровскому и Киржачскому районам М.А., на основании, в том числе, и проведенного пожарно-технического исследования N от 30 апреля 2019 года ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Владимирской области, причиной возникновения пожара в квартире N могло послужить загорание горючих материалов в результате воздействия на них теплового проявления неустановленного аварийного режима работы электрической сети или электрооборудования.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная пожарно-технической экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Владимирской области, представившим заключение N от 27 июля 2020 года, согласно выводам которого очаг пожара находился в квартире N, расположенной в восточной части многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в месте расположения электрического обогревателя. Непосредственной причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате воздействия на них теплового проявления неустановленного аварийного режима работы электрической сети или электрооборудования. Оснований для рассмотрения других источников зажигания (причин пожара) в материалах дела не имеется. Причина возникновения пожара находится в прямой причинно-следственной связи с аварийным режимом работы электросетей или электрооборудования. Причинно-следственную связь между причиной возникновения пожара и возможном нахождении дома в аварийном состоянии определить не представляется возможным.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 15, 1082 Гражданского кодекса РФ, 30 Жилищного кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что факт наличия вреда, причиненного истцам, подтвержден исследованными доказательствами, имеющимися в материалах дела, как и факт ненадлежащих содержания и эксплуатации электрооборудования ответчиком, находящегося в прямой причинно-следственной связи с пожаром, произошедшем в его помещении жилого дома, и, как следствие, убытками истцов.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции верными и указала на то, что Б., являясь собственником помещения и лицом, допустившего ситуацию, при которой возник пожар, причинивший ущерб истцам, должен его возместить.

Суд апелляционной инстанции учел положения статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", согласно которым ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, правомерно указал на то, что в силу прямого указания закона собственник помещения обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему имуществе, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в помещении, а также контролировать действия находящихся в помещении с его ведома третьих лиц, в связи с чем именно собственник имущества несет деликтную ответственность.

Доводы кассационной жалобы ответчика аналогичны позиции кассатора, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к повторному изложению возражений относительно исковых требований и не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Таким образом, по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доводы кассационной жалобы о том, что Б. является ненадлежащим ответчиком, судами не установлена его вина и, соответственно, ответственное за возмещение вреда лицо, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании вышеприведенных положений закона, опровергаются текстами оспариваемых судебных постановлений, в которых всем представленным доказательствам и доводам дана всесторонняя оценка отдельно и в совокупности.

Как обоснованно указали суды нижестоящих инстанций по результатам рассмотрения возражений ответчика, Б. не представлено допустимых и относимых доказательств того, что факт возгорания, образовавшегося в квартире N, принадлежащей Б., произошел не по его вине, а вследствие неустановленного режима работы электрической сети или воздействия непреодолимой силы, нахождения дома в аварийном состоянии, а не установление точной причины возгорания из квартиры ответчика само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим его от ответственности за причиненный ущерб.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

решение Киевского районного суда г. Симферополя от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 7 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Б. - без удовлетворения.

Постановление 21.01.2022